Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А32-12110/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12110/2017
город Ростов-на-Дону
10 октября 2017 года
15АП-14033/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.03.2017 ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.12.2016 ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу № А32-12110/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима", заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу,принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 28.02.2017 по делу об административном правонарушении № 09-17/66 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. Суд также не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на возможность применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также податель жалобы указывает на то, что 27.01.2017 административным органом в отношении ООО «Оптима» было составлено три отдельных протокола по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель полагает, что общество не может быть привлечено к ответственности за одно и тоже правонарушение по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трижды за один и тот же факт противоправного деяния, применение части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом деле неправомерно. Выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в одни день в отношении одного и того же лица нарушения, подлежащие квалификации по одной и той же норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут однократное привлечение к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу по результатам проведения плановой выездной проверки ООО «Оптима» (приказ о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «Оптима» от 09.01.2017 № 7), проведенной в период с 16.01.2017 по 27.01.2017 по адресу, указанному в лицензии № 23ЗАП0004627 от 13.07.2015 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции: Россия, 350072, <...>, установлено, что ООО «Оптима» в период с 18.07.2016 по 19.07.2016 при осуществлении лицензионной деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции допущено административное правонарушение, выразившееся в искажении информации и нарушении порядка при декларировании производства и оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2016 года, а именно:

- в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 7, файл D7_2311096193_066_ 18072016_EF6D478E-5429-4DСВ-В42С-94426F6С52ЕА.ХМL) в части отражения возвратов по поставкам по КПП 231145001 в графе 20 отражен возврат в общем объеме 13,325 дал, а в декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 5, файл D5_2311096193_066_19072016_В23СА435-99А9-432D-В7ЕЕ-3В9СF4Е0В328.ХМL) по организации ООО «Оптима» в графе 11 отражен возврат в общем объеме 16,575 дал, расхождения составили 3,25 дал;

- в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 6 к Правилам), представленной ООО «Оптима», дата представления 18.07.2016 (D6_2311096193_066_18072016_А9Е7D70Е-С388-4417-В0СС31АВ5F5В6В39.ХМL) в графе 13 отражена искаженная информация, а именно: в графе 13 «Кем выдана», отражено, что данная лицензия выдана ООО «ОКЕЙ» Администрацией г.Новочеркасска, в то время как в период поставки 07.04.2016 (ТТН № 7708), ООО «ОКЕЙ» имело лицензию от 11.03.2015 Серия ПРО № 000244, сроком действия по 15.06.2017, выданную Департаментом потребительского рынка Ростовской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования ФИО3 в отношении общества протокола об административном правонарушении от 27.01.2017 № 09-17/66 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО4, в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества, вынесено постановление от 28.02.2017г. № 09-17/66 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере налогообложения деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют следующие самостоятельные действия (бездействие): нарушение порядка декларирования производства и оборота алкогольной продукции; несвоевременная подача соответствующей декларации об объемах производства и оборота алкогольной продукции; искажение информации при декларировании производства и оборота алкогольной продукции.

Статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления деклараций организациями осуществляется в соответствии с Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 г. № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда» (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 15 Порядка, декларации (за исключением деклараций, указанных в пунктах 14(1) - 14(3) названных Правил) представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 16 Порядка, декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи».

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Порядок заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 № 231 (далее - Порядок).

Организации, осуществляющие хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 5 (пункт 7 постановления № 815).

Организации, осуществляющие производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (в том числе денатурата), производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, представляют декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 6 (пункт 8 постановления № 815).

Организации, осуществляющие закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, закупку этилового спирта для производства этилового спирта (в том числе денатурата), алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, использование этилового спирта в объеме более 200 декалитров в год на технические и иные цели, не связанные с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупку этилового спирта по фармакопейным статьям в объеме более 200 декалитров в год в целях его использования в качестве лекарственного средства и (или) для производства лекарственных препаратов, включенных в государственный реестр лекарственных средств, и (или) в целях его использования для собственных нужд, закупку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции или используемой в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве иной продукции, представляют декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 7 (пункт 9 постановления № 815).

Таким образом, организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции ежеквартально представляют в контролирующий орган декларации по формам приложения №№ 5,6,7.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Оптима» допущено нарушение вышеприведенных требований законодательства, выразившееся в искажении информации и нарушении порядка, при декларировании производства и оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2016 года.

Общество является профессиональным участником рынка алкогольной продукции и осознавало важность своевременного предоставления достоверных сведений и возможную ответственность за предоставление искаженных декларируемых данных.

Материалы дела не содержат доказательства того, что правонарушение совершено обществом по независящим от него обстоятельствам.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным. Само событие и состав вмененного правонарушения общество не оспаривало.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 содержатся разъяснения, согласно которым при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано и допускается в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае вменяемые нарушения допущены обществом, как профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим оборот алкогольной продукции на основании специального разрешения (лицензии). В силу изложенного общество обязано было предпринять все необходимые меры для исполнения публичных обязанностей и имело возможность для их исполнения, однако фактически пренебрежительно отнеслось к их исполнению.

Существо и характер совершенных обществом правонарушений не позволяют суду делать выводы о том, что они допущены по независящим от общества обстоятельства или по неосторожности. Общество такие доводы не заявляет и тем более таких доказательств суду не представило. Наоборот, указание в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 6 к Правилам), представленной ООО «Оптима» искаженной информации, а именно: в графе 13 «Кем выдана», отражено, что данная лицензия выдана ООО «ОКЕЙ» Администрацией г.Новочеркасска, в то время как в период поставки 07.04.2016 (ТТН № 7708), ООО «ОКЕЙ» имело лицензию от 11.03.2015 Серия ПРО № 000244, сроком действия по 15.06.2017, выданную Департаментом потребительского рынка Ростовской области, явствует об умышленном характере данного правонарушения.

Более того, общество не обосновало, в чем именно заключается исключительность случая допущенного им правонарушения.

Ссылка общества на то, что назначенное ему наказание в виде штрафа в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть заменено на предупреждение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 настоящей статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, условиями применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются следующие:

- наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- правонарушение совершено им впервые;

- в результате совершения правонарушения не был причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

- правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, данная статья не относится числу статей, к которым в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Оптима» является малым предприятием, дата включения в реестр - 10.07.2017. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

В связи с изложенным, является обоснованным довод управления о том, что на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления от 28.02.2017 № 09-17/66 общество в установленном порядке еще не было зарегистрировано в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как субъект малого предпринимательства. Поэтому независимо от того, соответствовало общество установленным пунктом 1.1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям или нет, у управления и суда первой инстанции не было правовых оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, совершенное обществом правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»), то есть создает соответствующую угрозу.

В рассматриваемом случае, допущенное нарушение обществом может привести бесконтрольному и нелегальному обороту алкогольной продукции, что также не исключает оборот контрафактной и поддельной продукции опасной для жизни и здоровья потребителя. Нарушение установленного государством порядка декларирования видов и объемов алкогольной продукции, посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественного продукта (при этом в силу своих физико-химических свойств алкогольная продукция является продуктом повышенной опасности для жизни и здоровья потребителей), а также на фискальные интересы государства.

В данном случае назначение наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Более того, применение положений статей 2.9, 3.4, 41.1 является правом, а не обязанностью суда, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также, общество в апелляционной жалобе указало, что за все нарушения, выявленные в ходе одной проверки, оно может быть привлечено только однократно, тогда как фактически в отношении общества по результатам одной проверки составлено три протокола об административном правонарушении.

Однако согласно материалам дела обществом совершено несколько различных правонарушений, выявленных в разных местах осуществления деятельности при реализации алкогольной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу№ А32-12110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.




Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Н.Н. Смотрова


С.С. Филимонова