Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А67-1240/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-1240/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нефтегрупп-недра» (№ 07АП-7965/2023) на решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1240/2023 по иску МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Нефтегрупп-недра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора о взыскании 302 426,02 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 21.07.2023 (на один год), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – истец, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегрупп-недра» (далее – ответчик, ООО «Нефтегрупп-недра») о расторжении договора аренды от 15.08.2022 № 2-08-тф/22, взыскании 119 832 руб. основной задолженности по договору аренды (ноябрь 2022 г. – февраль 2023 г.), 56 410 руб. пени, начисленной за период с 10.10.2022 по 28.02.2023, (л.д. 3- 5, т. 1).

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому он просит взыскать в части основного долга: 179 748 руб. (ноябрь 2022 г. – апрель 2023 г.), а также 122 678,02 руб. пени за период с 10.10.2022 по 30.04.2023.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2023 расторгнут договор аренды № 2-08-тф/22 от 15.08.2022 г., заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и ООО «Нефтегрупп-недра»; с ответчика в пользу истца взыскано 179 748 руб. основного долга, 17 525,43 пени, в доход федерального бюджета 15 049 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Нефтегрупп-недра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, предусматривающий отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь в том числе на то, что регистрация объекта, как и спорного договора не законна и не обоснованна; скважина № 258 Пионерской площади ликвидирована с 01.09.1970; ликвидированные объекты недвижимости не подлежат постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности, как и договоры, предусматривающие передачу таких объектов в собственность, что указывает на недействительность регистрации объекта и спорного договора в силу ничтожности; ликвидированные скважины представляют опасность для окружающей среды, которые могут привести к экологическим и техногенным катастрофам, вследствие чего в отношении данных скважин должен осуществляться технический контроль за их состоянием; ответчик с расторжением спорного договора не сможет осуществлять ежегодный контроль за состоянием скважин после наступления данных условий, ответчик не сможет получить доступ к объекту из-за невозможности заключения договора аренды участков лесного фонда; Осуществление контроля за состоянием ликвидированных и законсервированных скважин, а также проведение на них в случае необходимости ремонтно-изоляционных работ, исходя из требований гражданского законодательства, должен обеспечивать их собственник.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения и акта от 24.01.2023.

Определением от 13.11.2023 судебное заседание откладывалось на 05 декабря 2023 года на 11 час. 05 мин. в помещении суда, истцу предложено ознакомиться с ходатайством ответчика о приобщении к материалам дела соглашения от 24.01.2023 и приложенным к нему актом, представить письменное мнение по ходатайству ответчика о приобщении к материалам дела соглашения от 24.01.2023, обосновать период начисления задолженности и пени с учетом данного соглашения, представить информационный расчет с учетом представленного соглашения и акта приема-передачи, обосновать заявлением требования о расторжении договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что соглашение о расторжении от 24.01.2023 вместе с актом приема-передачи от ООО «Нефтегрупп-недра» не поступало. Кроме того, данное соглашение от 24.01.2023 не было приобщено к материалам дела в суде первой инстанции, у Территориального управления экземпляр отсутствует, в рамках судебного разбирательства первой инстанции ответчик в обоснование своих доводов не ссылался на приобщенное в апелляции соглашение о расторжении. Ответчик не прилагает к приобщенным документам доказательства направления 2ого экземпляра вышеуказанного соглашения от 24.01.2023 в адрес Территориального управления. Обременения сооружения - скважина №258 Пионерской площади (скважина на нефть) с кадастровым номером 70:06:0100026:15560 в ЕГРН не сняты по настоящее время. Таким образом, считает, что Ответчик злоупотребил правом, подписал данное соглашение о расторжении договора после вынесения решения Арбитражным судом Томской области от 17.08.2023 г. по делу № А67-1240/2023 и в настоящий момент оно является неактуальным и приобщено к материалам дела для введение апелляционного суда в заблуждение.

К отзыву приложено письмо от 24.01.2023 № 42-ДК-07/758, письмо от 24.01.2023 № 42-ДК-07/757.

Апелляционным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к материалам дела приобщены все представленные документы с апелляционной жалобой и отзывом Теруправления.

Определением апелляционного суда от 05.12.2023 судебное заседание откладывалось на 09 января 2024 года на 11 час. 50 мин. в помещении суда, явка представителя истца признана обязательной; истцу предложено представить пояснения о наличии иного акта приема-передачи имущества, кроме представленного ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, передавалось ли имущество из аренды в иную дату, чем указано в акте от 24.01.2023 (дата передачи объекта 20.02.2023); у Теруправления истребован расчет требований по иску с учетом представленных в дело соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи имущества 20.02.2023; ответчику справочный расчет требований с учетом представленных доказательств и возврата имущества 20.02.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца выразил свою позицию по апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - Территориальное управление, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегрупп-недра» (далее - арендатор, ответчик) заключен договор № 2-08-тф/22 от 15.08.2022 о передаче в аренду объекта - сооружения (нефтяной поисковой скважины), находящегося в собственности Российской Федерации (далее - договор).

Согласно п. 1.1. данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: Томская область, Каргасокский район, с.Средний Васюган, скважина № 258 Пионерской площади (далее – объект). Описание объекта представлено в п. 1.2. договора: - сооружение-скважина № 258 Пионерской площади (скважина на нефть); - кадастровый номер объекта 70:06:0100026: 15560; - принадлежит РФ на праве собственности; - является имуществом казны РФ. Объект передается арендатору в целях, в соответствии с лицензией на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ (пункт 1.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента фактического пользования объектом, т.е. с «15» августа 2022 г. Срок действия договора до «14 » августа 2027 г.

Пунктом 3.1,3.2 договора предусмотрено, что арендная плата в месяц (без НДС) за пользование объектом на основании отчета о рыночной стоимости арендной платы от 15.06.2022 № 22-126-11 устанавливается в сумме 29 958 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей. Арендная плата исчисляется с момента фактического пользования объектом, указанного в пункте 5.1 настоящего договора.

Срок для внесения арендной платы наступает с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1. договора).

Арендная плата (без НДС) в сумме, определенной в соответствии с пунктом 3.1. договора, в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата, должна быть перечислена арендатором на счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пеня за просрочку уплаты арендной платы перечисляется арендатором на счет, указанный в пункте 4.3. настоящего договора, с обязательным указанием в платежном документе оплаты пени по договору.

Согласно п. 5.5. договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: при неуплате или просрочке арендатором оплаты (полностью или частично), предусмотренной пунктом 3.1 договора в сроки, установленные разделом 3 договора.

Истец обязательства по договору исполнил, передал объект аренды во временное владение и пользование ответчику, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества, подписанного обеими сторонами (л.д. 9, т. 1).

Ответчик обязательства по арендной плате надлежащим образом не исполнял. Размер задолженности по арендной плате за ноябрь 2022 г. – апрель 2023 г. согласно расчету истца составил 179 748 руб.

Истец также начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 4.2. договора. Размер требований о взыскании неустойки согласно расчету истца составил 122 678,02 руб. пени за период с 10.10.2022 по 30.04.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором арендодатель направил в его адрес досудебную претензию от 24.01.2023 г. № 42-ДК-07/758 с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам, а также требование расторжении договора аренды № 2-08-тф/22 от 15.08.2022 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, пришел к выводу, что требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, поскольку размер неустойки не является соразмерным последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец обязательства по договору исполнил, передал объект аренды во временное владение и пользование ответчику, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества, подписанного обеими сторонами (л.д.9 т.1).

Ответчик обязательства по арендной плате надлежащим образом не исполнял. Размер задолженности по арендной плате за ноябрь 2022 г. – апрель 2023 г. согласно расчету истца составил 179 748 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено соглашение о расторжении к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации от 15.08.2022 № 2-08-тф/22 от 24.01.2023, в соответствии с которым по согласованию сторон, договор аренды недвижимого имущества от 15.08.2022 № 2-08-тф/22, считать прекращенным с 20.02.2023. Арендатор обязуется оплатить задолженность по арендной плате и пене, образовавшуюся по состоянию на 20.02.2023.

Также представлен акт приёма-передачи недвижимого имущества от 24.01.2023, согласно которому арендодатель принял, а арендатор передал объект недвижимости, а именно: скважина № 258 с кадастровым номером 70:06:0100026:15560, расположенная по адресу: Томская область, Каргасокский район, с. Средний Васюган, скважина №258 Пионерской площади. Техническое состояние Объекта: удовлетворительное. Дата фактической передачи объекта: 20.02.2023.

Представитель истца в судебном заседании указал, что данное соглашение о расторжении договора аренды действительно было направлено истцом в адрес ответчика, однако подписанный со стороны ответчика экземпляр соглашения в адрес ответчика не направлялся, однако истцом факт передачи ему объекта из аренды 20.02.2023 не оспорен, как и подписание акта приема-передачи и соглашения, обоснования передачи объекта от ответчика истцу в иную дату, несмотря на предложение суда, не представлено. Указанные обстоятельства были известны сторонам, однако, не были сообщены суду первой инстанции, что привело к принятию решения без учета вышеуказанных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы после возврата объекта аренды ответчиком истцу, то есть после 20.02.2023.

Таким образом, требование истца во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежит частичному удовлетворению в размере 111 272,57 руб., оснований для удовлетворения данного требования в остальной части не имеется.

Истцом также просил взыскать с ответчика пени в размере 122 678,02 руб. за период с 10.10.2022 по 30.04.2023.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2 договора, за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пеня за просрочку уплаты арендной платы перечисляется арендатором на счет, указанный в пункте 4.3. настоящего договора, с обязательным указанием в платежном документе оплаты пени по договору.

Истец также начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 4.2. договора. Размер требований о взыскании неустойки согласно расчету истца составил 122 678,02 руб. пени за период с 10.10.2022 по 30.04.2023.

Принимая во внимание установленный судом факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 111 272,57 руб., требование о взыскании пени является обоснованным в размере 102 785,90 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств ввиду установления в договоре ставки пени в размере 0,7% за каждый день просрочки, в отсутствие экономического обоснования, является чрезмерным, учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательства по внесению арендных платежей, апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции о несоразмерности штрафных санкций в размере 0,7% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, подписав договор, в котором размер пени установлен в повышенном размере (в 0,7% за каждый день просрочки), должен был осознавать возможность применения к нему штрафных санкций, установленных в договоре. Из материалов дела следует, что ответчик не единожды допускал просрочки или не оплачивал арендную плату, что и явилось основанием для заявления требования о расторжении договора.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 0,1 % за каждый день просрочки, поскольку оснований для снижения размера пени в 7 раз судом не установлено, таких доказательств ответчиком не представлено, однако полагает возможным снизить размер пени до 0,2 % за каждый день просрочки, что составляет 29 367, 40 руб. Доказательств и обоснования для большего снижения размера неустойки, не представлено, апелляционным судом не установлено, при этом суд принимает во внимание принятие ответчиком на себя повышенной ответственности по договору в случае нарушения его условий.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды № 2-08-тф/22 от 15.08.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Учитывая, что данном случае договор аренды недвижимого имущества от 15.08.2022 № 2-08-тф/22 расторгнут сторонами соглашением от 24.01.2023, основания расторжения указанного договора в судебном порядке не имеется, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1240/2023 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1240/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегрупп-недра» (ИНН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях 111272, 57 руб. основного долга, 29 367,40 пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегрупп-недра» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6404,90 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегрупп-недра» (ИНН <***>) 876,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий


ФИО1


Судьи

Л.Н. Апциаури



ФИО2