Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А21-12878/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12878/2020
21 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11197/2021) ООО «УК «Строительный союз» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2021 по делу № А21-12878/2020 (судья Иванов С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОКАТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительный союз»

о взыскании задолженности, пеней и стоимости невозвращенного имущества,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОКАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строительный союз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды П-№ 38/17-R элементов опалубки от 20.11.2017 в размере 95 426 рублей, пеней в размере 99 052 руб. 19 коп. и стоимости невозвращённого имущества в размере 21 840 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 20.02.2021 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 95 426 рублей, пени в размере 60 000 рублей и стоимость невозвращённого имущества в размере 21 840 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказано. Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда первой инстанции и уменьшить сумму присужденной неустойки.

Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных пеней последствиям нарушения обязательств по спорному договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ответчиком обжалуется в части взыскания пеней, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.11.2017 заключён договор № 38/17-R элементов опалубки (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование без права выкупа элементы опалубки в соответствии с накладной на отпуск в аренду, а Арендатор обязался принять, оплатить использование и своевременно возвратить указанное имущество в исправном состоянии с учётом нормального износа.

Согласно пункту 2.1 срок аренды установлен с 20.11.2017 по 30.12.2017. Окончательный срок аренды определяется датой получения оборудования и датой полной сдачи арендуемого имущества.

Арендная плата составляет 4 % от общей каталожной стоимости арендованного имущества сроком на десять календарных дней, то есть 17 041 рублей, и вносится до 20.11.2017 (пункт 3.1 Договора).

Согласно спецификации к Договору и накладной на отпуск в аренду № CR001073 от 21.11.2017 общая сумма переданного в аренду имущества составила 1 278 060 рублей.

Как указал истец, ответчиком имущество было возвращено не в полном объёме, его стоимость согласно накладной на возврат из аренды № CR001552 от 29.12.2017 составила 1 256 220 рублей.

Истцом был составлен акт списания утраченного оборудования и закуплено аналогичное оборудование на сумму 21 840 рублей, что подтверждается товарной накладной № CR000150 от 29.12.2017.

Кроме того, истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 95 426 рублей.

22.09.2020 ответчику была предъявлена претензия с требованием оплатить задолженность и стоимость утраченного оборудования.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные на основании пункта 5.2 договора, в размере 99 052 руб. 19 коп. за просрочку оплаты арендной платы.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения сроков и/или суммы внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафные санкции начисляются на окончательную сумму основного долга без учета просрочек по периодическим платежам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора, вместе с тем, принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении пеней и пришел к правомерному выводу о взыскании пеней в размере 60 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность взысканных пеней последствиям нарушения обязательств по спорному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции была применена статья 333 ГК РФ и размер заявленных пеней был снижен с 99 052 руб. 19 коп. до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчику нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Оснований для снижения взысканных пеней судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2021 по делу № А21-12878/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина