Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А32-4549/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4549/2021
город Ростов-на-Дону
03 июня 2022 года
15АП-5963/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2021,

от ИП ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 18.03.2022,

финансовый управляющий ФИО6 лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу № А32-4549/2021 о признании сделки недействительной

к ответчику ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ОГРНИП 319237500376774, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 15.10.2021 обратился финансовый управляющий ФИО6 с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки о предоставлении должнику займа в размере 250 000 долларов США и 180 000 евро, на основании расписки от 01.09.2018, между ФИО7 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 к участию в обособленных спорах привлечен уполномоченный орган - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 сделка по передаче ФИО2 должнику денежных средств в иностранной валюте по расписке от 01.09.2018 в размере 250 000 долларов США и 180 000 евро признана недействительной (ничтожной). Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, должен был применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата полученных ФИО7 денежных средств в пользу ФИО2 Оспаривая выводы суда о недействительности сделки, апеллянт указывает на наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить займ, что подтверждается банковскими справками об оборотах по счетам ФИО2 за период с 2015 по 2018 г., налоговыми декларациями за период с 2015 по 2019 г., договорами банковского вклада, действующими договорами аренды принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества, справками о доходах и расходах, предоставляемых в Комиссию по контролю за достоверностью сведений за 2019, 2020 г., распиской от 21.10.2016 о предоставлении займа в иностранной валюте с отметкой о возврате займа в 2017 г. Кредитором предпринимались действия, направленные на обеспечение возврата задолженности. В материалы дела представлены доказательства частичного исполнение сделки со стороны ФИО7 (выплата процентов). Апеллянт указывает на реальность заключенной сделки и отсутствие оснований для выводов о ее мнимости или заключении исключительно с целью причинения вреда третьим лицам.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6, конкурсный кредитор ФИО4 просят оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении копии расписок.

Представитель ИП ФИО4, финансовый управляющий не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд приобщил представленные дополнительные документы к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий ФИО6 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено следующее.

01.09.2018 между ФИО2 и ФИО7 заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которыми ФИО7 получил в долг денежные средства под проценты и обязался их вернуть до 01.09.2019.

В соответствии с условиями расписки от 01.09.2018 ФИО7 получил в долг денежные средства в размере 250 000 долларов США и 180 000 евро сроком до 01.09.2019.

Распиской о получении денежных средств были установлены проценты в размере 15% годовых, что по соглашению сторон составляет 4 500 000 руб. в год.

Также распиской от 01.09.2018 установлено, что за ненадлежащее выполнение обязательства по возврату основного долга заемщик выплачивает в дополнение к сумме долга 0,05% за каждый день просрочки в валюте долга, что составляет 125 долларов США и 90 евро в день соответственно.

Финансовый управляющий ФИО6, реализуя предоставленные ему законом полномочия, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой передачу по расписке от 01.09.2018 денежных средств в иностранной валюте на основании статей 10, 168 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив о ее мнимости.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 отмечено следующее.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение возникновения долга ФИО2 ссылается на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05.03.2021 по делу № 2-73/2021 (2-2423/2020).

Указанным Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу № 2-73/2021 от 05.03.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа от 01.09.2018 в размере 250 000 долларов США, что составляет по курсу ЦБ на дату вынесения решения 18 446 600 руб.; 180 000 евро, что составляет по курсу ЦБ на дату вынесения решения 16 009 578 руб.; проценты за период с 01.12.2019 по 01.07.2020 в размере 2 625 000 руб.; неустойка в размере 4 000 евро, что составляет по курсу ЦБ на дату вынесения решения 355 768,40 руб. и 3 000 долларов США, что составляет по курсу ЦБ на дату вынесения решения 221 359,20 руб.; с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа от 01.05.2019 в размере 10 000 000 руб.; проценты за период с 01.12.2019 по 01.07.2020 в размере 1 750 000 руб.; неустойка в размере 170 000 руб.; с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 19.01.2019 в размере 4 700 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Геленджикским городским судом Краснодарского края при рассмотрении искового заявления установлено, что ФИО2 передала ФИО7 по расписке от 01.09.2018 денежные средства в сумме 250 000 долларов США, 180 000 евро, которые ответчик обязался вернуть до 01.09.2019. В последствии, 19.01.2019 ФИО2 передала ФИО7 по расписке денежные средства в сумме 3 900 000 руб., которые ответчик обязался вернуть до 01.09.2019. Также 01.05.2019 ФИО2 передала ФИО7 по расписке денежные средства в сумме 10 000 000 руб., которые ответчик обязался вернуть до 01.09.2019. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, составленными ФИО7 Решение вступило в законную силу 03.02.2022.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу № 2-73/2021 от 05.03.2021 является преюдициальными для рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку тот факт, что по расписке от 01.09.2018 судом общей юрисдикции взыскана задолженность, не препятствует суду оценить данный договор на предмет его действительности в рамках дела о банкротстве.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора нормам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-5576/12 от 14.05.2012).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, взыскание долга по договору займа (расписке) на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012).

Апелляционным судом принимается также во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, согласно которой независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не препятствует исследованию вопроса о признании сделки по передаче денежных средств недействительной в рамках настоящего обособленного спора.

В рассматриваемом случае вынесенный по результатам рассмотрения спора между должником и ФИО2 судебный акт не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку при их рассмотрении доводы о «безденежности» оспариваемого договора не заявлялись и не рассматривались. Кроме того, судом общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства финансовой возможности ответчика предоставить должнику заемные денежные средства, не исследовался вопрос направленности сделки на причинение вреда добросовестным кредиторам и иные, имеющие существенное значение для дела о банкротстве должника обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенная должником и ответчиком сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является мнимой ввиду недоказанности факта передачи денежных средств должнику, недоказанности финансовой возможности ответчиком выдать сумму займа в столь значительном размере.

Кроме того, суд первой инстанции установил обстоятельства, позволяющие квалифицировать оспариваемую сделку как ничтожную сделку на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Как усматривается из материалов дела, заем предоставлялся в иностранной валюте.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 года (по гражданским делам) (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2002) указано, что с учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Соответственно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Согласно части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о валютном регулировании, валютные операции между резидентами запрещены.

Указанной норме корреспондируют положения письма Минфина РФ от 2 декабря 2004 «Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте».

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с Законом о валютном регулировании: перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30.03.2004 № 1412-У «Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов» - Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5 000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом.

Таким образом, заем денежных средств в иностранной валюте превышающий 5 000 долларов США, для целей соблюдения законодательства об обороте иностранной валюты в Российской Федерации, должен осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.

Как установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом судебном акте, в рассматриваемом случае ФИО2 не обосновала основания предоставления денежных средств должнику в иностранной валюте по расписке от 01.09.2018 в обход положений закона о валютном регулировании.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения заимодавца в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования, таким образом, добросовестная сторона заемных обязательств обязана подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор не предоставил доказательства, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику. Следовательно, финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) не позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, причем в иностранной валюте. Более того, доказательства совершения валютно-обменных операций не представлены (справки из банка).

Так, ФИО2, обосновывая финансовую возможность предоставления займа в указанном размере, ссылается на налоговые декларации за период с 2015 по 2018 год; сберегательную книжку ФИО2, подтверждающую наличие у нее денежных средств в иностранной валюте; сведения о наличии счетов ФИО2, как физического лица, действовавших с 01.01.2014 по 31.12.2017; договор банковского вклада от 30.05.2018; договоры аренды (с 2011 по 2016 годы); справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера как депутата Московской Городской Думы; справку из ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, представленные доказательства не являются относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение финансовой возможности выдать сумму займа в 2018 году.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доход, задекларированный ранее 01.09.2015 (три года до сделки) не может в полной мере учитывается при рассмотрения настоящего спора, без доказательств и первичных документов, подтверждающих конкретную дату получения указанного дохода.

Кроме того, суд установил, что согласно сведениям, указанным в сберегательной книжке, ФИО2 имела валютный вклад в Сбербанке России в размере 623 315,07 долларов США. Указанная валюта поступила на счет ФИО2 03.02.2014 и в этот же день снята Доказательств того, что именно указанные доллары США (2014 года) были переданы ФИО7 в 2018 году, ФИО2 не представила.

При этом налоговые декларации за 2015, 2016 и 2017 годы не могут подтверждать наличие финансовой возможности ФИО2 на предоставление указанного займа в сентябре 2018 года. Материалы дела не содержат доказательств того, что доходы, полученные ФИО2 в 2017 году и ранее, были потрачены на предоставление займов ФИО7

Из сведений, указанных в налоговой декларации за 2018 год, доход ФИО2 за девять месяцев 2018 года составил 12 218 748, 98 руб.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку заимодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды).

В материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих покупку в кредитной организации ФИО2 на дату составления расписки от 01.09.2018 иностранной валюты в размере 180 000 евро и 250 000 долларов США, учитывая отсутствие сведений о получении ФИО2 декларированного дохода в иностранной валюте, а также сведения о наличии на банковских счетах сопоставимой суммы в Евро и долларах США,

Пояснения в отношении того, какие правоотношения между ФИО2 и должником являлись основанием для выдачи займа не представлены, равно как и не представлено документальных сведений о том, на что были израсходованы полученные денежные средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что займы являлись для должника эффективной и целесообразной сделкой, заключенной в процессе его производственной, хозяйственной деятельности. Как и не имеется доказательств того, что спорная сумма направлена на погашение требований кредиторов; экономический смысл такой сделки не раскрыт, документов в доказательство его наличия не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличие признаков мнимой сделки по передаче денежных средств по расписке от 01.09.2018.

Положения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, должен был применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата полученных ФИО7 денежных средств в пользу ФИО2, отклоняются судом. Оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, поскольку оспариваемая сделка является мнимой, то есть не повлекла за собой никаких правовых последствий.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода жалобы, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу № А32-4549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


ПредседательствующийМ.Ю. Долгова


СудьиД.В. Николаев


Н.В. Сулименко