Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А60-61320/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7347/2024-ГК
г. Пермь
30 сентября 2024 года
Дело № А60-61320/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Власовой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.12.2023, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.09.2024, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года

по делу № А60-61320/2023

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное

управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик)  о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 139 908 215 руб.33 коп. с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 10.04.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 31 мая 2024 года взыскана с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженность в размере 139 908 215 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отмечает, что истец не предоставил ответчику расчеты иска и расчеты уточненных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, истцом не представлены документы о праве ответчика на недвижимое имущество – МКД, по которым рассчитана задолженность. Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт закрепления на праве оперативного управления жилых помещений, соответственно, истец не доказал обязанность ответчика оплачивать задолженность по его иску.

Апеллянт считает, что в данном деле, судом неправомерно не было привлечено Министерство обороны Российской Федерации, чьи права, интересы и обязанности затрагиваются обжалуемым решением. Судом необоснованно не принят во внимание контррасчет ответчика. Истцом не приложены необходимые документы, подтверждающие правомерность примененного им при расчете задолженности тарифа и способа расчета.

Суд не проверил обстоятельства заселенности спорного жилого фонда, на что указывал ответчик. Информация о заселенности спорного жилого фонда в материалах дела отсутствует. Истцом не предоставлены доказательства, что спорные помещения жилищного фонда Министерства обороны являются незаселенными.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права при разрешении вопроса о моменте, с которого у ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, а также судом не были применены нормы материального права, касающиеся объема понесенных расходов на коммунальные услуги. 

Кроме того, ответчик приобщает к апелляционной жалобе контррасчет задолженности в размере 65 795 395 руб. 74 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных в электронном виде к апелляционной жалобе: контррасчет задолженности за период с июня 2023 г. по март 2024 г. и расчеты по Территориальным отделениям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела контррасчета задолженности за период с июня 2023 г. по март 2024 г., суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения. Фактически приложенные к апелляционной жалобе, направленной в суд в электронной форме в загруженных через систему «Мой арбитр» факйлах ответчиком представляется не только математический контррасчёт, но и дополнительные доказательства в виде переписки сторон, актов и прочих документов, датируемых до обращения истца с иском по настоящему делу. Реестр таких расчётов с документами на сотнях страниц ответчик не составлял, назвав их в ходатайстве расчётами за периоды.

В суде первой инстанции ответчиком такое ходатайство не заявлялось, при том, что у ответчика было достаточно времени ознакомиться к уточненным расчетом истца. Кроме того, истец указал и представил суду экземпляр апелляционной жалобы и конверта, в котором она была направлена. В тексте жалобы нет ссылок на приложения. Вес почтового отправления опровергает исполнение ответчиком процессуальной обязанности по направлению приложений к апелляционной жалобе: расчётов, переписки, актов, которые он просит приобщить в суде апелляционной инстанции  к материалам дела. Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

Представитель истца возражал против доводов апеллянта, ссылаясь на возражения, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, основной целью деятельности которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании актов приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» (ответчик) приняты в оперативное управление жилые помещения, расположенные на территориях, согласно Приложениям №1-4.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией для данных объектов, в период 2022 года осуществлял поставку коммунальных ресурсов (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) на пустующие (незаселенные) жилые помещения, переданные в оперативное управление ответчику.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и жилых помещений в многоквартирных домах, подтверждается прилагаемыми счетами и актами.

Претензии к качеству оказываемых коммунальных услуг за указанные период времени ответчиком не предъявлялись.

За ответчиком, по расчётам истца, имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги для пустующих жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» за июнь 2023 - март 2024 в сумме 139 908 215 руб. 33 коп.

Согласно уточнённым требованиям задолженность складывается следующим образом.

Таблица № 1


№ п/п

ЖКС

Июнь 2023

Июль 2023

Август 2023

Сентябрь 2023

Итого задолженность

1
ЖКС№ 1 (г. Самара)

23 228,79

15 737,90

17 073,34

13 043,11

69 083,14

2
ЖКС №2 (г. Пенза)

288 432,11

277 540,37

265 111,60

289 037,05

1 120 121,13

3
ЖКС №4 (г. Новосибирск)

730 183,12

669 524,43

697 815,01

728 004,12

2 825 526,68

4
ЖКС №5 (г. Юрга)

279 675,79

302 240,16

383 941,69

557 927,64

1 523 785,28

5
ЖКС №6 (г. Барнаул)

2 320 767,92

3 284 443,30

2 728 449,60

3 081 155,32

11414 816,14

6
ЖКС №8 (г. Екатеринбург)

476 891,13

597 401,91

534 142,37

487 086,78

2 095 522,19

7
ЖКС №9 (г. Челябинск)

217 363,77

190 333,03

230 687,90

94 431,11

732 815,81

8
ЖКС№ 11 (г. Тюмень)

101 247,17

177 215,91

181 198,29

181 198,29

640 859,66

9
ЖКС № 12 (г. Саратов)

1 594,44

1 594,44

1 594,44

1 594,44

6 377,76

10

ЖСК№ 14 (г. Казань)

27 857,58

31 252,83

30 168,97

24 604,14

113 883,52

11

ЖКС№ 15 (г. Сарапул)

675 960,62

551 521,01

629 334,50

1 158 090,42

3 014 906,55

12

ЖКС№ 16 (г. Оренбург)

734 144,62

743 466,75

745 357,94

716 785,94

2 939 755,25

13

ЖКС № 17 (г. Омск)

542,36

0,00

0,00

0,00

542,36

14

ЖКС№ 18 (г. Красноярск)

1 462 430,48

1 359 236,77

1 376 672,30

1 662 185,04

5 860 524,59

15

ЖКС№ 19 (г. Абакан)

73 700,16

73 700,16

60 508,22

57 081,74

264 990,28

16

ЖКС № 20 (г. Иркутск)

168 314,93

166 536,38

171415,18

175 878,79

682 145,28

Итого по филиалу ЦВО

7 582 334,99

8 441 745,35

8 053 471,35

9 228 103,93

33 305 655,62


Таблица № 2


№ п/п

№ ЖЭ(К)0

Октябрь 2023г

Ноябрь 2023г

Декабрь 2023г

Итого задолженность

1
ЖКС №> 1 (ФИО3)

13 310,80

13 842,95

14 259,60

41 413,35

2
ЖКС № 2 (г. Пенза)

679 956,80

874 278,79

2 907 532,17

4 461 767,76

3
ЖКС № 4 (г. Новосибирск)

703 387,08

745 730,49

767 097,84

2 216 215,41

4
ЖКС № 5 (г. Юрга)

563 867,57

519 943,24

582 642,65

1 666 453,46

5
ЖКС № 6 (г.Барнаул)

4 524 603,30

6 777 789,06

7 245 046,30

18 547 438,66

6
ЖКС № 8 (г. Екатеринбург)

750 316,41

852 533,95

854 998,99

2 457 849,35

7
ЖКС № 9 (г. Челябинск)

1 792 327,03

1 828 550,72

1 608 433,49

5 229 311,24

8
ЖКС№ 11 (г.Тюмень)

0,00

1 991,19

0,00

1 991,19

9
ЖКС № 12 (г. Саратов)

1 768,67

1 780,69

850 555,25

854 104,61

10

ЖСК№ 14 (г. Казань)

320 423,22

357 868,66

347 808,96

1 026 100,84

11

ЖКС№ 15 (г. Сарапул)

1 022 503,51

969 058,54

957 566,49

2 949 128,54

12

ЖКС № 16 (г. Оренбург)

743 397,92

743 454,97

744 734,41

2 231 587,30

13

ЖКС № 17 (г. Омск)

0,00

0,00

0,00

0,00

14

ЖКС № 18 (г. Красноярск)

1 769 062,75

1 795 766,08

2 000 258,16

5 565 086,99

15

ЖКС № 19 (г. Абакан)

58 430,92

58 430,92

58 430,92

175 292,76

16

ЖКС № 20 (г. Иркутск)

177 863,44

163 171,35

85 745,54

426 780,33

Итого по филиалу ЦВО

13 121 219,42

15 704 191,60

19 025 110,77

47 850 521,79

Таблица № 3


№ п/п

№ ЖЭ(К)0

янв.24

фев.24

мар.24

Итого задолженность

1
ЖКС № 1 (г. Самара)

12 802,75

9 122,06

331412,15

353 336,96

2
ЖКС № 2 (г. Пенза)

2 022 278,62

2 025 770,40

2 015 885,19

6 063 934,21

3
ЖКС № 4 (г. Новосибирск)

723 364,29

738 838,36

718 762,26

2 180 964,91

4
ЖКС № 5 (г. Юрга)

554 459,97

477 932,28

555 038,46

1 587 430,71

5
ЖКС № 6 (г.Барнаул)

8 023 409,22

8 138 765,92

7 432 093,90

23 594 269,04

6
ЖКС № 8 (г. Екатеринбург)

828 613,03

4 032 500,46

1 105 374,86

5 966 488,35

7
ЖКС № 9 (г. Челябинск)

1 870 780,96

1 879 141,53

1 987 071,08

5 736 993,57

8
ЖКС№ 11 (г.Тюмень)

0,00

0,00

0,00

0,00

9
ЖКС № 12 (г. Саратов)

852 555,05

904 083,02

856 086,55

2 612 724,62

10

ЖСК№ 14 (г. Казань)

302 142,76

271 321,88

228 132,69

801 597,33

11

ЖКС№ 15 (г.Сарапул)

595 356,45

647 706,56

545 036,16

1 788 099,17

12

ЖКС № 16 (г. Оренбург)

749 651,77

706 428,96

708 138,66

2 164 219,39

13

ЖКС № 17 (г. Омск)

0,00

0,00

566,81

566,81

14

ЖКС № 18 (г. Красноярск)

1 988 656,13

1 554 371,16

1 703 982,87

5 247 010,16

15

ЖКС№ 19 (г. Абакан)

58 430,92

58 430,92

58 430,92

175 292,76

16

ЖКС № 20 (г. Иркутск)

177 561,35

144 718,83

156 829,75

479 109,93

Итого по филиалу ЦВО

18 760 063,27

21 589 132,34

18 402 842,31

58 752 037,92


Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», факт поставки истцом комунальных ресурсов в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354).

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод относительно нарушения процессуального законодательства, в частности выразившегося в не предоставлении истцом ответчику расчета иска и расчетов уточненных исковых требований.

Необходимо отметить, что в материалах дела истцом представлен полный расчет исковых требований с обоснованием, подтвержденный приложениями «Сведения о начислениях по лицевым счетам за период» июнь 2023 – март 2024гг., с приложением нормативно-правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации по каждому региону и по каждому периоду, заявленному в иске, по каждой услуге с указанием размера тарифа и норматива, расчеты по нормативу и по ОДПУ.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Более того, согласно картотеке арбитражных дел, ответчик заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела 28.12.2023, 28.02.2024. В судебном заседании 10.04.2024 уточнение исковых требований на сумму 58,7 млн. руб. вручено ответчику в судебном заседании, в связи с чем можно сделать вывод, что ответчик был ознакомлен как с изначальными исковыми требованиями и расчетом, так и с уточненными расчетами.

Как было выяснено в суде первой инстанции все расчеты, произведенные истцом, направлялись на почту представителя ответчика – ФИО4 homedom11@yandex.ru (согласно входящему письму (текст сообщения – «направляю кассационную жалобу по делу А60-69969-2022») на официальную почту истца от 24.04.2024 с указанного почтового ящика.

Все расчеты были вручены нарочно начальнику отдела юридического филиала «Центральный» ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» ФИО5 11.04.2024.

Таким образом, вышеизложенный довод ответчика подлежит отклонению.

Доводы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации также подлежат отклонению.

Ответчик, ФГАУ "Росжилкомплекс", по своей организационно-правовой форме является автономным учреждением, то есть самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пунктам 1,3 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, оно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006  № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Согласно пунктам 9, 10 Устава ФГАУ "Росжилкомплекс", учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за учреждением собственником имущества или приобретенных учреждением за счет средств, выделенных собственником имущества, собственник имущества не несет ответственность по обязательствам учреждения, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ФГАУ "Росжилкомплекс" является организацией, которая самостоятельно несет юридическую ответственность по своим обязательствам.

Доводы ответчика относительно неправомерности не привлечения Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле, не влекут безусловную отмену решения по настоящему делу.

Заявляя указанный довод, ответчик не пояснил, каким образом судебный акт по настоящему повлияет на права Министерства обороны Российской Федерации по отношению к сторонам спора с учетом того, что и истец, и ответчик являются учреждениями в системе Министерства обороны Российской Федерации, действуют в его интересах. При этом решение суда не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации. Привлечение министерства в качестве соответчика без волеизъявления истца процессуальным законодательством не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом не исследованы обстоятельства, необходимые для правильного определения размера задолженности.

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Ответчик указал на отсутствие доказательств закрепления за ним на праве оперативного управления жилых помещений, при этом не указал, какие именно объекты, в отношении которых истцом предъявлена задолженность, не находятся в оперативном управлении ответчика.

Как пояснил истец, иск заявлен им как управляющей организацией многоквартирных домов и общежитий в отношении помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления. В состав задолженности включены начисления за коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания мест общего пользования домов и общежитий, коммунальные услуги, оказанные в отношении пустующих помещений.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылаясь на не исследование судом обстоятельств заселенности спорного жилого фонда, а также наличия в спорном жилфонде «общего» имущества, ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств заселенности спорных помещений, при этом именно ответчик выступает в качестве наймодателя жилого фонда, переданного ответчику в оперативное управление.

По сути, заявляя такие доводы, ответчик возлагает на истца бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отсутствие со стороны ответчика действий по представлению доказательственной базы в обоснование своих доводов не влечет обязанности суда перекладывать бремя доказывания отрицательного факта на истца.

Доказывание "отрицательных фактов" стороной, которая об этом заявляет в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения.

Довод апеллянта о возможной заселенности спорных помещений, подлежит отклонению также с учетом того, что спорные объекты предназначены для проживания военнослужащих, то есть, относятся к специализированному жилищному фонду.

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

Указание на то, что часть объёмов ресурсов не были приняты ФГАУ «Росжилкомплекс», о чём он указывал при подписании актов, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности, поскольку не подписание расчетно-платежных документов со стороны ответчика не опровергает правомерности требований, а указывает лишь на занимаемую ответчиком процессуальную позицию.

Оспаривая решение суда, апеллянт указывает на отсутствие доказательств закрепления на праве оперативного управления жилых помещений за ответчиком; вместе с тем, со своей стороны, не указал, какие именно объекты, в отношении которых истцом предъявлена задолженность, не находятся в оперативном управлении ответчика.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В подобных спорах правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания возлагают на истца бремя доказывания величины взыскиваемой задолженности, а на ответчика – доказывание опровержения долга, в случае несогласия с его величиной, и предоставление доказательств оплаты взыскиваемой задолженности.

Указание на сложность проверки расчета истца само по себе не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда и многократные отложения судебных заседаний, в том числе по ходатайствам представителей ответчика в связи с предоставлением ответчику возможности анализа представленных доказательств и подготовки мотивированной позиции по иску.

В материалы дела истцом заблаговременно был представлен полный развёрнутый расчет исковых требований за спорный период.

Истцом представлена также формула расчета на каждую конкретную услугу, имеется информация о размерах тарифов и нормативов, расчет конкретизирован по услугам и помещениям.

Таким образом, доводы апеллянта своего подтверждения в ходе апелляционного производства не нашли.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года по делу № А60-61320/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


О.Г. Власова



О.В. Лесковец