Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А05-3731/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3731/2022
г. Вологда
29 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2022 года по делу № А05-3731/2022,

у с т а н о в и л:

начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163002, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 295034, <...>, офис 416-а; далее – общество, ООО «Перспектива») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечена ФИО3 (адрес: 163020, город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в привлечении общества к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие события правонарушения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в административный орган из Управления Министерства внутренних дел России по г. Архангельску поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель) о том, что на её телефон поступают угрозы, требования денег, нецензурные обращения.

На запрос управления ООО «Микрокредитная компания «Кангария» письмом от 16.12.2021 сообщило, что со ФИО3 с помощью личного кабинета на официальном сайте общества заключен договор микрозайма от 16.08.2021 № КА-907/2327293, по которому имеется просроченная задолженность в размере 11 033 руб. 30 коп., дата возникновения просроченной задолженности 06.09.2021.

ООО «Микрокредитная компания «Кангария» на основании агентского договора от 31.10.2019 № 3110-2/2019 поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма ООО «Перспектива» с 21.09.2021 по 12.11.2021.

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности управления ФИО2 05.04.2022 в отношении ООО «Перспектива» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что в нарушение пункта 4 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) общество 21.09.2021 в 10 часов 44 минуты в целях возврата просроченной задолженности, осуществило взаимодействие со ФИО3 путём телефонного разговора с абонентского номера телефона 7991***5039 на абонентский номер телефона ФИО3 7960***, указанный при заключении договора займа, с оказанием на заявителя психологического давления, а именно, сотрудник общества во время разговора угрожал, что в случае неуплаты долга в полном объеме: обратится в правоохранительные органы на предмет причастности ФИО3 к мошенническим действиям, в суд для получения судебного приказа; проведение по адресу заявителя личной встречи для предъявления претензий.

В этот же день ей с абонентского номера 8996***9570 стали поступать звонки и смс-сообщения в мессенджере WhatsApp от неизвестного лица, который в оскорбительно-угрожающей форме требовал погасить задолженность перед ООО «МКК Кангария».

Управление пришло к выводу о том, что неизвестным лицом совершались действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО3 в пользу ООО «Кангария».

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признав доказанным в деянии общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, привлек его к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и данный факт ответчиком не оспаривается.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.04.2022, распечатками сообщений в месенджере WhatsApp, аудиозаписью телефонного разговора от 21.09.2021 и другими доказательствами в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы сотрудник общества 21.09.2021 в 10 часов 44 минуты во время телефонного разговора оказывал на ФИО3 психологическое давление, угрожая, что в случае неуплаты долга в полном объеме: обратится в правоохранительные органы на предмет причастности ФИО3 к мошенническим действиям, в суд для получения судебного приказа; проведение по адресу заявителя личной встречи для предъявления претензий, что подтверждается аудиозаписью.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о том, что звонки и смс-сообщения в мессенджере WhatsApp с абонентского номера 8996***9570 также направлены на погашение задолженности ФИО3 перед ООО «Кангария».

Согласно представленной ФИО3 копии справки ПАО «Сбербанк», 16 августа 2021 года в 23:45 часов была исполнена операция зачисления денежных средств в сумме 4000 рублей на карту, держателем которой является Олеся Васильевна С, тип операции - входящий перевод, описание - YooMoney Transfer MOSKOW RUS. Также заявитель предоставила фотокопию личного кабинета своего банковского счета, отображающую движение денежных средств, в том числе входящий перевод 16.08.2022 от ЮMoney на указанную сумму.

Согласно договору микрозайма от 16.08.2021 сумма займа составляла 5015 рублей, в том числе 4000 руб. предоставляются заимодавцем заёмщику и 1015 руб. - денежные средства, подлежащие уплате заёмщиком заимодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 16.08.2021 № КА-90721С126577. По договору микрозайма денежные средства 4000 руб. были перечислены на банковскую карту клиента № 5469****. Факт выдачи займа, подтверждается выпиской из электронного реестра платежей ООО НКО «Юмани».

Из представленной в материалы дела переписки следует, что на вопрос ФИО3: «Куда платить», в одном из сообщений, получен ответ: «а ты посмотри откуда 16.08 тебе на карту зачисляли 5469…».

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ за оказание на должника психологического давления и введение в заблуждение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в действиях общества имеется состав нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Поскольку ранее общество уже было подвергнуто административному наказанию по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, а также наличия установленного состава административного правонарушения в деянии общества, ответственность за которое предусмотрена положениями части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ посчитал возможным назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При этом назначенное обществу административное наказание, по мнению апелляционного суда, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2022 года по делу № А05-3731/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.В. Селиванова



Судьи

Е.Н. Болдырева


Н.В. Мурахина