Постановление от 9 января 2023 г. по делу № А07-27292/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17033/2022
г. Челябинск
09 января 2023 года
Дело № А07-27292/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 по делу №А07-27292/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо» (далее – заявитель, общество, ООО «ТВК Аркаим-Экспо», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Зульфаровне (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ, управление) о признании незаконным постановления от 24.08.2022 о возбуждении исполнительного производства №259032/22/02005-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2022) требования заявителя удовлетворены частично, признан незаконным пункт 2 постановления от 24.08.2022 в части требования перечислить взыскиваемую сумму.

УФССП по РБ, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что оспоренное заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства выполнено по утвержденной форме, пункт 2 в части требования перечислить взыскиваемую сумму вносится в постановление автоматически и означает, что в случае реализации заложенного имущества денежные средства необходимо перечислить по указанным в постановлении реквизитам.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано управлением лишь в части удовлетворения заявленных требований и со стороны иных участвующих в деле лиц не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в обжалованной части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Проверив законность судебного акта в обжалованной части в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в рассматриваемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-18930/2020 в отношении должника – ООО «ТВК «Аркаим-Экспо» в пользу взыскателя – АО «БМ-Банк» выдан исполнительный лист от 27.05.2022 серии ФС №038360864 на обращение взыскания на заложенное имущество – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 743,2кв.м, этаж 1 (антресоль 1), номера на поэтажном плане: 1 этаж – 33, 35, 36, 37, 38, 39, 39а, 39б, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49; 1 (антресоль 1) – 74, 75, 76, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:020708:487.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №259032/22/02005-ИП, в пункте 2 которого указано на то, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником постановления, взыскиваемую сумму надлежит перечислить по указанным в постановлении реквизитам, копию платежного документа представить судебному приставу-исполнителю, сумму задолженности также можно оплатить в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы.

ООО «ТВК Аркаим-Экспо», полагая незаконными это постановление ввиду указания в нем не соответствующего исполнительному документу требования о перечислении взыскиваемой суммы, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности пункта 2 оспоренного постановления в части требования перечислить взыскиваемую сумму.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом оценки по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.08.2022 о возбуждении в отношении ООО « ТВК Аркаим-Экспо» исполнительного производства №259032/22/02005-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022 серии ФС №038360864 об обращении взыскания на заложенное имущество – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 743,2кв.м, этаж 1 (антресоль 1), номера на поэтажном плане: 1 этаж – 33, 35, 36, 37, 38, 39, 39а, 39б, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49; 1 (антресоль 1) – 74, 75, 76, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:020708:487.

Частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемой ситуации заявителем не оспаривается наличие оснований для возбуждения исполнительного производства. По мнению заявителя, оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя содержит не соответствующее исполнительному документу требование о перечислении взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией заявителя в указанной части.

Так, в силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 1 и 4 Закона №229-ФЗ установлено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, в том числе – законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статями 1, 12, 13 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также установлен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в статье 78 Закона №229-ФЗ, в силу которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (часть 3).

Именно в указанном порядке подлежал исполнению поступивший на исполнение в службу судебных приставов исполнительный лист Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022 серии ФС №038360864 об обращении взыскания на заложенное имущество должника – ООО «ТВК Аркаим-Экспо».

Однако, при возбуждении исполнительного производства на основании этого исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО3 обязала должника в течение суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства перечислить взыскиваемую сумму по указанным в постановлении реквизитам, копию платежного документа представить судебному приставу-исполнителю.

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, допущенная в оспоренном постановлении формулировка (включающая указание на необходимость оплаты именно суммы задолженности) не позволяет ее толковать как требование о перечислении денежных средств, полученных в результате реализации спорного заложенного имущества.

Такое требование судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям исполнительного документа, противоречит положениям пункта 5 статьи 4 Закона №229-ФЗ (в части соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения) и нарушает права должника по исполнительному производству, поскольку порождает возможность применения к должнику финансовых мер воздействия в случае его неисполнения.

Приведенный в апелляционной жалобе УФССП по РБ довод об автоматическом включении указанного требования в текст постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду оформления этого постановления по утвержденной форме, не может быть принят судом во внимание, так как указанное обстоятельство не исключает необходимость соблюдения судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства нормативных требований, и не устраняет его обязанность не допускать ущемления прав должника по исполнительному производству.

Таким образом, следует признать подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2022 в рассматриваемой части, а потому удовлетворение требований заявителя в этой части произведено судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 по делу №А07-27292/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

С.Е. Калашник