Решение от 12 июля 2025 г. по делу № А60-40411/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40411/2023
13 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40411/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия Квадрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество АС Квадрат», истец)

к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – учреждение «УКС Свердловской области», ответчик)

о взыскании долга по контракту от 18.05.2020 в сумме 3 312 734 руб. 94 коп., процентов в сумме 237 790 руб. 84 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга,

по встречному иску государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия Квадрат»

о взыскании неустойки в сумме 1211884 руб. 92 коп.

при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Проект-12" (ИНН <***>), Территориального управления Администрации Кировградского муниципального округа поселок Нейво-Рудянка (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании до перерыва

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 19.01.2023.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 13.01.2025., ФИО3 – представитель по доверенности от 02.06.2025

при участии в судебном заседании после перерыва

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 19.01.2023.

от ответчика: явку не обеспечил.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество АС Квадрат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «УКС Свердловской области» с требованием о взыскании долга по контракту от 18.05.2020 в сумме 3 312 734 руб. 94 коп., процентов в сумме 237 790 руб. 84 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» заявило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия Квадрат» неустойки по государственному контракту в сумме 1 211 884 руб. 92 коп.

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться общество АС Квадрат», ответчиком – учреждение «УКС Свердловской области», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Свердловскую область в лице Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 12.03.2024 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение того, что ответчик фактически использует результат работ истца.

В ходе судебного заседания 12.04.2024 истец заявил ходатайство о приобщении к делу возражения на отзыв. Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

От Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 27.04.2024 в материалы дела поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От ответчика 03.07.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

От истца 10.07.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 10.07.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении CD-диска. Приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Представленные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Представленные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 сентября 2024 года судом назначена по делу судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» в лице эксперта ФИО4.

Определением суда от 22 ноября 2024 проведена замена эксперта. Проведение экспертизы для ответа на вопросы № 1 и 2 п. 3 резолютивной части определения суда от 16 сентября 2024 года поручено обществу с ограниченной ответственностью «Р-Оценка» в лице ФИО5.

От  эксперта ФИО4 поступило заключение № 392-24/Э от 16.12.2024

От эксперта ФИО5 поступило заключение №-1/22 от 07.03.2025.

Определением суда от 12 апреля 2025 г. производство по делу возобновлено.

Истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований  в части взыскания долга до 3116734 руб. 94 коп., проценты просит взыскать  за период с 14.04.2022 по 10.04.2025 в сумме 1246267 руб. 04 коп.

От ответчика поступила позиция по заключению эксперта. Позиция приобщена к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Проект-12" (ИНН <***>), Территориальное управление Администрации Кировградского муниципального округа поселок Нейво-Рудянка (ИНН <***>).

Истец заявил ходатайство об истребовании у третьих лиц пояснений относительно того, построен ли объект культурно-досуговый центр в п. Нейво-Рудянка и источник получения проектной документации по заключениям экспертизы №№ 66-1-1-3-069313-2021 от 23.11.2021 и № 66-1-1-3-030897-2023 от 12.04.2024.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление.

Истец заявил ходатайство о приобщении протокола осмотра, приобщен к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица ТУ Администрации Кировградского мо п. Нейворудянка поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От третьего лица ООО «Проект-12» поступили пояснения по делу, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25 июня 2025 г. объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 02 июля 2025 г. Судебное заседание после перерыва продолжено 02 июля 2025 г. в том же составе суда.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Для обеспечения явки ответчика в  судебном заседании 02 июля 2025 г. объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 04 июля 2025 г. Судебное заседание после перерыва продолжено 04 июля 2025 г. в том же составе суда.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об исключении из периода начисления процентов период   моратория на начисление процентов. В связи с чем заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за период с 02.10.2022 по 10.04.2025 до суммы 1092991 руб. 99 коп., требования в части взыскания долга в сумме 3116734 руб. 94 коп. поддерживает.

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Ответчику предоставлена возможность ознакомиться с  доказательствами и обеспечения явки представителя.

Оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела суд не находит.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия Квадрат» (проектировщик) заключен государственный контракт № 0162200011820000682 (далее также контракт), в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство по выполнению комплексных инженерных изысканий и разработке проектной документации для строительства объекта: «Культурно-досуговый центр в поселке Шамары Шалинского городского округа Свердловской области» в объеме, определенном в описании объекта закупки, являющийся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 1.4. контракта срок выполнения работ – 150 календарных дней с момента контракта, из них:

- выполнение комплексных инженерных изысканий, разработка проектной документации и передача ее государственному заказчику – не более 90 календарных дней с момента заключения контракта,

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий – не более 60 календарных дней с момента завершения разработки проектной документации и выполнения комплексных инженерных изысканий.

Общая цена работ по контракту, является твердой, определена на весь срок его исполнения с учетом применения коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной проектировщиком на электронном аукционе, который составляет 0,705, и составляет 3392734 руб. 94 коп.

Пунктом 17 описания объекта закупки установлены требования к проектной документации:

1. Проектная документация по составу и содержанию должна быть разработана в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

2. Оформление проектной документации должно соответствовать ГОСТ Р21.1101-2013 (актуализированной редакции на момент проведения государственной экспертизы).

3. Документацию передать согласно Перечня (Приложение № 1).

4. Все комплекты проектной документации, необходимой для реализации строительства, должны быть выполнены с применением BIM-технологий. Вся документация (графическая часть) должна быть получена из BIMмодели, т.е. должно быть обеспечено полное совпадение модели и графической документации (Приложение №7).

5. По требованию Государственного заказчика представить наличие сертификатов, подтверждающих прохождение обучения программным продуктам BIM в Авторизованном/сертифицированном учебном центре компании разработчика программного продукта.

BIM-модель вместе с проектной документацией была передана 24.12.2021 по акту приема передачи документации, после получения положительного заключения государственной экспертизы с устранением замечаний.

Решением № 3202666100455966700100100290027112414 от 30.12.2021 г. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Истец считает, что при расторжении контракта заказчиком должны быть возмещены затраты, понесенные истцом на реализацию контракта.

Факт исполнения контракта подтверждается актами передачи документов за подписью Заказчика на государственную экспертизу и Заказчику после проведения государственной экспертизы. Повторно документы представлены 24.12.2021 года.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  размещено в ЕИС 08.02.2022.

Истец 14.03.2022 обратился к ответчику с претензией о выплате суммы фактически понесенных затрат без учета стоимости контракта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании фактически понесенных затрат по исполнению государственного контракта № 0162200011820000682 от 18.05.2020 г в размере 3116734 руб. 94 коп. (с учетом уточнения).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что основанием расторжения контракта являлось нарушение сроков исполнения контракта, а так же то, что объем выполненных работ не соответствует описанию объекта закупки, изложенному в Приложении № 1 к Контракту в части того, что представленная BIM-модель не отражает в полном объеме необходимой информации.

Кроме того, ссылаясь на нарушение сроков исполнения контракта, а также ненадлежащее качество работ, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки  и штрафа по контракту в размере 1211884 руб. 92 коп.

Поскольку у сторон возник спор относительно качества выполненных работ, определением суда от 16 сентября 2024 года назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» в лице эксперта ФИО4.

Определением суда от 22 ноября 2024 года проведена замена эксперта. Проведение экспертизы для ответа на вопросы № 1 и 2 п. 3 резолютивной части определения суда от 16 сентября 2024 года поручено обществу с ограниченной ответственностью «Р-Оценка» в лице ФИО5.

От эксперта ФИО5 поступило заключение №-1/22 от 07.03.2025.

Согласно заключению перед экспертом ФИО5 поставлены вопросы:

1. Соответствует ли BIM – модель, направленная истцом ответчику приложению № 1 к государственному Контракту № 0162200011820000682 от 18.05.2020 года «Описание объекта закупки на выполнение комплексных инженерных изысканий и разработку проектной документации для строительства объекта: «Культурно-досуговый центр в поселке Шамары Шалинского городского округа Свердловской области» (далее Описание) и приложению к Описанию № 7 «Требования к Информационной модели объекта капитального строительства». Если не соответствует, то какие требуются доработки и какова их стоимость?

2. Имеет ли представленная BIM – модель потребительскую ценность для ответчика в представленном истцом ответчику виде?

Экспертом ФИО5 сделаны выводы:

1. На основании проведённого анализа представленной BIM-модели проекта “Культурный центр” установлено следующее:

1. Архитектурные решения

• В модели присутствует небольшое количество недостатков, которые не оказывают критического влияния на проектную документацию.

• Доработка выявленных замечаний возможна в течение 8 часов.

2. Отсутствующие разделы

В представленную BIM-модель не включены следующие разделы:

• ИОС1 - Система водоснабжения

• ИОС2 - Система водоотведения

• ИОСЗ - Отопление, вентиляция и кондиционирование

• ИОС4 - Электроснабжение и электроосвещение

• ИОС5 - Система связи и сигнализации ИОС 7 - Технологические решения

ПЗУ -План земельного участка (Рельеф местности)

КР -Конструктивные решения

Для стадии проектирования П в соответствие с технические заданием на проектированием указанные разделы должны соответствовать минимальным требования по 87-поставлению и не требует детальной проработки для прохождения государственной экспертизы.

Указанные разделы должны содержать принципиальные схемы без проработки трассировки инженерных систем, конечного оборудования, подробная проработка проекта осуществляется на стадии «Рабочая документация», в связи с этим инженерные системы (ИОС1,ИОС2, ИОСЗ, ИОС4, ИОС5, ИОС6, ИОС7 можно создать в бим-модели по проектной документации, суммарные трудозатраты составят - 160 чел.часов - 1500р/час = 240 000 руб.

ПЗУ (План земельного участка) - для создания рельефа местности - потребуется 8 часов

КР -Конструктивные решения - чтобы выделить конструктивные элементы модели в отдельный файл потребуется 16 часов

Для определения объема работ по приведения бим-модели в полное соответствие с требованиями 7 «Требования к Информационной" модели объекта капитального строительства» экспертом принято решение о расчете трудозатрат на доработку бим- модели.

• Для добавления отсутствующих разделов и приведения модели в полное соответствие с техническим заданием потребуется 20 рабочих дней и ориентировочные затраты в размере 276 000 рублей (184 часа-1500р/час).

4. Технические ограничения

Архитектурные решения по объекту были разработаны в среде Archicad, при этом проверка модели Заказчиком осуществлялась в Autodesk NavisWorks в формате IFC. В связи с этим могут возникнуть определённые недостатки и несовместимости, обусловленные процессами экспорта и интерпретации данных в разных программных средах

• Потеря информации при экспорте в IFC

• Некорректное отображение атрибутов элементов.

• Потеря данных о слоях и группах.

• Различия в интерпретации геометрии

• Возможные отклонения в представлении сложных форм.

• Ошибки в отображении соединений конструктивных элементов.

• Проблемы с уровнями и координатами

• Смещение или некорректное отображение уровней и отметок.

• Нарушение логики привязки объектов к осям и границам.

2. Информационная модель "Архитектурные решения" имеет практическую ценность, так как на её основе была получена проектная документация со спецификацией и заключение государственной экспертизы.

Остальные перечисленные разделы:

• ИОС1 - Система водоснабжения

• ИОС2 - Система водоотведения

• ИОСЗ - Отопление, вентиляция и кондиционирование

• ИОС4 - Электроснабжение и электроосвещение

• ИОС5 - Система связи и сигнализации

• ИОС7 - Технологические решения

• ПЗУ - План земельного участка (Рельеф местности)

• КР - Конструктивные решения

Необходимо создать в BIM-модели, что в последующем позволит достичь аналогичных целей и обеспечит комплексную информационную ценность модели.

BIM-модель «Архитектурные решения» проекта “Культурный центр” в текущем виде требует доработки, однако исправление архитектурных замечаний не является трудозатратным и может быть выполнено в течение 1 недели. Основные претензии заказчика касаются отсутствия отдельных инженерных разделов, доработка которых потребует 20 рабочих дней и дополнительных финансовых затрат.

От эксперта ФИО4 поступило заключение № 392-24/Э от 16.12.2024

Согласно заключению перед экспертом поставлены вопросы:

3. Возможно ли строительство объекта «Культурно-досуговый центр в поселке Шамары Шалинского городского округа Свердловской области» по представленной проектной документации в принципе без использования BIM – модели?

4. Соответствует ли Приложение № 4 «Конъюнктурный анализ текущих цен материальных ресурсов за 3 квартал 2021 года», утвержденный Заказчиком, пункту 8 раздела 18 «Требованиям к сметной документации» без учета письма Заказчика № 204-10-14/1930 от 21.10.2021 года? Если не соответствует, то в чем и являются ли несоответствия исключительно формальными, не влияющими на общую потребительскую ценность проектной документации? Является ли указанное письмо обязательным документом в составе проектной, сметной документации с учётом утверждения Заказчиком " Конъюнктурного анализа текущих цен материальных ресурсов за 3 квартал 2021 года:?

Экспертом ФИО4 сделаны выводы:

3. Строительство объекта «Культурно-досуговый центр в поселке Шамары Шалинского городского округа Свердловской области» по представленной проектной документации возможно в полном объеме без использования BIM - модели.

4. Приложение №4 «Конъюнктурный анализ текущих цен материальных ресурсов за 3 квартал 2021 года» не соответствует по форме пункту 8 раздела 18 «Требованиям к сметной документации».

Форма таблицы отличается от формы, установленной в Приложении №4 к Техническому заданию, стоимостные предложения в значительной части оформлены в виде выкопировок с интернет-сайтов продавцов без соответствующего заверения и простановки штампов «Копия верна». Выявленные несоответствия являются формальными, не влияющими на общую потребительскую ценность проектной документации. Сметная документацию пригодна для реализации по прямому назначению.

Письмо Заказчика № 204-10-14/1930 от 21.10.2021 года является письмом согласования в отношении состава и содержания коммерческих предложений и прайс-листов на основании которых принята стоимость материалов и оборудования в представленной сметной документации. Указанное письмо не является обязательным документом в составе проектной, сметной документации.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными.

В представленных экспертных заключениях выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертиз у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемые экспертные заключения являются надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После поступления заключений экспертов в материалы дела, истец уточнил исковые требований. Поддерживает требование о взыскании фактически понесенных затрат по исполнению государственного контракта № 0162200011820000682 от 18.05.2020 г. в размере 3116734 руб. 94 коп.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Кодекса).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражения ответчика относительно правомерного отказа с его стороны от исполнения контракта судом  не принимаются.

Работы в соответствии с п. 1.1., п.1.2. контракта выполнены истцом с надлежащим качеством, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением государственной экспертизы и экспертным заключением ФИО4

Потребительскую ценность выполненные работы для заказчика имеют, учитывая фактическую приемку результата работ и ее использование. Данный факт также подтверждается материалами дела, в том числе наличие лицензионного  договора с Администрацией Кировградского городского округа №47/2022 от 19.07.2022 и фактом заключения договора ООО «Проект-12», с указанием в качестве исходных данных на проектную документацию истца.

Экспертом ФИО5 установлено наличие недостатков в работах истца  по разработке BIM-модел. Однако данные недостатки являются устанимыми По заключению эксперта трудозатраты на устранение недостатков  -20 рабочих дней и ориентировочные финансовые затраты в размере 276 000 руб.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая потребительскую ценность выполненных работ по договору истцом и наличие недостатков, которые суд признает несущественными и устранимыми, ответчик мог воспользоваться только правомочиями, предусмотренными п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик, не предлагал истцу  устранить недостатки, а отказался от исполнения контракта и  оплаты, и в то же время воспользовался результатом проектных работ истца.

Кроме того, предусмотренные статьями 715 и 717 ГК РФ основания к отказу от исполнения договора со стороны заказчика возможны только до предъявления работ к приемке.

В настоящем случае заказчиком был заявлен односторонний отказ от исполнения контракта уже после предъявления подрядчиком выполненных работ к приемке в декабре 2021 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является не правомерным, что порождает обязательство по оплате выполненных работ, которые предъявлены к приемке.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая уменьшение исковых требований на сумму устранения недостатков, установленных заключением экспертов, суд считает  исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3116734 руб. 94 коп. заявленными обоснованно.

При этом суд отмечает, что указанная задолженность является именно задолженностью по оплате выполненных работ по контракту, поскольку суд признал неправомерным односторонний отказ истца от исполнения контракта.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за  период с 15.10.2020 по 10.03.2022 в размере 1042248 руб. 17 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 169636 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку результат работ сдан истцу с нарушением сроков, то требование о взыскании неустойки по п. 5.6. контракта заявлено правомерно.

Однако расчет выполнен неверно.

Окончательным сроком начисления неустойки считается 24.12.2021, когда истец сдал результаты работ ответчику.

Срок приемки результата выполненных работ не является сроком выполнения работы, приемка работ в отличие от выполнения работы зависит от действий обоих заинтересованных сторон - подрядчика и заказчика, срок приемки не входит в срок выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2019 г. N 305-ЭС19-12786 при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Кроме того, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности. Доводы истца судом принимаются, учитывая дату подачи встречного иска – 30.08.2024, а также  учитывая отсутствие необходимости соблюдения претензионного порядка по встречному иску (доказательств направления претензии ранее 30.08.2024 суду не представлено). Таким образом, неустойка может быть начислена с 30.08.2021 по день сдачи работ – 24.12.2021.

При этом  суд обращает внимание, что при расчете неустойки следует использовать учетную ставку ЦБ РФ, действовавшую на момент исполнения обязательства, которая на 24.12.2021 г. составляла 8,5%.

Таким образом, по расчету суда, ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.08.2021 по 24.12.2021, которая составляет 112469 руб. 16 коп. (3392734,94*117*1/300*8,5%)

Истец просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 5.7. контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в размере: 5 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно),

Цена контракта составляет 3392734 руб. 94 коп. Таким образом, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 169636 руб. 75 коп.

Учитывая, что экспертным заключением подтвержден факт ненадлежащего исполнения контракта, то требование о взыскании штрафа заявлено ответчиком правомерно. Срок исковой давности не пропущен, поскольку результат работ сдан 24.12.2024, а встречный иск заявлен 30.08.2024.

При  взыскании штрафа суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о которых заявлено ответчиком.

Суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленного ко  взысканию штрафа до 5% от суммы недостатков в выполненных работах, что составляет 13800 руб. (276000*5%)

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Таким образом, для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; в силу положений ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе, в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета применительно к ситуации зачета требований, изложена в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее также - Постановление Пленума N 6).

Таким образом, первоначальный иск в части основного долга подлежит уменьшению с учетом ретроспективности зачета на сумму неустойки и  штрафа до суммы   2990465 руб. 78 коп. (3116734,94-112469,16-13800).

 Следовательно, встречные исковые требования, с учетом ретроспективности зачета, удовлетворению не подлежат. При этом суд отмечает, что встречный иск заявлен правомерно. Таким образом, указанные обстоятельства не влияют на распределение государственной пошлины.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.04.20225 в размере 1092991 руб. 99 коп.

Между тем, как установлено судом ранее, основной долг является не затратами истца на выполнение работ, а задолженностью ответчика по оплате выполненных работ.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд переквалифицирует в требование о взыскании неустойки, установленной условиями контракта.

С учетом ретроспективности зачета проценты    подлежат начислению за период с 02.10.2022 по 10.04.2025 на сумму долга 2990465 руб. 78 коп. и составляют   1048711 руб. 29 коп.

При этом сумма процентов, заявленная истцом, не превышает сумму пени по контракту за аналогичный период.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению  частично в сумме 1048711 руб. 29 коп

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет пени по  формуле расчета истца, предусмотренной ст. 395 ГК РФ (поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, а истец ссылается на начисление процентов по  день фактической оплаты долга именно по этой формуле) на день  вынесения решения, пени за период с 11.04.2025 по 04.07.2025 составляют 144115 руб. 88 коп.

Поскольку суд ограничен требованиями искового заявления, требование о продолжении начисления пени подлежит удовлетворению с 05.07.2025 по день ее фактической уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более суммы, причитающейся за аналогичный период из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 41165 руб.  

Учитывая, что встречный иск заявлен правомерно частично, в удовлетворении отказано в связи с зачетом, что не влияет на распределение госпошлины, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 5847 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (282105,91/1211884,92*25119). При  этом сумма штрафа 169636,75 руб. снижена судом до суммы 13800 руб.  в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что экспертное заключение ФИО4 установило надлежащее выполнение истцом работ, то расходы истца  по экспертизе в размере 50000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку экспертным заключением ФИО5 подтверждено наличие недостатков в BIM-моделе, на основании чего истец уменьшил исковые требования, расходы истца  по экспертизе относится суд относит на сторон  в равных долях, на истца в размере 15000 руб. и на ответчика в размере 15000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При процессуальном зачете судебных издержек и иных присуждаемых денежных сумм суд учитывает положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма госпошлины судом зачтена в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия Квадрат» удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия Квадрат» 4183292 руб. 95 коп., в том числе долг в сумме 2990465 руб. 78 коп. и пени за период с 02.10.2022 по 10.04.2025 в сумме 1048711 руб. 29 коп. и за период с 11.04.2025 по 04.07.2025 в сумме 144115 руб. 88 коп., а также 41165 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 65000 руб. в возмещение расходов по экспертизе. Продолжить начисление пени на сумму долга (2990465 руб. 78 коп.) с 05.07.2025 по день ее фактической уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более суммы, причитающейся за аналогичный период из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия Квадрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5847 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

5. В результате зачета

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия Квадрат» 4183292 руб. 95 коп., в том числе долг в сумме 2990465 руб. 78 коп. и пени за период с 02.10.2022 по 10.04.2025 в сумме 1048711 руб. 29 коп. и за период с 11.04.2025 по 04.07.2025 в сумме 144115 руб. 88 коп., а также 35317 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 65000 руб. в возмещение расходов по экспертизе. Продолжить начисление пени на сумму долга (2990465 руб. 78 коп.) с 05.07.2025 по день ее фактической уплаты  в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более суммы, причитающейся за аналогичный период из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                          А.Г. Манакова