Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А42-2710/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2710/2024
10 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А. при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10100/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инфра Девелопмент» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2025 по делу № А42-2710/2024 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфра Девелопмент» третье лицо: ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфра Девелопмент» (далее – Компания) о взыскании 690 400 руб. в возмещение ущерба, 23 700 руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Определением суда от 12.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 22.08.2024 суд приостановил производство по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № 12- 127/2024, рассматриваемому в Ленинском районном суде города Мурманска.

Определением от 05.12.2024 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 06.03.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от сторон посредством системы «Мой Арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которые были удовлетворены апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителями сторон не удалось (представители на связь не вышли).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, VIN <***>, 2018 года выпуска.

Указанный автомобиль передан Обществу по договору безвозмездного пользования транспортным средством.

24.07.2022 между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2407703 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство по акту приема-передачи без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.10.3 Договора арендатор обязан незамедлительно сообщить арендатору обо всех случаях причинения ущерба автомобилю или нарушения его работоспособности.

На основании пункта 2.11 Договора в случае повреждения автомобиля вследствие ДТП арендатор обязан немедленно вызвать представителей ГИБДД, немедленно известить арендодателя о случившемся.

Согласно пункту 5.1 Договора арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля. Если при возврате автомобиля арендодателю имеются неисправности и повреждения, арендатор при отсутствии документов, указанных в пункте 2.11 и 2.12 Договора, возмещает арендодателю стоимость ущерба в полном объеме.

В силу пункта 5.2 Договора арендатор полностью возмещает ущерб арендодателю при наступлении любого вида происшествия, включая, но не ограничиваясь: ДТП по вине арендатора, пожар, воздействие стихийного бедствия, за исключением ДТП, наступившего не по вине арендатора. Арендатор выплачивает арендодателю стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного транспортному средству в результате такого происшествия.

Согласно акту приема/выдачи транспортного средства от 19.10.2023 при выдаче арендатору транспортное средство было передано ответчику без замечаний.

15.12.2023 в период действия Договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного автомобиля.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 15.12.2023 инспектором 3 взвода ДПС ОР Госавтоинспекции УВМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ФИО1, представившегося работником Общества, в связи с нарушением им правил дорожного движения.

Согласно приложению к протоколу № 51ОБ903381 об административном правонарушении от 15.12.2023 вторым участником ДТП являлся водитель автомобиля КИА гос. номер <***> ФИО3.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 20.08.2024 постановление инспектора третьего взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № 18810351230010019375 от 15.12.2023 о привлечении ФИО1, указавшего себя как работника Общества, к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) оставлено без изменения.

15.12.2023 произведен предварительный осмотр транспортного средства, в результате которого выявлены повреждения, отраженные в акте приема поврежденного транспортного средства у арендатора в рамках Договора. Акт подписан ФИО1, который согласился с указанными в акте повреждениями транспортного средства. На приеме транспортного средства присутствовали представители арендодателя и арендатора.

25.12.2023 произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимого эксперта.

Согласно акту экспертного исследования от 04.01.2024 № 0104/01, составленному предпринимателем ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 164 800 руб., стоимость годных остатков - 384 600 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 075 000 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 23 700 руб.

12.01.2024 истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб и компенсировать стоимость услуг эксперта.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не

доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая, что транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, которыми закреплена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания своей невиновности возлагается на арендатора.

В рассматриваемом случае лицом, ответственным за причинение ущерба арендованному имуществу, является ответчик, поскольку последний обязан отвечать за сохранность арендованного автомобиля по правилам статей 642, 639 ГК РФ при его использовании. Повреждение автомобиля возникло в период его нахождения в аренде у ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В акте от 15.12.2023 зафиксировано, что автомобиль возвращен арендодателю с техническими повреждениями. Акт возврата автомобиля подписан представителем ответчика без возражений и замечаний.

Более того, сам по себе факт причинения повреждений арендованному автомобилю в период его нахождения у ответчика последним не оспаривался.

Согласно акту экспертного исследования от 04.01.2024 № 0104/01 рыночная стоимость автомобиля составляет 1 075 000 руб., стоимость годных остатков - 384 600 руб., следовательно, размер убытков арендодателя составляет 690 400 руб. (разница между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками).

Данный расчет ответчик в ходе рассмотрения дела по правилам статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Наличие вины в произошедшем ДТП водителя ФИО1, управлявшего арендованным ответчиком автомобилем, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, постановлением инспектора третьего взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № 18810351230010019375 от 15.12.2023, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 20.08.2024.

При таких обстоятельствах, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды, между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца убытками имеется причинная связь, а размер убытков документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал заявленное Обществом требование о возмещении 690 400 руб. ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о сохранении за истцом права на взыскание ущерба со второго участника ДТП, произошедшего 24.06.2024, и возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения, правомерно отклонен судом первой инстанции как безосновательный.

Также истец просил взыскать с ответчика 23 700 руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта (специалиста).

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Платежным поручением № 3 от 11.01.2024 истец в соответствии со счетом на оплату № 1 от 04.01.2024 оплатил услуги предпринимателя ФИО4 в размере 23 700 руб. по изготовлению заключения об определении величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы истца на проведение досудебной экспертизы были обусловлены необходимостью определения размера убытков, причиненных вследствие повреждения автомобиля. Данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми для восстановления нарушенного права.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований акт экспертного исследования от 04.01.2024 № 0104/01, составленный предпринимателем ФИО4, положен в основу решения суда, вынесенного в пользу Общества, в связи с чем расходы истца, связанные с получением указанного доказательства, являются судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2025 по делу № А42-2710/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова