Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А43-41431/2020

Дело № А43-41431/2020
город Владимир
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 по делу № А43-41431/2020,

принятое по заявлению ФИО2 об исключении имущества (гараж, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, мкр-н 2-ой, массив 2, уч.4, гараж 282, с кадастровым номером 52:23:0030303:1290) из конкурсной массы,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2,) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника гаража, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Богородск, мкр-н 2-ой, массив 2, уч.4, гараж № 282, с кадастровым номером 52:23:0030303:1290.

Определением от 19.01.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО2 отказал.

При принятии определения суд руководствовался статьями 32, 213.25, 213.26 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее -
Постановление № 48).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не были исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, а именно: договор дарения денежных средств от 15.01.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2, договор купли-продажи гаража от 19.06.2017, копия свидетельства от 28.12.2011 серии I-TH № 836725 о заключении брака, между ФИО2 и ФИО4, определение Богородского городского суда о прекращении производства по иску ФИО2 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в связи с отказом истца от исковых требований по делу № 2-702/2020.

Поясняет, что спорный гараж был приобретен на основании договора дарения денежных средств от 15.01.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2, следовательно, как полагает заявитель, гараж является личным имуществом ФИО2

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.


В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (входящий от 13.04.2022 № 01АП-1151/22).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Нижегородской области 17.09.2021 обратился ФИО2 с ходатайством об исключении из конкурсной массы гаража, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Богородск, мкр-н 2-ой, массив 2, уч.4, гараж № 282, с кадастровым номером 52:23:0030303:1290.

В обоснование заявленных требований должник указал, что в период брака его супругой - ФИО2, приобретен гараж на денежные средства, полученные от ФИО3 по договору дарения. Считает, что данное имущество является единоличной собственностью ФИО2

Определением от 19.01.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.


Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 названной статьи, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.


Как следует из материалов дела, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г.Богородск, мкр-н 2-ой, массив 2, уч.4, гараж № 282, с кадастровым номером 52:23:0030303:1290. Основанием государственной регистрации послужил договор купли-продажи гаража от 19.06.2017.

Согласно копии свидетельства о заключении брака от 28.12.2011 серии I-TH № 836725 между ФИО2 и ФИО6 28.12.2011 заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № 428, супруге присвоена фамилия «Грязецкая».

Из копии паспорта должника следует, что брак на дату обращения с заявлением о банкротстве не расторгнут.

В материалы дела представлена копия договора дарения денежных средств от 15.01.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в соответствии с условиями которого последней переданы в дар денежные средства в размере 200 000 руб.

02.06.2020 Богородским районным судом Нижегородской области прекращено производство по делу № 2-702/2020 по иску ФИО2 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в связи с отказом истца от исковых требований.

Полагая, что спорный гараж является личной собственностью ФИО2 и не подлежит включению в конкурсную массу, должник обратился в суд с рассматриваемым требованием

В рассматриваемом деле судом установлено, что спорное имущество приобретено на имя ФИО2 в период брака с ФИО2 Основанием приобретения имущества явилась возмездная сделка - договор купли-продажи гаража от 19.06.2017.

Брачный договор сторонами не заключался, доказательств иного суду, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что гараж, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г.Богородск, мкр-н 2-ой, массив 2, уч.4, гараж № 282, с кадастровым номером 52:23:0030303:1290 является совместным имуществом ФИО2 и ФИО2


В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 статьи 38 Кодекса).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 2 статьи 38 Кодекса).

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о разделе имущества супругов ФИО2 и ФИО2, а также соответствующего нотариального соглашения в отношении спорного имущества действует предусмотренный пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации режим совместной собственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что определение Богородского районного суда Нижегородской области от 02.06.2020 по делу № 2-702/2020 о прекращении производства по делу в связи с отказом ФИО2 от иска о разделе совместно нажитого имущества не является судебным актом о разделе такого имущества и не устанавливает преюдициальные для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства.

В абзацах 1 и 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как верно отметил суд первой инстанции, судебный акт о разделе имущества, совместно нажитого должником и его супругой ФИО2, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора отсутствует.


Коллегия судей отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, имеющие значение для дела, а именно: договор дарения денежных средств от 15.01.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2, договор купли-продажи гаража от 19.06.2017, копия свидетельства от 28.12.2011 серии I-TH № 836725 о заключении брака, между ФИО2 и ФИО4, определение Богородского городского суда о прекращении производство по иску ФИО2 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в связи с отказом истца от исковых требований по делу № 2-702/2020, поскольку указанный довод противоречит материалам дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.


Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление и отказал в удовлетворении требования об исключении гаража из конкурсной массы должника.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 по делу № А43-41431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри