Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А11-5225/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-5225/2020

"06" ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена – 05.11.2020.

Решение в полном объеме изготовлено – 06.11.2020.

В судебном заседании 29.10.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.11.2020 в 10 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 14.05.2020 о возбуждении исполнительного производства № 59432/20/33001-ИП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью КБ "ЛайтБанк" – Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (127055, <...>);

- ФИО3 (г. Москва),

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области: ФИО4 – по доверенности от 30.12.2019 № 84 (сроком действия по 31.12.2020);

от отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "ЛайтБанк" – Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": не явились, извещены;

от ФИО3: не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 14.05.2020 о возбуждении исполнительного производства № 59432/20/33001-ИП.

В обоснование заявленного требования Управление указало, что оспариваемое постановление возбуждено в отношении лица, не являющегося участником по судебному делу № А40-18173/2018, является незаконным и подлежит отмене.

Как отметил заявитель, обязанность, возложенная на Управление на основании исполнительного листа от 18.03.2020 серии ФС № 034345233 в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества гражданина ФИО3, подлежит исполнению в силу норм Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и не требует принудительного исполнения в рамках законодательства об исполнительном производстве. При поступлении исполнительного листа судебном приставу-исполнителю, в возбуждении исполнительного производства следовало отказать на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителя, необоснованное возбуждение исполнительного производства в отношении лица, не являющегося ответчиком по судебному делу, нарушает права и законные интересы Управления, налагает на него запреты, ограничения и несвойственные санкции.

Управление указало, что при выявлении неясности в поступившем на исполнение документе судебный пристав должен был обратиться за его разъяснением. Судебный пристав с данным заявлением в суд не обращался.

Отдел судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явились, заключения не представили.

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью КБ "ЛайтБанк" – Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ФИО3

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью КБ "ЛайтБанк" – Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", просил в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО3 заключение по существу заявления не представил, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 кредитная организация – Коммерческий банк "Лайтбанк" (Общество с ограниченной ответственностью), признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

06.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам: ФИО3, ФИО5, ФИО6, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 1 182 471 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 исковое заявление конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к указанным ответчикам принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", приняты обеспечительные меры в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО6. Так, в отношении ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, согласно приведенному в определении суда от 02.03.2020 перечню, включая сделки, связанные с отчуждением/обременением.

Во исполнение данного определения Арбитражным судом города Москвы 18.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034345233 с указанием в качестве лица, обязанного исполнить судебный акт (графа "Должник) – Управления.

27.04.2020 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", от 20.04.2020 № 62-05ИСХ-91891 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – Управления.

14.05.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 59432/20/33001-ИП.

Полагая, что указанное постановление противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), нарушает его права и законные интересы, налагает на него незаконные запреты, ограничения и санкции, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

Частью 1 статьи 128 Федеральный закон № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 59432/20/33001-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 14.05.2020 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 № ФС 034345233, который отвечает признакам исполнительного документа, установленным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 14.05.2020 о возбуждении исполнительного производства № 59432/20/33001-ИП соответствует закону и не нарушает права Управления.

Ввиду того, что все документы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, соответствовали требованиям закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для не возбуждения оспариваемого исполнительного производства.

Ссылка заявителя на пункт 8 части 1 стать 31 Федерального закона № 229-ФЗ признана судом несостоятельной и основанной на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

Так, в частности, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ).

В данном случае должником по рассматриваемому исполнительному листу от 18.03.2020 серии ФС № 034345233 является Управление, как лицо, обязанное исполнить судебный акт, осуществляющее функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства и иные полномочия (Приложение № 36 к приказу Росреестра от 30.05.2016 № П/0263).

С учетом данного обстоятельства оснований полагать, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению службой судебный приставов, у арбитражного суда не имеется.

Судом принят во внимание также тот факт, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2020 исполнительное производство № 59432/20/33001-ИП окончено, причиной окончания исполнительного производства послужило выполнение в полном объеме требований исполнительного документа. Данный факт свидетельствует о выполнении Управлением возложенных на него обязанностей в рамках действующего законодательства.

Доказательства нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов Управления, возникновения негативных для заявителя последствий в виде применения к Управлению мер принудительного исполнения, взыскания исполнительского сбора и иных, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует закону и не нарушает права заявителя.

На основании изложенного требование Управления удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова