Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А14-15244/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-15244/2014
г. Воронеж
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 07.08.2017;

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО5, представитель по доверенности №10-08/27555 от 26.09.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2017 по делу №А14-15244/2014 (судья Батищева О.Ю.)

по рассмотрению жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015 ООО «Вектор» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 23.12.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вектор», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 20.12.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вектор».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2017 конкурсным управляющим ООО «Вектор» утвержден ФИО3

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО3, выразившееся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов ООО «Вектор», не отражении в отчете конкурсного управляющего ООО «Вектор» о своей деятельности полной информации о ходе конкурсного производства, затягивании процедуры конкурсного производства ООО «Вектор», в том числе в непринятии своевременных мер по истребованию документации и имущества должника и не осуществлении мероприятий по его реализации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО3, выразившееся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника, затягивании процедуры конкурсного производства при реализации имущества должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий ООО «Вектор» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2017 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт в отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку представитель уполномоченного органа возражал против проверки законности и обоснованности определения суда только в части, обжалуемой конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2017 в полном объеме.

Представители иных лиц в судебное заседание также не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, заявитель жалобы (уполномоченный орган) указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Вектор» ФИО3 своих обязанностей, выразившихся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов ООО «Вектор».

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. При этом собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первым собранием кредиторов ООО «Вектор», состоявшемся 15.05.2015, периодичность проведения собраний определена не реже 1 раза в три месяца.

Протоколом от 01.11.2016 подтверждено проведение собрания кредиторов должника конкурсным управляющим ФИО7

Определением суда от 20.12.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вектор», определением от 23.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Уполномоченный орган, обладающий более 10% требований кредиторов, включенных в реестр, 16.02.2017 в связи с истечением трехмесячного срока с даты проведения последнего собрания кредиторов должника обратился к конкурному управляющему ООО «Вектор» ФИО3 с требованием о проведении собрания, которое было получено последним 21.02.2017.

Однако конкурным управляющим ФИО3 в нарушение положений статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа созвано не было.

Очередное собрание кредиторов было проведено ФИО3 03.04.2017, то есть с нарушением периодичности, установленной статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и определенной первым собранием кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что трехмесячный срок подлежит исчислению с даты утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника, поскольку, как верно указал суд, в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности данного вывода и о том, что трехмесячный срок начинает течение с даты утверждения конкурсного управляющего, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области о том, что конкурсным управляющим были нарушены сроки проведения собрания кредиторов должника, в том числе по требованию уполномоченного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего были направлены на соблюдение интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, поскольку все необходимые документы, отражающие имущественное положение должника, и объем проведенных мероприятий, были получены им от предыдущего конкурсного управляющего ФИО7 31.03.2017, и на собрание кредиторов должника в предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» сроки конкурсный управляющий не имел возможности представить какую-либо информацию, а также о том, что 01.02.2017 проведение собрания было технически невозможно в связи с отсутствием времени на публикацию сообщения и уведомление кредиторов, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие приведенного выше обоснованного вывода суда первой инстанции.

Неисполнение конкурсным управляющим ООО «Вектор» ФИО3 данной обязанности влечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов на проведение процедуры и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего положений статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и отсутствии нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа в результате непроведения собрания подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Кроме того, уполномоченный орган сослался на затягивание ФИО3 процедуры конкурсного производства при реализации имущества должника, а также непринятие мер по истребованию документации и имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, документация ООО «Вектор» была передана ФИО3, назначенному конкурсным управляющим определением суда от 23.01.2017, бывшим конкурсным управляющим ФИО7 31.03.2017.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая фактическое исполнение ФИО7 обязанности по передаче документов и имущества должника, правомерно пришел к выводу о том, что рассмотрение в судебном порядке вопроса об истребовании документации и принудительное исполнение судебного акта не могло быть произведено в более короткие сроки, чем была произведена фактическая передача документов и имущества должника, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Кроме того, ФНС России в жалобе заявлено о затягивании конкурсным управляющим ФИО3 процедуры банкротства при реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, назначенные на 01.06.2016 первые торги и на 05.09.2016 повторные торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися.

ФИО3 был утвержден конкурным управляющим ООО «Вектор» определением суда от 23.01.2017.

При этом договор на переоценку двух транспортных средств должника №01/тр-06-17 был заключен конкурсным управляющим лишь 01.06.2017. Новый порядок реализации имущества был представлен собранию кредиторов 03.07.2017. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ФИО3 допустил затягивание процедуры конкурсного производства, не проводя мероприятия по реализации имущества должника на протяжении более четырех месяцев.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата заключения договора на переоценку – 01.06.2017 была вызвана необходимостью проведения ряда подготовительных действий, суд апелляционной инстанции отклоняет как не опровергающий обоснованного вывода суда первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего должника основывалось на каких-то объективных причинах, и управляющий проявил надлежащую заботливость и осмотрительность не имеется, что в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа в результате действий конкурсного управляющего, направленных на переоценку имущества должника и принятия решения по его реализации, подлежит отклонению, поскольку, данные действия за указанный период привели к затягиванию процедуры банкротства и дополнительным расходам на ее проведение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал считает жалобу уполномоченного органа в указанной части обоснованной и подлежащей удовлетворению

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неисполнение конкурсным управляющим ООО «Вектор» ФИО3 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», влечет увеличение текущих расходов на проведение процедуры, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника и максимальное удовлетворение их требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что уполномоченный орган представил достаточные доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Вектор» ФИО3 поименованных выше обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта (в обжалуемой части) и удовлетворения требований заявителя жалобы.

При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Из материалов дела также следует, что уполномоченный орган в жалобе указал на неотражение в отчете конкурсного управляющего ФИО3 полной информации о ходе конкурсного производства ООО «Вектор», в частности, на то, что отчет конкурсного управляющего от 12.05.2017 несодержит полной и достоверной информации о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

В силу статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения: о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений и т.д.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего от 12.05.2017, в нем содержится информация о включении в конкурсную массу двух транспортных средств должника.

При этом в отчете управляющего от 28.06.2017 содержатся сведения о проведении оценки указанного имущества.

Кроме того, договоры на проведение оценки №01/тр-06-17 от 01.06.2017, отчеты об оценке от 16.06.2017 №01/тр-06-17, от 09.06.2017 №01/тр-06-17/1 представлены в материалы настоящей жалобы.

Сведения о проведении 23.10.2015 инвентаризации более 232 единиц имущества должника, а также его оценке 10.09.2015, которое было реализовано до назначения ФИО3 конкурсным управляющим должника, размещены на сайте ЕФРСБ.

Инвентаризационная опись №1 от 23.10.2015, а также отчет об оценке от 11.09.2015 представлены уполномоченным органом в материалы настоящей жалобы.

Сведения о ходе реализации имущества должника: товара на сумму 449 тыс. руб. по договору купли-продажи от 27.01.2016 отражены в отчете конкурсного управляющего от 28.06.2017.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что, поскольку уполномоченный орган обладает всей информацией, об отсутствии которой в отчете от 12.05.2017 имбыло заявлено, нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием конкурсного управляющего не допущено.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2017 по делу №А14-15244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1