Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А14-17881/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-17881/2016
г. Воронеж
08 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 08 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Консом»: ФИО3, представитель по доверенности №361-16 от 12.12.2016; ФИО4, представитель по доверенности от 31.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2017 по делу №А14-17881/2016 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консом» к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» о взыскании 2 765 000 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (далее – истец, ООО «ВЭСС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консом» (далее – ответчик, ООО «Консом») о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору №ДОБ-378 на разработку рабочей и проектной документации от 20.07.2016.

Определением от 13.02.2017 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции принял к рассмотрению в рамках дела №А14-17881/2016 встречное исковое заявление ООО «Консом» о взыскании с ООО «ВЭСС» задолженности в размере 2 765 000 руб. по договору №ДОБ-378 на разработку рабочей и проектной документации от 20.07.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2017 по делу №А14-17881/2016 в удовлетворении первоначального иска было отказано. Встречное исковое заявление было удовлетворено.

ООО «ВЭСС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд недостаточным образом исследовал все обстоятельства дела, не принял во внимание недоказанность факта выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ВЭСС» явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства его надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Консом» оспорил доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Консом», повторно исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2016 между ООО «ВЭСС» (заказчик) и ООО «Консом» (исполнитель) заключен договор №ДОБ-378, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке документации (в две стадии: проектная документация - стадия П и рабочая документация - стадия Р), в объеме в соответствии с заданием на проектирование по объекту: оптово-логистический центр «Зерновой комплекс» вместимостью 100 000 тонн (по 50 000 тонн две очереди строительства), расположенного по адресу: <...>.

Общая стоимость работ по договору определена в размере 5 000 000 руб., в том числе аванс в размере 1 500 000 руб., который должен быть внесен заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора и задания на проектирования обеими сторонами. Разбивка стоимости работ по стадиям проектирования выполнена на основании Методических рекомендаций к сборникам цен на проектные работы.

Сроки начала и окончания работ определены календарным планом работ (приложения №№ 2,3,4). Согласно пункту 2.2 договора, ООО «ВЭСС» платежным поручением №369 от 01.07.2016 произвело авансирование работ в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой начала работ, является дата получения полного комплекта исходных данных для проектирования, при условии получения 1-го авансового платежа. Срок выполнения работ по разработке проектной документации и сдаче результатов работ заказчику составляет 185 календарных дней, с даты исполнения заказчиком требований, установленных пунктом 3.2 договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1.1 договора до начала разработки документации заказчик обязуется передать исполнителю необходимую исходно-разрешительную документацию, графические материалы, необходимые для качественного выполнения работ.

Календарный график-план (приложение 3 к договору) предусматривал получение исходных данных для проектирования в течение 10 дней в период с 21.07.2016 по 30.07.2016. В случае несоблюдения заказчиком сроков по выдаче исходных данных для проектирования, согласований проектных решений и т.п. сроки окончания работ переносятся исполнителем, в одностороннем порядке на период просрочки заказчиком обязательств по договору (пункт 3.4 договора).

Однако заказчик обязательства по передаче исходных данных в полном объеме не исполнил.

ООО «Консом», получив частично исходные документы для проектирования и не дожидаясь полного выполнения обязательств ООО «ВЭСС», приступил к выполнению работ. В ходе выполнения работ, заказчик вносил изменения в задание на проектирование, которые оформлялись протоколами совещаний.

Кроме того, сторонами также было заключено дополнительное соглашение №1 от 20.09.2016, по условиям которого, исполнитель взял на себя обязательство по изготовление проектной и рабочей документации в части раздела «Санитарно-защитная зона». Стоимость работ составила 110 000 руб., в том числе 55 000 руб. аванс. Выполненные работы переданы истцу 12.10.2016 и направлен акт выполненных работ от 08.12.2016.

Письмом №313 от 17.11.2016 истец заявил об одностороннем расторжении договора по истечении 10 дней с момента получения данного уведомления и потребовал возвращение аванса. В связи с заявленным отказом, ответчик направил истцу разработанную документацию по состоянию на 17.11.2016 и заявил требование о ее оплате.

Невыполнение взаимных требований явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворяя встречные, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оценив условия заключенного между сторонами договора №ДОБ-378 от 20.07.2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных работ и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе и оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу пунктов 5, 5.2 статьи 48 ГрК РФ лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

В силу пункта 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу, в том числе результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий).

Перечень материалов, передаваемых заказчиком, и предмет выполняемых подрядчиком работ, установлен заданием на проектирование к договору.

В соответствии с приложение №2 к договору исходная документация должна была быть передана ответчику в течение 5-10 дней с момента подписания договора.

Материалами дела подтверждается передача подрядчику утвержденного заказчиком задания на проектирование, а также внесение в него изменений, оформленных протоколами совместных совещаний, проведение которых, а также принятие по ним решения, подтверждено в пояснениях истца. Иную исходную документацию истец в установленные договором сроки ответчику не передал.

Ответчик письмами №265-16 от 26.08.2016, №264-16 от 26.08.2016, №266-16 от 26.08.2016, №267-16 от 26.08.2016, №268-16 от 29.08.2016, №272-16 от 31.08.2016, №275-16 от 05.09.2016, №305-16 от 26.10.2016, №328-16 от 17.11.2016 требовал от истца исполнения взятых на себя обязательств по передаче исходной документации.

Необходимая часть проектной документации была получена ответчиком только 10.10.2016 от главного инженера проекта ФИО5 посредством электронного отправления с приложениями. Электронная переписка сторон представлена в материалы дела, как истцом, так и ответчиком, факт ее наличия сторонами не опровергается.

Из условий приложения №2 и №3 следует, что после получения исходных данных срок проектирования составляет 80 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.4 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков по выдаче исходных данных для проектирования, согласования проектных решений и т.п. сроки окончания работ переносятся исполнителем в одностороннем порядке на период просрочки.

Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при условии, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу данной правовой нормы, правом на отказ от исполнения договора по указанным в ней основаниям заказчик может воспользоваться лишь при условии надлежащего исполнения им самим принятых на себя обязательств.

Доводы истца о том, что задержка передачи исходной документации вызвана действиями самого ответчика, правомерно не были приняты судом во внимание, так как исходную документацию истец формирует самостоятельно.

При таких обстоятельствах и учитывая согласованные сроки выполнения работ по договору, а также передачу документации только 10.10.2016, суд области обоснованно исходил из того, что ответчиком не допущен пропуск срока выполнения работ, а у истца отсутствовали основания для отказа от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Из представленного уведомления о расторжении договора и переписки сторон, следует, что истец настаивал на расторжении договора.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 №5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Так как в ходе судебного разбирательства установлена неправомерность требований истца о расторжении договора в силу наличия оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, суд обоснованно применил к спорным отношениям сторон положения статьи 717 ГК РФ.

Судом установлено, что после получения уведомления от истца о расторжении договора ответчик предъявил ему к оплате объем выполненных к 17.11.2016 работ. Стоимость выполненных работ определена ответчиком в процентном соотношении к согласованной цене договора и составила 2 765 000 руб. (с учетом стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению №1 от 20.09.2016) истцом не оспорена.

В отношении выполненных работ по разработке раздела «санитарно-защитная зона», предусмотренных дополнительным соглашением №1 от 20.09.2016, истец передал в материалы дела экспертное заключение №1-П-2325нд от 07.11.2016, которое правомерно не было принято судом во внимание, так как произведено истцом самостоятельно без уведомления ответчика и без соблюдения предусмотренного договором порядка. От проведения судебной экспертизы истец отказался.

Доводы истца о том, что проектная документация направлена ответчиком не юридическому адресу истца, несостоятельны, так как из материалов дела следует, что истец использовал данный адрес для получения корреспонденции, в том числе указал его при подаче данного иска в суд. Получение результата работ, якобы не уполномоченными лицами, также не влияет на обязательство по оплате выполненных работ, так как истец мог получить проектную документацию от ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования по первоначальному иску заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, а требования по встречному исковому заявлению заявлены правомерно, документально подтверждены, ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорены и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2017 по делу №А14-17881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи А.И. Поротиков

ФИО1