Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А56-117381/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу, рассмотренному в документарной форме

Дело №А56-117381/2018
30 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/осв.2

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тарасова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,


при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – представителей ФИО2 (доверенность от 05.05.2025), ФИО3 (доверенность от 05.05.2025),

от арбитражного управляющего ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 04.07.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 (регистрационный номер 13АП-11914/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по обособленному спору №А56-117381/2018/осв.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Навис»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  - арбитражный суд) от 10.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Навис» (далее – Общество,  должник).

решением арбитражного суда от 05.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО6, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 ФИО6 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до даты утверждения нового управляющего.

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 ФИО6 утвержден конкурсным управляющим должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 28.02.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд поступило заявление ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции определил, что заявление конкурсного управляющего  подлежит рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В определении от 26.03.2025 арбитражный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить возражения относительно заявленных требований в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Определением от 15.04.2025, изготовленным в виде резолютивной части, арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 30.04.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 28.04.2025 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.04.2025 отменить, принять отказ ФИО4 от заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника (ходатайство ФИО4 об отказе от заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поступившее в арбитражный суд 15.04.2025, приобщено к материалам дела), прекратить производство по обособленному спору.

В связи с подачей ФИО4 апелляционной жалобы на определение от 15.04.2025, судебный акт 30.04.2025 изготовлен в полном объеме.

Определением от 30.04.2025 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника ФИО1.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО4 указывает, что ходатайство об отказе от заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 направил в арбитражный суд 15.04.2025, то есть в течение пятнадцатидневного срока, установленного арбитражным судом в определении от 26.03.2025. Суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел и не принял отказ конкурсного управляющего от заявления, разрешив его по существу, что нарушило права арбитражного управляющего. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, являющемся основанием для отмены судебного акта.   

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Определение о принятии к производству апелляционной жалобы опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В дальнейшем в апелляционный суд поступило ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению дела в общем порядке применительно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мотивированное наличием спора относительно фактических обстоятельств, которые необходимо установить.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №40), разрешая вопрос о переходе к общему порядку рассмотрения документарного обособленного спора и о назначении судебного заседания, арбитражный суд оценивает, как заявленные возражения могут повлиять на решение по обособленному спору, а также насколько вопросы правовой квалификации и вопросы факта, затрагиваемые при рассмотрении обособленного спора, являются существенными и требуют проведения судебного заседания. В частности, суд вправе перейти к общему порядку рассмотрения обособленного спора при необходимости назначить экспертизу, заслушать свидетельские показания, выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства и т.д.

Поскольку оснований, свидетельствующих  о невозможности рассмотрения дела в документарной форме и влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, податель жалобы не привел, а суд апелляционной инстанции не усмотрел, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО4 о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по общим правилам искового производства отказано определением от 27.06.2025.

В соответствии с пунктом 44 постановления №40 жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, абзацем 3 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд апелляционной инстанции определением от 01.07.2025 назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В поступивших возражениях на отзыв конкурсного управляющего ФИО1, арбитражный управляющий ФИО4 сослался на порядок исчисления процессуальных сроков, установленный статьей 113 АПК РФ, и разъясненный в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 "О процессуальных сроках" (далее – постановление №99), факт размещения (опубликования) определения от 26.03.2025 в системе Картотека арбитражных дел 27.03.2025, с учетом которых указал, что пятнадцатидневный процессуальный срок истек 16.04.2025, в связи с чем ходатайство об отказе от заявления подано ФИО4 своевременно и подлежало безусловному принятию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего ФИО1 возражали против ее удовлетворения и отмены определения от 30.04.2025.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 30.04.2025 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения отзыва, пояснения сторон в судебном заседании в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

При этом в соответствии с пунктом 44 постановления №40 жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Законность и обоснованность определения проверена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, в пределах заявленных доводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО4 28.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. В заявлении конкурсный управляющий сообщил, что на 24.03.2025 назначено проведение собрания кредиторов, на повестку дня которого поставлен вопрос о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества; указал, что соответствующая публикация размещена на сайте ЕФРСБ  №17203369; просил рассмотреть заявление об освобождении с учетом даты назначенного собрания кредиторов и сообщил о готовности исполнять обязанности конкурсного управляющего до утверждения новой кандидатуры.

Согласно пункту 7 постановления №40 по общему правилу, возбуждение производства по документарному обособленному спору осуществляется на основании определения арбитражного суда о принятии заявления к производству (часть 3 статьи 127 АПК РФ). В названном определении суд указывает заявителя, предмет и основание заявленных требований, участвующих в споре лиц, порядок ознакомления с заявлением и приложенными к нему документами (в зависимости от способа подачи заявления), срок представления возражений (не менее пяти дней) и отзывов на возражения, а также срок, в течение которого обособленный спор, исходя из его существа и сложности, будет рассмотрен с вынесением определения путем подписания резолютивной части.

Определением от 26.03.2025 арбитражный суд принял заявление, предоставил лицам, участвующим в деле и процессе, пятнадцатидневный срок для предоставления возражений по заявленным требованиям.

Исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (пункт 1 постановления №99).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений процессуальный срок продолжительностью пятнадцать рабочих дней, установленный определением от 26.03.2025, истек 16.04.2025. Таким образом, следует признать обоснованным довод арбитражного управляющего ФИО4 о том, что определение от 15.04.2025 вынесено до истечения процессуального срока для предъявления возражений, а ходатайство ФИО4 об отказе от заявления поступило в пределах такого срока.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Обращаясь с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, арбитражный управляющий ФИО4 утверждает, что обжалуемое определение вынесено до истечения пятнадцатидневного срока, предоставленного для подачи возражений лицам, участвующим в деле. Судебный акт принят без учета волеизъявления ФИО4, выраженного в ходатайстве об отказе от заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, направленном в арбитражный суд  15.04.2025, то есть в пределах указанного пятнадцатидневного срока. Управляющий имел намерение сохранить свой статус в деле о банкротстве, продолжить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Навис». 

Разрешая по существу апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением арбитражного суда от 30.04.2025 конкурсным управляющим Общества по ходатайству ППК «Фонд развития территорий» утверждена ФИО1, указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий ФИО4 освобожден (не отстранен) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ему не вменено совершение неправомерных действий/бездействия, оснований считать, что обжалуемое определение влечет нарушение его прав не имеется, соответственно, удовлетворение такой жалобы не может привести к восстановлению нарушенных прав. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по обособленному спору №А56-117381/2018/осв.2  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


  Судья

М.В. Тарасова