Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А14-17351/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-17351/2018
г. Воронеж
01 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Геопромэкология»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопромэкология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2018 по делу №А14-17351/2018 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Геопромэкология» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора подряда №9 от 24.03.2016 незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоПромЭкология» (далее – ООО «ГеоПромЭкология», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6» (далее – ООО «СМУ №6», ответчик) о признании договора подряда №9 от 24.03.2016 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2018 по делу №А14-17351/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что вывод суда о достижении между сторонами согласия по таким условиям, как объект производства работ и общая стоимость работ, не подтверждается материалами дела и является ошибочным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «ГеоПромЭкология» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СМУ №6» (подрядчик) и ООО «ГеоПромЭкология» (заказчик) заключен договор №9 от 24.03.2016, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ: укрепление дорожного основания на объекте: порт Инкерман г. Севастополь, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета-фактуры.

Во исполнение условий заключенного договора №9 от 24.03.2016 ООО «СМУ №6» выполнило работы на общую сумму 16 307 124 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 24.05.2016, №2 от 25.06.2016, подписанными ООО «ГеоПромЭкология» без возражений.

Обязанность по оплате выполненных работ ООО «ГеоПромЭкология» исполнило частично.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по делу №А14-15721/2017 с ООО «ГеоПромЭкология» в пользу ООО «СМУ №6» взыскано 16 097 940,76 руб., в том числе 10 876 987 руб. задолженности по договору №9 от 24.03.2016, 5 220 953,76 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу №А14-15721/2017 оставлены без изменения.

ООО «ГеоПромЭкология», ссылаясь на то, что договор №9 от 24.03.2016 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, а именно: предмет договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1404/10 от 18.05.2010 и №13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 №52-КГ14-1 также разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор №9 от 24.03.2016 без разногласий, в договоре указаны объект производства работы: порт Инкерман, г. Севастополь, наименование работ, сроки выполнения работ, порядок определения стоимости работ и порядок их оплаты.

Стороны приступили к исполнению названного договора, ответчиком выполнялись ремонтные работы на объекте, оформлялись акты приемки, истец произвел частичную оплату работ.

Кроме того, решением от 20.03.2018 по делу №А14-15721/2017, вступившим в законную силу 04.06.2018, установлено выполнение работ по договору на общую сумму 16 307 124 руб., подписание ответчиком актов приемки выполненных работ без возражений и замечаний, а также факт частичной оплаты указанных работ ООО «ГеоПромЭкология».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, довод истца о том, что стороны не согласовали предмет договора, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку совместные действия по исполнению договора и принятию выполненных работ опровергают несогласованность такого условия, следовательно, оспариваемый истцом договор №9 от 24.03.2016 считается заключенным (абзац 7 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165).

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

При обращении в суд с иском, а также при рассмотрении настоящего дела ООО «ГеоПромЭкология» была избрана позиция, отличная от позиции в деле №А14-15721/2017 при предъявлении к нему требований о взыскании задолженности и штрафа.

В рамках дела №А14-15721/2017 ООО «ГеоПромЭкология» не отрицало того, что являлось заказчиком работ по укреплению дорожного основания на объекте: порт Инкерман г. Севастополь, и подтверждало факт выполнения ООО «СМУ №6» работ по названному договору.

При рассмотрении дела №А14-15721/2017 ООО «ГеоПромЭкология» указывало на ненадлежащее качество выполненных ООО «СМУ №6» работ по договору №9 от 24.03.2016.

Также, в деле №А14-15721/2017 истец подавал встречное исковое заявление о расторжении договора №9 от 24.03.2016 и взыскании с ООО «СМУ №6» убытков в размере 5 288 910 руб., которое определением суда от 13.03.2018 возвращено ООО «ГеоПромЭкология» на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, а также в связи с несоблюдением претензионного порядка (в претензии не содержится предложение о расторжении спорного договора и требования о взыскании убытков).

Таким образом, ООО «ГеоПромЭкология» позицией по делу №А14-15721/2017 признало факт заключения и исполнения спорного договора.

О том, что предмет договора №9 от 24.03.2016 не согласован сторонами, ООО «ГеоПромЭкология» заявило лишь по настоящему делу, однако, в деле №А14-15721/2017 при рассмотрении требований ООО «СМУ №6» о взыскании с истца задолженности по спорному договору и применении к нему мер ответственности за его неисполнение указанных доводов не было заявлено.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, доводы ООО «ГеоПромЭкология» о незаключенности договора №9 от 24.03.2016, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на опровержение своего собственного поведения, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению, а являются нарушением принципа эстоппель.

Исходя из изложенного, исковое требование ООО «ГеоПромЭкология» о признании договора №9 от 24.03.2016 незаключенным удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2018 по делу №А14-17351/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2018 по делу №А14-17351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопромэкология» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1