Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А51-3148/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3148/2022
г. Владивосток
16 августа 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Тихоокеанская торгово-производственная компания»,

апелляционное производство № 05АП-3749/2022

на решение от 24.05.2022

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-3148/2022 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Тихоокеанская торгово-производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 141 953 руб. 44 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Тихоокеанская торгово-производственная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 133 289 руб. 29 коп. за период с 01.01.2021 по 31.01.2022, а также пени в размере 8 664 руб. 15 коп. за период с 11.04.2021 по 21.02.2022.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорная задолженность была погашена ответчиком 03.03.2022, то есть в течение месяца после получения претензии. Ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, выразившееся в обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями до истечения месячного срока с момента вручения ответчику претензии. Полагает, что в отсутствие доказательств направления в адрес ответчика платежных документов оснований для оплаты оказанных услуг не имеется. Также апеллянт указывает на неправомерное начисление ему истцом пеней за период до даты заключения между сторонами договора. Ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления от 18.04.2017 № 10.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов. Документы заявителю не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу №1 от 01.07.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул.Нерчинская,д.46 г.Владивосток, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» выбрано в качестве управляющей организации, утверждены условия договора управления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в указанном многоквартирном жилом доме имеется нежилое помещение общей площадью 543,4 кв.м., принадлежащее акционерному обществу «Тихоокеанская торгово-производственная компания» на праве собственности с 29.06.2005.

01.09.2021 между сторонами заключен договор № 03, срок действия которого определен с 01.01.2021 по 31.12.2021 с условием продления (пункт 7.1), и в соответствии с пунктом 2.1. которого его предметом является оказание исполнителем (истец) услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг.

В период с января 2021 года по январь 2022 года истец оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, а также предоставлял коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества, при этом, собственник не вносил плату за содержание общего имущества жилого дома и не производил оплату коммунальных ресурсов, используемых на общедомовые нужды, задолженность в общем размере составила 133 289 руб. 29 коп.

В связи с наличием данной задолженности истец обратился к ответчику с претензией № 201/01 от 25.01.2022, в которой сторона предложила собственнику оплатить задолженность в срок до 08.02.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления пени и обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт оказания спорных услуг, размер задолженности на основании статей 210, 249, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), удовлетворил исковые требования к ответчику, как лицу, владеющему спорным нежилым помещением на праве собственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статья 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении № 2 к постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Из названных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в жилом доме в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у ответчика, как собственника спорного нежилого помещения, обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежала взысканию с ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО «Управляющая компания Ленинского района» некачественно в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг и коммунальных расходов на ОДН, суд пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности.

Расчет задолженности произведен исходя из площади нежилого помещения и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, не превышающего тарифы, установленные постановлением администрации г. Владивостока от 21.11.2005 № 1520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения», с учетом постановлений администрации г. Владивостока от 25.12.2018 № 3715, от 10.12.2019 № 4305 «О внесении дополнений и изменений в постановление администрации г. Владивостока от 21.11.2005 № 1520», а также с применением действующих нормативов потребления и тарифов, утвержденных постановлениями департамента по тарифам Приморского края и Агентства по тарифам Приморского края от 22.05.2017 № 25/1, от 22.05.2017 № 25/2, от 12.12.2019 № 62/2, от 23.12.2020 № 67/2, от 19.12.2019 № 65/1, от 16.12.2020 № 64/6, от 19.12.2019 № 65/21, от 17.12.2020 № 65/1.

Указание заявителя апелляционной жалобы на не направление истцом в его адрес счетов на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД и коммунальных ресурсов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе не направление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего как собственника помещения от оплаты оказанных истцом услуг.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно. Отсутствие должной осмотрительности и добросовестности при исполнении договора не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг.

Ссылка апеллянта на погашение суммы числящейся задолженности не может быть принята во внимание апелляционным судом при оценке законности выводов суда первой инстанции в отсутствие в распоряжении суда при рассмотрении настоящего дела документов, подтверждающих указанные обстоятельства, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Одновременно с этим апелляционный суд отмечает, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что действительная обязанность ответчика на момент исполнения судебного акта составит меньшую сумму, по сравнению с указанной в исполнительном листе, исполнение будет произведено с учетом оплаченных сумм.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, в общей сумме 133 289 руб. 29 коп. за период с января 2021 года по январь 2022 года.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 8 664 руб. 15 коп., начисленной за период с 11.04.2021 по 21.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения и коммунальных услуг судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Ответчик доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил. Об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Расчет пени проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Ссылка апеллянта на неправомерное начисление ему истцом пеней за период до даты заключения между сторонами договора признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку, как указывалось ранее, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества не связана с наличием договора, а возникает в силу закона. Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги были оказаны в ином размере и объеме.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что претензия № 201/01 от 25.01.2022 направлена в адрес ответчика 27.01.2022, притом, что исковое заявление поступило в суд в электронном виде 28.02.2022, то есть после истечения установленного законом срока досудебного порядка урегулирования спора и получения ответа на претензию.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора является соблюденным как того требует часть 5 статьи 4 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела имеются достаточные документальные доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 04.05.2022 ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства возвращено судом, поскольку поступило по истечении второй даты (21.04.2022), установленной определением от 05.03.2022 для представления документов и доказательств, ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность представления указанных документов в установленный судом срок.

Действия суда первой инстанции соответствуют части 4 статьи 228 АПК РФ, разъяснениям в пунктах 25, 27, 28 постановления Пленума № 10.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о том, что в суд первой инстанции представлялись доказательства невозможности направления в установленный судом срок, однако эти доказательства не были учтены судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022 по делу №А51-3148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

И.С. Чижиков