Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-128803/2023

, № 09АП-30085/2024

Дело № А40-128803/2023
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» и ООО «Ойлгрупп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-128803/2023 о частичном удовлетворении заявления ООО «Ойлгрупп» о включении денежных требований в общей сумме 70 245 369 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Топливная Компания Сибирь» (судья Седых А.Д.).


В судебном заседании приняли участие представители: от ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» - ФИО1, ФИО2 (доверенность); от ООО «Ойлгрупп» - ФИО3 (доверенность); от ООО «РэйлТрансЛогистика» - ФИО4 (доверенность); от ООО «Координационный логический центр «Марис» - ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 г. заявление ООО «КЛЦ Марис» признано обоснованным, в отношении ООО «Топливная Компания Сибирь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (105082, Москва а/я 117). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 (7597) от 19.08.2023 г.

05.09.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО «Ойлгрупп» о включении в реестр требований кредиторов, согласно которым кредитор, с учетом принятой судом конкретизации требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 11-12), просит признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Топливная Компания Сибирь» требования ООО «Ойлгрупп» в размере 30 936 164,38 руб. основного долга и причитающихся процентов, из которых 7 000 000 руб. обеспечены залогом имущества – легковой автомобиль Mercedes-Benz GLS 350 D 4Matic, VIN <***>, № дв. 64282641980604, цвет белый, 2017, шасси отс., 516 986,30 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, всего 31 453 150,68 руб.; признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Топливная Компания Сибирь» требования ООО «Ойлгрупп» в размере 38 792 219,17 руб., из которых 38 154 602,74 основной долг и причитающиеся проценты, 637 616,43 неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 указанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 требования ООО «Ойлгрупп» в размере 70 245 369 руб. 85 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), из которых 7 000 000 руб. 00 коп. как обеспеченные залогом имущества должника – транспортное средство Mercedes-Benz GLS 350 D 4Matic, VIN <***>, 2017 г.в., подлежащих удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Не согласившись с указанным определением суда, АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО), ООО «Ойлгрупп» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-128803/23 изменить в части определения очередности удовлетворения требований ООО «Ойлгрупп», признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Топливная Компания Сибирь» требования ООО «Ойлгрупп» в размере 30 936 164,38 руб. основного долга и причитающихся процентов, из которых 7 000 000,00 руб. обеспечены залогом имущества — легковой автомобиль Mercedes-Benz GLS 350 D 4Matic, VIN <***>, № дв. 64282641980604, цвет белый, 2017, шасси отс.,   516 986,30 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, всего 31 453 150,68 руб. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Топливная Компания Сибирь» требования ООО «Ойлгрупп» в размере 38 792219,17 руб., из которых 38 154 602,74 руб. основной долг и причитающиеся проценты, 637 616,43 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО «Ойлгрупп» просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40- 128803/2023 отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Ойлгрупп» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Топливная компания Сибирь»; признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Топливная Компания Сибирь» требования ООО «Ойлгрупп» в размере 30 936 164,38 рублей основного долга и причитающихся процентов, из которых 7 000 000,00 рублей обеспечены залогом имущества – легковой автомобиль Mercedes-Benz GLS 350 D 4Matic, VIN <***>, № дв. 64282641980604, цвет белый, 2017, шасси отс., 516 986,30 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, всего 31 453 150,68 рублей; признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Топливная Компания Сибирь» требования ООО «Ойлгрупп» в размере 38 792 219,17 рублей, из которых 38 154 602,74 основной долг и причитающиеся проценты, 637 616,43 неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Заявители полагают, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, сделанными с нарушением норм материального права.

В арбитражный суд поступили отзывы ООО «РэйлТрансЛогистика», ООО «Координационный логический центр «Марис», АО «Разрез «Инской» на апелляционные жалобы. Процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представители АКБ «Кузбассхимбанк», ООО «Ойлгрупп» доводы и требования своих апелляционных жалоб поддержали. Представители ООО «РэйлТрансЛогистика», ООО «Координационный лигический центр «Марис» просили определение суда оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Поскольку заявители (апеллянты) обжалуют судебный акт только в части определения очередности удовлетворения требований ООО «Ойлгрупп», в свою очередь, возражения против проверки законности определения в соответствующей части от иных лиц, участвующих в деле, не поступили, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 807,809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Статья 337 ГК РФ определяет, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС N 58 от 23.07.2009 г. при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Как указывает кредитор в обоснование заявления, между АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) (далее- Банк) и ООО «Топливная Компания Сибирь» (далее - Заемщик) 20.10.2020 г. заключен Договор <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее - Кредитный договор).

Согласно Кредитному договору Банком предоставлены ООО «Топливная Компания Сибирь» денежные средства в общей сумме 30 000 000 руб. сроком до 30.06.2023 г. Должник обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

8 ноября 2022 года Банком выдан кредит в размере 5 000 000 руб., что подтверждается копией банковского ордера № 410.

13 декабря 2022 года Банком выдан кредит в размере 25 000 000 руб., что подтверждается копией банковского ордера № 1764.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства и залога, в том числе: Договор №1850КЛ/з-3 последующего залога движимого имущества от 29.12.2020 г., заключенный между Банком и ООО «Топливная компания Сибирь», предметом залога по которому является легковой Mescedes-Benz GLS 350 D 4Matic, VIN <***>, № дв. 64282641980604 цвет белый, 2017 г.в., шасси отс.

На основании Договора № 01 уступки прав (требований) от 30.06.2023, заключенного между ООО «Ойлрупп» (далее - Новый кредитор) и Банком, Новым кредитором приобретены права требования к Заемщику по Кредитному договору, на общую сумму 30 419 178,08 руб., из которых: основной долг по кредиту составляет             30 000 000 руб., не оплаченные в срок проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.06.2023 г. по 30.06.2023 г., 419 178,08 руб. Также к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика и другие связанные с требованием права.

19 июля 2023 года кредитор обратился к Должнику с требованием о погашении задолженности, однако Должником не исполнены в срок установленные Кредитным договором обязательства по оплате процентов, начисленных за период с 01.06.2023 г. по 19.07.2023 г. в сумме 950 136,98 руб., а также по оплате основного долга в размере 30 000 000 руб.

Также из материалов обособленных споров следует, что между АКБ «Кузбассхимбанк» и должником 26.03.2021 г. заключен Договор <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Согласно условиям кредитного договора Банком предоставлены ООО «Топливная Компания Сибирь» денежные средства в общей сумме 37 000 000 руб. Должник обязался возвратить полученные денежные средства на условиях Кредитного договора (8 000 000 руб. в срок до 22.08.2023 г., 29 000 000 руб. в срок до 29.09.2023 г.), уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

22 августа 2022 года Банком выдан кредит в размере 8 000 000 руб., что подтверждается копией банковского ордера № 8946.

3 ноября 2022 года Банком выдан кредит в размере 28 400 000 руб., что подтверждается копией банковского ордера                № 263.

8 ноября 2022 года Банком выдан кредит в размере 400 000 руб., что подтверждается копией банковского ордера №411.

На основании Договора № 02 уступки прав (требований) от 11.07.2023, заключенного между ООО «Ойлгрупп» и Банком, Новым кредитором приобретены права требования к Заемщику по Кредитному договору, на общую сумму 37 706 547,94 руб., из которых: основной долг по кредиту составляет 37 000 000 руб., не оплаченные в срок проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.06.2023 г. по 11.07.2023 г., составляют 706 547,94 руб.

Согласно п. 2.1.5 Кредитного договора кредитор имеет право досрочно предъявить ко взысканию выданную сумму кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

19 июля 2023 года кредитор обратился к Должнику с требованием о досрочном погашении задолженности, однако Должником не исполнены в срок установленные Кредитным договором обязательства.

Согласно расчету кредитора, за должником числится задолженность в размере 30 936 164,38 руб. основного долга и причитающихся процентов, из которых 7 000 000 руб. обеспечены залогом имущества – легковой автомобиль Mercedes-Benz GLS 350 D 4Matic VIN <***>, № дв. 64282641980604, цвет белый, 2017, шасси отс., 516 986,30 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, всего 31 453 150,68 руб.;

Доказательств выбытия из владения залогодателя имущества, находящегося в залоге банка, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции признал требования ООО «Ойлрупп» обоснованными в заявленном размере.

В то же время, в силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции»). Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, при рассмотрении настоящего требования должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял независимый кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий, как ответчика, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12- 45752/2015).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие взаимной связи между должником ООО «Топливная Компания Сибирь» и заявителем ООО «Ойлгрупп».

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г., для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, п. 13 Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г).

Единственным участником (с 22.08.2023) и директором (с 06.09.2023) Кредитора является ФИО7, который, в свою очередь, также заявил о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженностей по договорам процентного займа, заключенным в мае и июне 2022 года. При этом Договор уступки № 01 был заключен между Кредитором и АКБ «Кузбассхимбанк» 30.06.2023.

Кредитор приобрел права требования к Должнику в условиях, когда: а) имелась непогашенная задолженность Должника перед ФИО7, о чем Кредитор не мог не знать в силу того, что Договор уступки № 01 был заключен всего за полтора месяца до внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО7 как об участнике Кредитора; б) в отношении Должника было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), а именно: Договор уступки № 01 был заключен после 15.06.2023.

Таким образом, Кредитор приобрел права требования к ООО «ТКС» (Должник) в условиях, когда в отношении ООО «ТКС» уже было возбуждено дело о банкротстве, при этом у ООО «ТКС» имелась непогашенная задолженность перед ФИО7, а в отношении ООО «РегионСервис» была введена процедура наблюдения (23.11.2022 г.).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в приобретении Кредитором прав требования к Должнику и том, что Кредитор и ФИО7 в действительности не имели заинтересованности в реальном исполнении обязательств со стороны Должника, а их действия были направлены на аккумулирование требований к Должнику у связанных с ним лиц и причинение вреда имущественным интересам независимых кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2023 г. по делу № А27-18474/2022 по рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионСервис» требования ООО «ТКС» о включении в реестр требований кредиторов должника, установлено следующее: «Из материалов дела о банкротстве следует, что с октября 2016 года основным видом деятельности должника явилось обогащение угля, добытого АО «Разрез Инской» на Установке по обогащению угля, автором изобретения которого является                ФИО8, он же единственный участник и директор ООО «Топливная компания Сибирь».

Взаимосвязанность должника и ФИО8, как указано ранее, установлена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2021 по делу №А27-14774/2020, а также иными судебными актами: решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2021 по делу №А27-26537/2020, от 13.04.2022 по делу №А27-8387/2021, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.06.2022 по делу №А45-17440/2018.

В приведенных судебных актах отражена связь ФИО8 с должником через супругу ФИО9, являющейся дочерью участника должника ФИО10 ООО «Топливная компания Сибирь», возражая на доводы относительно наличия брачных отношений между ФИО8 и ФИО9 представило копию выписки из решения Мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка (т. 10 л.д. 73) о расторжении брака между ФИО8 и ФИО9

Представленная копия заверена генеральным директором ФИО8 Сам ФИО8 каких-либо пояснений по существу рассматриваемых требований не представил. Копия выписки из решения мирового судьи не опровергает установленные судебными актами обстоятельства взаимосвязанности ФИО8 и должника. Представленная копия выписки из решения не заверена судом и не имеет отметки о дате вступления в силу. Из ответа ЗАГСа следует расторжение брака между ФИО8 и ФИО9 29.05.2019, то есть после даты приведенных выше событий».

Довод ООО «Ойлгрупп» о том, что на момент заключения Кредитного договора <***> от 20.10.2020 и Кредитного договора №1877КЛ от 26.03.2021 (далее - Кредитные договоры) между Должником и АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) какие-либо родственные связи между ФИО8 и ФИО9, а равно и между ФИО8 и ФИО10 отсутствовали, опровергается материалами дела.

Так, согласно материалам дела, Свидетельство о расторжении брака было выдано только 24.12.2019 года (л.д. 26 т. 69), то есть по истечении 12 лет после того, как брак был прекращен решением мирового судьи от 16.11.2007 судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (л.д. 27 т. 69).

При этом, начиная с 09.01.2023 г., ФИО8 зарегистрирован по адресу: <...>.   Из   информации,   находящейся   в   открытом   доступе,   следует, что   квартира,   расположенная   по  указанному   адресу,   принадлежит  ФИО9   (документы приобщены в эл.виде - Приложения № 4-9 к Письменным объяснениям, л.д. 121-122 т. 16).

Таким образом, ФИО8 по истечении 3,5 лет после даты расторжения брака, указанной в определении АС Кемеровской области по делу № А27-18474-9/2022 от 10.07.2023 - 29.05.2019 (приобщено в эл.виде - приложение № 3 к отзыву на требование ООО «Ойлгрупп», л.д. 22 на обороте т. 15), был зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве собственности его бывшей супруге, - ФИО9

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что расторжение брака было фиктивным, и в действительности названные лица не имели намерения прекратить супружеские отношения. Регистрация расторжения брака может объясняться желанием супругов именно скрыть формальные признаки их родства и, как следствие, их взаимосвязанность с ООО «РегионСервис» и АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) через отца ФИО9 - ФИО10

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, или лица, которые являются аффилированными лицами должника.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующему признаку: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Из материалов же рассматриваемого обособленного спора следует, что в группу лиц Должника в силу родственных связей входят ФИО8 (генеральный директор и единственный участник Должника), его жена – ФИО9, а также отец последней – ФИО10.

Вместе с тем, ФИО10 является акционером АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО), под значительным влиянием которого находится кредитная организация, с которой был заключен Договор <***> от 20.10.2020 и Договор уступки № 01.

Применительно к настоящему спору обстоятельства, установленные, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2023 г. по делу № А27-18474/2022 по рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионСервис» требования ООО «ТКС» о включении в реестр требований кредиторов должника означают, что ФИО8 через свою супругу (пусть и бывшую) имел возможность и влиял через отца супруги, являющегося акционером АКБ «Кузбассхимбанк», на действия последнего.

Указанная связь также подтверждается обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Краснодарского края в определении от 24.09.2020 г. по делу № А32-39877/2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО11, согласно которым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО11 15.10.2019 обратился ФИО8 с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд произвести процессуальную замену кредитора ФИО12 его правопреемником ФИО8 по требованию в сумме 22 424 336,21 руб.

Суд первой инстанции установил, что из заявления ФИО8 следует, что требования заявителя основаны на договорах цессии, заключенных между ФИО8 и ФИО9, между ФИО9 и ФИО12, между ФИО8 и ФИО12

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 заявление ФИО12 признано обоснованным и введена в отношении предпринимателя ФИО11 процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 6 месяцев - до 30.01.2020.

Требования гражданина ФИО12 включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО11 в сумме 22 424 336,21 рублей.

Основанием возникновения указанных требований являются кредитные договоры от 09.01.2018 № 2374, от 28.01.2016 № 2285, заключенные между ФИО11 и АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО); от 25.02.2016 № 2295, от 20.02.2016 № 2293, от 19.02.2016 № 2292, от 20.07.2016 № 1453 – заключенные между иными физическими лицами и АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО), а также договоры уступки от 20.03.2018 № 1, от 20.03.2018 № 2, от 20.03.2018 № 3, 20.03.2018 № 4 – заключенные между АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) и ФИО11; договоры уступки от 27.07.2018 № 22, от 27.07.2018 № 21, от 27.07.2018 №20 – заключенные между АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) и ФИО12, договор от 15.06.2018 № 5/1, заключенный между ФИО12 и ФИО9

Согласно представленным в материалы дела документам указанные требования перешли от ФИО12 к ФИО9 по возмездным договорам цессии от 04.03.2019 № 21/1, от 04.03.2019 №20/1.

В свою очередь, к ФИО8 права требования перешли от ФИО9 на основании заключенных между указанными лицами возмездных договоров цессии: от 02.08.2019 №21/2, от 02.08.2019 № 20/2-2, а также от ФИО12 на основании возмездного договора цессии от 02.09.2019 №22/1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АКБ «Кузбассхимбанк» является лицом, заинтересованным по отношению к Должнику, и, соответственно, таким же заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику является и ООО «Ойлгрупп», как цессионарий, хотя бы и формально независимое лицо.

взаимоотношения кредитора и должника свидетельствуют о фактической аффилированности и компенсационном финансировании.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требований ООО «Ойлгрупп» в размере 70 245 369 руб. 85 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Признание кредитора аффилированным с должником основанием для прекращения залога не является. Вместе с тем, в таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Исходя из положений п.4 Постановления Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что Пленум разграничивает понятия «статус залогового кредитора» и «специальные права залогового кредитора».

Указание на лишение залогового кредитора специальных прав (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) не означает и прямо не указывает на лишение его статуса залогового кредитора.

при признании залогового кредитора аффилированным с должником и субординации его требований в деле о банкротстве, первыми из стоимости залога удовлетворяются требования независимых кредиторов третьей очереди, т.к. залоговый приоритет не работает для субординированного требования.

Так, обеспечение залогом требований участников, подлежащих субординации, не должно приводить к их преимущественному удовлетворению перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

На   момент   приобретения   прав   требования   -   30.06.2023    и    11.07.2023    -   было очевидным наступление финансового кризиса на стороне группы лиц Должника.

На момент заключения договоров уступки прав (требований) № 1 от 30.06.2023 и № 2 от 11.07.2023:

- в отношении Должника были опубликованы сообщения трех не зависимых по отношению друг к другу и к Должнику кредиторов: ООО «КЛЦ «Марис», ООО «КШСС+», ООО «НКК-Логистик» о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Публикация указанных сообщений, находящихся в открытом доступе, свидетельствует об объективно существовавших на момент заключения договоров уступки финансовых трудностях Должника;

- 15.06.2023 в отношении Должника возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом);

- 11.10.2022 в отношении ООО «РегионСервис» (лицо, входящее в группу лиц с Должником, основной залогодатель по договорам об открытии кредитной линии) было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), а 23.11.2022 была введена процедура наблюдения - дело № А27-18474/2022;

- в отношении ФИО8 - поручителя по договорам об открытии кредитной линии -Савеловским районным судом г. Москвы было принято решение от 29.06.2023 по делу № 02-3225/2023 о взыскании в пользу ООО «КЛЦ «Марис» суммы по договору займа;

- 03.07.2023 в отношении ФИО8 было принято к рассмотрению заявление о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве АО «Разрез «Инской»; общий размер взыскиваемых убытков составляет 3,4 млрд. рублей;

- у Должника имелась непогашенная задолженность по договорам займа, заключенным с ФИО7, в общем размере 23 228 041,09 руб.

При этом ООО «Ойлгрупп» не могло не знать о наличии такой задолженности, поскольку договоры уступки между ООО «Ойлгрупп» и АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) были заключены всего за полтора месяца до внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО7 как об участнике, а затем и как о директоре ООО «Ойлгрупп». Требования ФИО7, заявленные ко включению в реестр требований кредиторов Должника, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в приобретении ООО «Ойлгрупп» прав требования к Должнику и о том, что ООО «Ойлгрупп» и ФИО7 в действительности не имели заинтересованности в реальном исполнении обязательств со стороны Должника, а их действия были направлены на аккумулирование требований к Должнику у связанных с ним лиц. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Также необходимо отметить, что права   требования   были   приобретены   по   номинальной   стоимости   в   отсутствие объективной возможности получить исполнение: 30 419 178,08 руб. по Договору уступки № 1 при аналогичной общей сумме передаваемых прав (п. 1.2 и п. 1.4 договора); 35 000 000 руб. по договору уступки № 2 при общей сумме передаваемых прав - 37 706 547,94 руб., т.е. дисконт был несущественным и составил менее 3 млн. рублей (п. 1.2 и п. 1.4 договора).

Таким образом, ООО «Ойлгрупп» приобрело права требования к Должнику практически по их номинальной стоимости (по объективным причинам реальная стоимость таких прав не могла соответствовать номинальной) в условиях, когда в отношении Должника уже было возбуждено дело о банкротстве, при этом вероятность удовлетворения требований за счет обращения к лицам, предоставившим обеспечение по Договорам об открытии кредитной линии, в силу обстоятельств, указанных выше в разделе 3.2, очевидно и объективно была очень низкой. В материалы дела не представлено обоснование экономических мотивов такого поведения ООО «Ойлгрупп».

Довод Кредитора о том, что «80% от стоимости залогового имущества в любом случае причитались бы ООО «Ойлгрупп» как залоговому кредитору» обоснованно не  принят во внимание судом первой инстанции, поскольку все заложенное Должником и ООО «РегионСервис» имущество находится в предшествующем залоге у АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) (а в некоторых случаях - в «двойном» последующем залоге без раскрытия первоначального залогодержателя).

Таким образом, отсутствие экономической целесообразности в приобретении прав требований к неплатежеспособному Должнику по номинальной стоимости может свидетельствовать о стремлении банка избежать субординации требований к Должнику посредством продажи соответствующего требования якобы независимому кредитору; фактической аффилированное ООО «Ойлгрупп» с банком, поскольку права требования к Должнику приобретены в отсутствие каких-либо разумных экономических мотивов; намерении кредитора получить контроль в деле о банкротстве Должника, вместе с иными аффилированными кредиторами как действительной цели при приобретении у банка прав требования к Должнику.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности в приобретении ООО «Ойлгрупп» прав требования к Должнику и о том, что кредитор и ФИО7 в действительности не имели заинтересованности в реальном исполнении обязательств со стороны Должника, а их действия были направлены на аккумулирование требований к Должнику у связанных с ним лиц и причинение вреда имущественным интересам независимых кредиторов, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-128803/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский



Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев



О.В. Гажур