Решение от 28 января 2021 г. по делу № А33-6236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2021 года

Дело № А33-6236/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРемКом" (ИНН 2460250998, ОГРН 1132468068446, Красноярский край, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Красноярск)

о взыскании долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Красноярск)

о взыскании убытков, пени,

в присутствии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представителя по доверенности, ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, представитель по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРемКом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 2 106 587,58 руб. задолженности по договору подряда № 153-АР-0110/2015 от 01.10.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.03.2019 возбуждено производство по делу.

07.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемКом" о взыскании 3 336 957 руб. 58 коп. убытков, 3 994 169 руб. 54 коп. пени.

Определением от 08.05.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец (по встречному иску) просил взыскать 4 307 335,60 руб. убытков, 4 683 806,67 руб. пени.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 08.05.2019 привлечено к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью ГК «Орион».

Определением от 09 июля 2019 года из числа лиц, участвующих в деле, исключено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью ГК «Орион», так как общество с ограниченной ответственностью ГК «Орион» исключено из ЕГРЮЛ.

Определением от 26.09.2019 назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО5, ФИО6.

28.11.2019 в материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) встречные исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования не признает в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.10.2015г. между обществом с ограниченной ответственностью «СтройРемКом» (истец (по первоначальному иску), субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ответчик (по первоначальному иску), генподрядчик) заключен договор подряда № 153-АР-0110/2015.

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик (в тексте договора - подрядчик) обязуется в установленный срок своими силами и средствами выполнить все работы по облицовке фасада керамогранитными плитами с утеплением 150 мм на фасадной системе ТимСпан на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (показатели по Жилому дому: количество этажей - 26, количество секций - 1, количество квартир - 276, количество нежилых помещений - 4) по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Армейская, 23 г» и сдать результат работ генподрядчику (в тексте договора - заказчику).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (Приложение № 1), фактическая стоимость работ отражается в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Пунктами 3.2, 3.3 оговорен порядок оплаты выполненных работ.

01.10.2015 истец и ответчик (по первоначальному иску) подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 153-АР-0110/2015, которым установили общую стоимость работ по договору - 25 698 326,60 руб., изменили порядок оплаты - путем заключения между сторонами договоров уступки прав (требований) по договорам участия в долевом строительстве на ряд объектов капительного строительства.

В дальнейшем стороны применили смешанный порядок расчетов (оплата денежными средствами и заключение договоров уступки).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены:

- акт по форме КС-2 № 1 от 30.11.2015г., справка по форме КС-3 № 1 от 30.11.2015г., счет-фактура № 55 от 30.11.2015г. на сумму 2 577 239,18 руб.;

- акт по форме КС-2 № 2 от 31.12.2015г., справка по форме КС-3 № 2 от 31.12.2015г., счет-фактура № 59 от 31.12.2015г. на сумму 3 636 275,02 руб.;

- акт по форме КС-2 № 3 от 29.02.2016г., справка по форме КС-3 № 3 от 29.02.2016г., счет-фактура № 5 от 29.02.2016г. на сумму 2 527 760,60 руб.;

- акт по форме КС-2 № 4 от 24.03.2016г., справка по форме КС-3 24.03.2016г., счет-фактура № 24 от 24.03.2016г. на сумму 1 359 207,78 руб.

24.03.2016 ответчик письмом № 135 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. В качестве основания для расторжении договора в одностороннем порядке Генеральный Подрядчик указал на нарушение сроков выполнения этапа работ более, чем на 20 дней (п. 10.1. Договора).

Акт по форме КС-2 № 4, справка по форме КС-3 № 4 и счет-фактура № 24 от 24.03.2016г., а так же комплект исполнительной документации направлены истцом сопроводительным письмом за исх.№ 11 от 20.04.2016г., ответчиком получены 21.04.2016, но не подписаны.

Материалами дела подтверждается частичная оплата на общую сумму 7 993 895 руб. со стороны ответчика платежными поручениями от 13.11.2015 № 2859; от 28.12.2015 № 3377; от 22.01.2016 № 217, 15.03.2016 № 840; подписанием договоров уступки прав требования № 184-П-32-35/2015 от 27.11.2015, № 195-АР-166/2015 от 21.12.2015, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 14.12.2015, 15.01.2016.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика (по первоначальному иску) составила 2 106 587,58 руб. (10 100 482,58 руб. (стоимость выполненных работ) - 7 993 895 руб. (оплата)).

21.01.2019г. истец (по первоначальному иску) обратился к ответчику с требованием уплаты задолженности по договору подряда № 153-АР-0110/2015 в размере 2 106 587,58 руб. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

По условиям договора (п. 1.8., п. 4.1.3.) субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническими регламентами, проектной документацией и действующими сводами правил, строительными нормами и правилами (СНиП), и иными обязательными требованиями, установленными действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.1.8. договора субподрядчик обязуется передать фронт работ (строительной готовности результатов строительных работ субподрядчика для выполнения последующих строительных работ) по акту представителям подрядных организаций, выполняющих последующие строительные работы.

Согласно указанному пункту, в случае обнаружения в ходе передачи работ недостатков строительных работ субподрядчика, такие недостатки описываются в соответствующем акте передачи фронта работ с указанием стоимости работ по устранению обнаруженных недостатков. Недостатки строительных работ субподрядчика, указанные в акте передачи фронта работ, подлежат устранению субподрядчиком за свой счет в срок, установленный в п. 8.2. договора. В случае не устранения субподрядчиком соответствующих недостатков стоимость устранения соответствующих недостатков подлежит компенсации субподрядчиком путем соответствующего уменьшения стоимости работ субподрядчика, подлежащей оплате генеральным подрядчиком.

Кроме того, согласно п. 4.1.7. договора субподрядчик обязан своевременно устранять недостатки выявленные при приемке работ либо при передаче фронта работ. В случае не устранения дефектов в установленные договором сроки генеральный подрядчик вправе устранить их своими силами либо привлечь для этого третье лицо, уведомив об этом субподрядчика, с отнесением на счет субподрядчика возникших в связи с этим убытков.

Согласно договору, срок для устранения недостатков, выявленных в ходе передачи фронта работ указан в п. 8.2. договора, согласно которому субподрядчик обязан устранить в согласованные с генеральным подрядчиком сроки, но не позднее 10 календарных дней с момента получения сообщения генерального подрядчика об обнаружении дефекта.

21 апреля 2016 с участием представителей обеих сторон составлен акт передачи фронта работ (дефектовочная ведомость) с указанием выявленных дефектов.

27 апреля 2016 субподрядчику отправлена претензия, в которой подробно изложены недостатки в выполненных работах и приложена калькуляция на работы по устранению выявленных дефектов. Указанная претензия доставлена в почтовое отправление субподрядчика 10 мая 2016г., ответчик за получением претензии не явился, ввиду претензия отправлена отправителю 04.06.2016.

Согласно п. 4.1.7. Договора Субподрядчик должен собственными силами за свой счет устранить выявленные дефекты, в срок, не превышающий 10 дней с момента получения сообщения об обнаружении дефектов.

Для устранения выявленных недостатков и выполнения невыполненного объема работ ООО "СтройТехМонтаж" заключило договор с ООО ГК «ОРИОН» № 037-АР-2903/2016 от 29 марта 2016г, согласно п. 1.1. которого ООО ГК «ОРИОН» обязуется своими силами и средствами выполнить все работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Армейская, 23 г».

Согласно п. 1.2. договора № 037-АР-2903/2016 от 29 марта 2016г ООО ГК «ОРИОН» выполняет работы с учетом устранения дефектов (в том числе отклонений от проекта), допущенных в выполненных работах по монтажу навесного вентилируемого фасада субподрядчиком ООО «СтройРемКом».

Согласно заключенным Дополнительным соглашениям к Договору № 037-АР-2903/2016 от 29 марта 2016г №1 от 19.10.2016г., №2 от 10.01.2017г., №4 от 10.01.2017г., №5 от 10.01.2017г., №6 от 10.01.2017г., №7 от 01.02.2017г., №9 от 01.03.2017г., №13 от 28.04.2017г., №14 от 14.07.2017г., №15 от 31.05.2017г. ООО ГК «ОРИОН» выполнило работы по устранению недостатков, допущенных ответчиком по встречному иску и указанных в акте передачи (дефектовочной ведомости).

Ссылаясь на п. 4.1.7. договора истец по встречному иску указал, что ответчик по встречному иску обязан возместить понесенные истцом по встречному иску убытки.

Согласно п. 9.2. договора при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ он несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

На основании пункта 9.2 договора истцом (по встречному иску) предъявлено требование о взыскании неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (по встречному иску) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 307 335,60 руб. убытков (с учетом результатов судебной экспертизы), 4 683 806,67 руб. неустойки за общий период с 21.11.2015 по 24.03.2016.

Определением от 26.09.2019 по делу № А33-6236/2019 назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО5, ФИО6. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 55 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению:

- объемы работ, перечисленные в акте КС-2 №4 от 24.03.2016г. (за Март), в объеме работ, перечисленных в акте передачи (дефектовочной ведомости) от 21.04.2016 включены некорректно. Согласно произведенному в ходе экспертизы расчету стоимости работ, которые следовало включить в форму КС-2 №4 за Март 2016 года, составил 91 462, 98 руб.;

- работы, перечисленные в акте по форме КС-2 №4 от 24.03.2016г., имеют недостатки, возникшие вследствие различных причин, указанных в таблице;

- недостатки работ по облицовке фасада, выполненные подрядчиком ООО «Строй-РемКом» частично являются следствием незавершенного технологического процесса, частично являются следствием производственного брака (некачественно выполненных работ), частично являются следствием неблагоприятных погодных условий. Недостатки работ (так называемые дефекты), указанные в акте передачи (дефектовочной ведомости) от 21.04.2016г., следствием иных причин являются, это такие недостатки, причину которых (производственный брак или механические повреждения третьих лиц) невозможно определить;

- в период с момента окончания работ, проводимых ООО «СтройРемКом» до момента составления дефектовочной ведомости с 24.03.2016 по 21.04.2016 г., могли возникнуть недостатки работ как в связи с неблагоприятными погодными условиями, при которых возможно повреждение элементов фасада утеплителя и пленки, так и повреждение элементов фасада третьими лицами, т. е. по иным причинам;

- стоимость устранения всех недостатков составляет - 4 307 335, 60 руб., в том числе стоимость устранения недостатков, возникших вследствие незавершенного технологического процесса - 730 152, 50 руб.; стоимость устранения недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных работ - 1 729 201, 50 руб.; стоимость устранения недостатков, возникших вследствие неблагоприятных погодных условий - 186 800,00 руб.; стоимость устранения недостатков, возникших вследствие иных причин составляет 1 661 181, 60 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № 153-АР-0110/2015 от 01.10.2015г. является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами:

- актом по форме КС-2 № 1 от 30.11.2015г., справкой по форме КС-3 № 1 от 30.11.2015г., счет-фактурой № 55 от 30.11.2015г. на сумму 2 577 239,18 руб.;

- актом по форме КС-2 № 2 от 31.12.2015г., справкой по форме КС-3 № 2 от 31.12.2015г., счет-фактурой № 59 от 31.12.2015г. на сумму 3 636 275,02 руб.;

- актом по форме КС-2 № 3 от 29.02.2016г., справкой по форме КС-3 № 3 от 29.02.2016г., счет-фактурой № 5 от 29.02.2016г. на сумму 2 527 760,60 руб.

Согласно произведенному в ходе судебной экспертизы расчету стоимость работ, которые следовало включить в форму КС-2 №4 за март 2016 года, составила 91 462, 98 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 8 832 737, 78 руб.

Материалами дела подтверждается частичная оплата на общую сумму 7 993 895 руб.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 711 ГК РФ, регулируя срок оплаты выполненных работ, указывает на событие – после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 3.6. договора подряда № 153 -АР-0110/2015 от 01.10.2015г, заключенного между сторонами, окончательный расчет по договору происходит между сторонами в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания итогового акта приемки выполненных работ при отсутствии замечаний генподрядчика к качеству выполненных работ и при условии предоставления субподрядчиком генподрядчику следующих документов: счета на подлежащие выплате суммы, акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанного субподрядчиком и генеральным подрядчиком (в срок, не позднее 3 рабочих дней, с даты его предоставления субподрядчиком) - в 2-х экземплярах; надлежащей исполнительной документации в полном объеме - в 3-х экземплярах + 1 экземпляр на цифровом носителе.

Вопреки доводам ответчика, срок оплаты выполненной работы наступил, поскольку судом установлен факт сдачи объекта в эксплуатацию, ввиду чего итоговый акт подписан быть не может, работы на объекте завершены и в силу объективных обстоятельств продолжаться не могут.

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки взаиморасчётов не может обуславливать оплату фактически выполненных работ, поскольку не является единственным способом фиксации стоимости выполненных работ.

В части довода о некачественном выполнении работ, вследствие чего у подрядчика имеются замечания, ответчик (по первоначальному иску) воспользовался правом на встречный иск и предъявил убытки, связанные с некачественным выполнением работ.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью "СтройРемКом" о взыскании 838 842 руб. 78 коп. долга (8 832 737, 78 руб. общая стоимость выполненных работ с учетом уточненной в экспертном заключении стоимости работ по КС-2 №4 за март 2016 года за вычетом 7 993 895 руб. частичной оплаты) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из материалов дела, размер убытков определен истцом (по встречному иску), исходя из определенной экспертизой стоимости устранения недостатков, которая составила 4 307 335, 60 руб. В качестве причин недостатков работ в экспертном заключении указаны следующие группы недостатков:

- незавершённый технологический процесс - 730 152, 50 руб.;

- производственный брак (некачественно выполненные работы) - 1 729 201, 50 руб.;

- неблагоприятные погодные условия - 186 800,00 руб.;

- иные недостатки, причину которых (производственный брак или механические повреждения третьих лиц) невозможно определить - 1 661 181, 60 руб.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2016 года заказчик вручил подрядчику письмо № 135, согласно которому отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Обоснованность причин отказа от договора сторонами не оспаривается.

Срок выполнения работ определен до 31 марта 2016 года.

Несмотря на получение отказа заказчика от договора 24 марта 2016 года и фактическое прекращение договорных отношений, тот факт, что КС-2 №4 сформирована за период с 1 по 24 марта 2016 года, работы предъявлены к приемке и КС-2 №4 вручена 21 апреля 2016 года.

21 апреля 2016 года в ходе приемки работ с участием представителей обеих сторон составлен акт передачи фронта работ (дефектовочная ведомость) с указанием состояния выполненных работ и выявленных дефектов.

Довод ответчика (по встречному иску) о составлении акта от 21 апреля 2016 года от ООО «СтройРемКом» неуполномоченным на его составление лицом, ввиду чего указанный акт не подтверждает качество выполненных работ, отклоняется судом, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, указанный представитель заполнял общий журнал работ №1, который велся при строительстве спорного объекта.

Кроме того, в материалы дела № А33-20501/2019, в котором рассматривался спор с участием тех же лиц в отношении спорного объекта строительства, представлены ведомость о движении полученных материалов, отчеты о списании материалов за период с октября 2015г. по март 2016г. Указанные документы также подписаны указанным представителем (ФИО7).

В силу указанного суд приходит к выводу, что исходя их предшествовавших отношений сторон, оснований сомневаться в наличии у представителя полномочий на подписания и составление акта отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки.

Учитывая, что акт формы КС-2 №4 за март 2016г. поступил генеральному подрядчику с сопроводительным письмом 21.04.2016г., до указанной даты ООО «Стройтехмонтаж» не могло принять работы за март 2016г. Ввиду отсутствия актов выполненных работ и представления работ к приёмки до сдачи результата работ не осуществлен переход риска случайной гибели и случайного повреждения результата работ к генеральному подрядчику. Дефектовочная ведомость составлена 21.04.2016г., а срок для приёмки выполненных работ, в соответствии с п. 7.2. Договора составляет 7 рабочих дней.

Согласно статье 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки несет подрядчик.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена на основании исследования документов по состоянию на 21.04.2016, а риск случайной гибели и случайного повреждения до 21.04.2016 не перешел к ООО «Стройтехмонтаж», ответственность за все повреждения, вне зависимости от причин их возникновения подлежит отнесению на ООО «СтройРемКом».

Суд приходит к выводу, что причиной возникновения на стороне ответчика (по встречному иску) обязанности по возмещению убытков, возникших в результате недостатков работ, возникших до 21.04.2016, в настоящем деле послужили несвоевременные действия самого подрядчика, который со значительной просрочкой сдал результаты работ, в том числе после отказа от договора и прекращения договорных отношений сторон.

На основании изложенного, вне зависимости от причин возникновения выявленных недостатков последствия в части убытков за некачественное выполнение работ возлагаются на подрядчика.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 4 307 335 руб. 60 коп. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не является пропущенным, поскольку определяется судом, исходя из следующего.

Спорные недостатки зафиксированы сторонами актом передачи (дефектовочной ведомостью) от 21.04.2016, с учетом срока на досудебное урегулирование спора (30 дней, при отсутствии иного согласованного сторонами срока), обращение истца по встречному иску в суд 29.04.2019 находится в пределах срока исковой давности (21.04.2016 + 30 дней + 3года).

Кроме того, итец по (по встречному иску) для устранения выявленных недостатков и выполнения невыполненного Ответчиком по встречному иску работ ООО «СТМ» заключило договор с ООО ГК «ОРИОН» № 037-АР-2903/2016 от 29 марта 2016г.

Согласно заключенных Дополнительных соглашений к Договору 037 №1 от 19.10.2016г., №2 от 10.01.2017г., №4 от 10.01.2017г., №5 от 10.01.2017г., №6 от 10.01.2017г., №7 от 01.02.2017г., №9 от 01.03.2017г., №13 от 28.04.2017г., №14 от 14.07.2017г., №15 от 31.05.2017г. ООО ГК «ОРИОН» выполнило работы по устранению недостатков допущенных Ответчиком по встречному иску и указанных в акте передачи (дефектовочной ведомости).

Размер убытков (расходов на устранение недостатков) был впервые определен в Дополнительном соглашении №1 от 19.10.2016г, а так же в последующих, заключаемых в более поздние сроки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении срока выполнения работ по состоянию на 24.03.2016, когда имел место отказ от договора и определена конечная дата начисления неустойки.

В договоре подряда условия об определении срока на претензионное урегулирование сторонами не установлено.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Следовательно, в настоящем случае срок исковой давности составляет 3 года и 30 дней.

С учетом срока ответа на претензию и начисления неустойки ежедневно, начиная исчислять срок исковой давности с 24 марта 2016 года, принимая во внимание, что истец обратился в суд 29.04.2019, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за общий период с 21.11.2015 по 24.03.2016 истек.

Ходатайство истца по встречному иску о продлении срока исковой давности подлежит отклонению судом как не основанное на законе.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Поскольку по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом отказано.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика (по встречному иску) о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством.

Перед экспертной организацией поставлены вопросы, на которые экспертами даны полные ответы. При проведении экспертизы использована предоставленная в материалы дела документация, в том числе дефектовочная ведомость, которая составлена и принята сторонами, согласно которой зафиксированы недостатки.

Экспертиза выполнена на основании исследования представленных материалов (документации) с соблюдением принципа независимости, содержит ответы на вопросы, поставленные перед экспертами. Заключение соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом (в частности, объективность, достоверность, обоснованность, проверяемость полученных выводов). Суд считает, что экспертное заключение не имеет существенных недостатков и недоработок, что могло привести к необоснованным выводам экспертов, выполнено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и может быть использовано как доказательство по делу.

У суда отсутствуют основания для обоснованных сомнений в выводах эксперта, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы либо о наличии в выводах экспертов противоречий.

Несогласие ответчика с позицией эксперта, не свидетельствует о факте недостоверных или ошибочных сведений, изложенных в экспертном заключении.

В заключении предоставлен расчет стоимости устранения недостатков (приложение №4 - локально-сметный расчет), в котором в качестве расценок взяты сметные нормы, применяемые в строительстве. В локально сметном расчете (Приложение №4) по каждой позиции указано обоснование (конкретный норматив) на каждую из работ, необходимых для устранения недостатков. При этом в экспертном заключении эксперт в качестве основы взял расценки ООО «ГК Орион» (подрядной организации, которая проводила работы по устранению недостатков).

Судом распределяются судебные расходы по оплате экспертизы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 55 000 руб.

Сторонами платежными поручениями №2, №4178 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесено по 27 500 руб. каждой стороной.

Поскольку проведение судебной экспертизы было необходимо как для рассмотрения первоначальных, так и встречных требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между первоначальным и встречным искам в равных долях (27 500 руб. по каждому иску) с последующим распределением между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований первоначального и встречного исков. С учетом размера удовлетворённых требований и суммы внесенной сторонами на депозит суда, на общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" возложена обязанность возместить в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРемКом" стоимость экспертизы в размере 10 950 руб. 49 коп., на общество с ограниченной ответственностью "СтройРемКом" возложена обязанность возместить в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" 13 174 руб. 27 коп. судебных издержек по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "СтройРемКом" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРемКом" 838 842 руб. 78 коп. долга, 10 950 руб. 49 коп. судебных издержек по проведению судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 13 352 руб. 83 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "СтройРемКом" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРемКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 180 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРемКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" 4 307 335 руб. 60 коп. убытков, 32 555 руб. 30 коп. судебных расходов по государственной пошлине, 13 174 руб. 27 коп. судебных издержек по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 073 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2019 № 1693.

Произвести зачет встречных требований общества с ограниченной ответственностью "СтройРемКом" и общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж", взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРемКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 3 503 271 руб. 90 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова