Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А41-37325/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24088/2023

Дело № А41-37325/22
30 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года по делу №А41-37325/22, по заявлению финансового управляющего должника об истребовании имущества у ФИО4

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО5, доверенность от 10.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.22 г. по делу №А41- 37325/22 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 15.02.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением суда от 15.02.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об обязании супруги должника ФИО4 передать имеющееся в ее собственности имущество для целей включения в конкурсную массу, а именно:

- квартиру с кадастровым номером 78:31:0001022:3105,

- земельный участок с кадастровым номером 10:12:051301:972,

- земельный участок (доля в праве 2/3) с кадастровым номером 53:02:0172301:21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу №А41-37325/22 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - 4 Постановление № 48) следует, что в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В силу пункта 1 статьей 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в конкурсную массу гражданина-должника включается его личное имущество (статья 36 СК РФ), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ).

Как установлено судом и следует из свидетельства о заключении брака, ФИО2 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке, который в настоящего время не расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац 1 пункта 1). Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Как установлено судом, 16.10.2017 супруги ФИО2 и ФИО4 составили брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО8, нотариусом города Москвы.

Согласно п. 1.2. названного брачного договора на имущество, нажитое супругами в период брака, в том числе и на будущее имущество, как в период брака, так и в случае его расторжения, распространяется режим раздельной собственности.

В соответствии с п.2.1 брачного договора недвижимое имущество, транспортные средства и иное недвижимое имущество, оформленное и приобретенное во врем брака на имя одного из супругов, а также денежные средства, затраченные на их приобретение, принадлежат как в период брака, так и в случае его расторжения тому супругу, на имя которого оформлено и зарегистрировано имущество.

В соответствии с п. 2.6. брачного договора обязательства по возврату кредитов, займов и уплаты процентов, пеней и штрафов по ним, являются личными обязательствами того из супругов, на имя которого оформлен кредит или займ.

Имущество, оформленное и зарегистрированное на имя Супруги, является ее личной собственностью, и, соответственно, имущество, оформленное и зарегистрированное на имя Супруга, является его личной собственностью.

Брачный договор удостоверен нотариусом и по своей форме полностью соответствует требованиям ст. 41 Семейного кодекса РФ, содержание брачного договора в полной мере отвечает требованиям закона, условия договора затрагивают имущественные права сторон, брачный договор заключен между супругами в соответствии со ст. 40-42 СК РФ, направлен на определение имущественных прав и обязанностей супругов в случае расторжения брака.

В установленном законом порядке брачный договор не оспорен и не признан недействительным.

Супруги вправе были определить брачным договором режим собственности имущества, приобретенного в период брака.

Брак между супругами не расторгнут, никто из супругов не требовал изменить или расторгнуть брачный договор или признать его недействительным, воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

Финансовым управляющим направлен запрос ФИО4 с требованием передать имущество в конкурсную массу.

Поскольку имущество не представлено, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, 19.04.2023 в адрес финансового управляющего был направлен ответ на требование с описанием вышеуказанных обстоятельств и приложением копии брачного договора и выписки ЕГРН, что подтверждается сопроводительным письмом, а также почтовой квитанцией и описью.

Также в отзыве должник пояснил, что кредитор ФИО9 обращался в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просил признать общим совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО4 жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 78:14:0007525:2305 площадью 61,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 281, выделить долю ФИО2 в общем совместном имуществе супругов в размере ? доли, обратить взыскание на долю ФИО2 путем ее реализации с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ФИО9 с соблюдением преимущественного права покупки ФИО4 указанной доли.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2- 3800/2022 ФИО4 представлены доказательства того, что указанная квартира приобретена и оплачена до заключения брака, на ее личные денежные средства (что подтверждается соответствующей справкой).

Фактически квартира оформлена после заключения брака только по причине задержки передачи квартиры застройщиком. В дальнейшем истцом был направлен отказ от иска.

Остальное же имущество приобретено супругой на личные средства либо получено ею в порядке наследования и не может являться совместно нажитым имуществом в силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ.

Не уведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признания его недействительным.

Как было указано ранее, в установленном законом порядке брачный договор кредиторами, а также финансовым управляющим должника не был оспорен.

Доказательств того, что брачный договор между супругами был заключен во избежание обращения взыскания на имущество ФИО2 по финансовым обязательствам в дальнейшем (брачный договор заключен задолго до вынесения решений судами о взыскании задолженности с ФИО2) не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года по делу №А41-37325/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева