Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А20-2989/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2989/2024
г. Ессентуки
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чегем-Тара» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2024 по делу № А20-2989/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чегем-Тара» (далее – ООО «Чегем- Тара», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФНС по КБР, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2023 № 13617.

ООО «Чегем-Тара» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета заинтересованному лицу совершать в отношении заявителя действия по

принудительному взысканию доначислений и приостановления операций по счетам в банках.

Определением от 07.06.2024 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявителем наличия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Позиция подателя жалобы сводится к тому, что принятие обеспечительной меры по настоящему делу направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, обусловленного взысканием в бесспорном порядке задолженности в сумме свыше 4 608 761 руб. до рассмотрения по существу спора о законности доначисления указанных сумм. ООО «Чегем-Тара» является стабильно действующей организацией, обладающей финансовой устойчивостью и в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у общества имеется финансовая возможность для уплаты, доначисленных сумм налога, пени и штрафа. Также просит обратить внимание на то, что имеется вероятность того, что заявитель не сможет своевременно погасить остаток задолженности по контракту № 25/10 от 25.10.2021 с китайской компанией на покупку оборудования. Срыв исполнения контракта повлечет за собой невозможность исполнения планов общества по увеличению производственных мощностей и созданию новых рабочих мест.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2024 по делу № А20-2989/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица

может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил

доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, доводов о разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета заинтересованному лицу совершать в отношении заявителя действия по принудительному взысканию доначислений и приостановления операций по счетам в банках мотивировано тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет для общества существенные неблагоприятные последствия, в виде дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности, наличия затруднений при расчете по текущим платежам, расчетам с контрагентами, то есть повлечет значительный материальный ущерб.

Ведение обществом текущей хозяйственной деятельности, предполагающей ведение расчетов и необходимость производить перечисления и оплату с контрагентами, не подтверждают довода о причинении значительного материального вреда финансовой деятельности общества в результате взыскания с заявителя доначисленных решением налогового органа сумм.

Заявителем не раскрыты причины, по которым ведение текущей хозяйственной деятельности организации и исполнение расходных обязательств по ней следует ставить в приоритетное положение относительно обязательств по налоговым платежам.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и документы, представленные обществом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, полагает, что обществом не представлено доказательств значительности размера оспариваемой суммы, как фактора, влияющего на экономическую деятельность юридического лица, а также документально не подтвержден и размер минимальных ежемесячных затрат на поддержание хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя об осуществлении налоговым органом взыскания недоимки, пени и налоговых санкций в бесспорном порядке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, поскольку в случае вынесения судом решения о признании недействительным решения налогового органа все взысканные налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику. Если по результатам

рассмотрения спора суд удовлетворяет требования налогоплательщика, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен институт возврата взысканных сумм из бюджета, причем с учетом начисленных процентов за каждый день нарушения срока возврата.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемые обществом обеспечительные меры не гарантируют возмещение возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса - налоговому органу; обществом не доказано стабильное финансовое положение и возможность общества в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований незамедлительно исполнить решение налогового органа без причинения потерь бюджету.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2024 по делу № А20-2989/2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2024 по делу № А20-2989/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Егорченко