Постановление от 12 января 2017 г. по делу № А40-158145/2016

647/2017-3403(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-63191/2016

Дело № А40-158145/16
г. Москва
12 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой, судей А.И.Трубицына, И.С.Лящевского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года по делу № А40-158145/16, принятое судьей И.И. Ереминой

по иску Закрытого акционерного общества "Ногинское ППЖТ" к Открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.08.2016); ФИО3 (доверенность от 19.09.2016) от ответчика: ФИО4 (доверенность от 18.07.2016) У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Ногинское ППЖТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 1 096 428 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 011,62 руб.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указал, что размер платы за пользование путем необщего пользования в период списания денежных средств законодательно не установлен, однако это не лишает стороны возможности установить соответствующий размер платы в договоре; услуга по предоставлению в пользование ж.д. пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", для подачи и уборки вагонов на принадлежащий истцу путь не включена в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством. Таким образом, как считает заявитель, услуга, оказываемая юридическим лицом, должна быть оплачиваема, то есть действует презумпция возмездности договора.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что на момент подписания договора, постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 № 35/15 были утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции (Тарифное руководство № 3), поскольку списание денежных средств произведено с июня по октябрь 2015, то есть после вступления в силу ст.58 УЖТ РФ в новой редакции, а договор от 02.02.2010 судом недействительным не признан, списание денежных средств произведено законно.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной

жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 096428,45 руб. истец указал, что 31 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор 1/42 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользовании. §18 Договора, установлен ежесуточный сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования, взыскиваемый Ответчиком по ставкам части 2 Таблицы № 11 Тарифного руководства № 3.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС- 5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктам "б", "в" пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Истец, полагая, что после вступления решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 взыскание ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования противоречит требованиям закона, произвел расчет выплаченных им перевозчику денежных средств за пользование железнодорожным путем необщего пользования в рамках договора за период с июня 2015 по октябрь 2015, что составило сумму 1 096 428,45 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 011,62 руб.

01.06.2016 истец направил в адрес перевозчика претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 1 096 428,45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 011,62 руб. Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (статья 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны заключили договор N 1/42 от 31.12.2010г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на основании которого с Истца взимались ежесуточные платежи за пользование железнодорожным путем необщего пользования

Правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, Устав).

Согласно 3 абзацу статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, если иного не установлено законодательством Российской Федерации, за работу принадлежащего перевозчику локомотива по подаче и уборке вагонов перевозчиками с владельцев путей необщего пользования по договору взимается сбор.

Таким образом, сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде платы за работу локомотива и ежесуточной платы за пользование данными путями не предусматривается, взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, в связи с чем условие договор об установлении ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующее требованиям закона.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11. Данным решением пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил (Тарифное руководство N 3) в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими, как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктами "б", "в", пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009Г14 разъяснил, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Процессуальная норма в части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В рассматриваемом случае положения нормативного акта, регулирующие спорные правоотношения, признаны противоречащими закону, поэтому у ответчика отсутствовали основания удерживать денежные средства истца.

Факт списания денежных средств с расчетного счета истца в качестве уплаты сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования по ставкам, приведенным в части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ОАО "РЖД" вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, вытекающего из договора.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы ОАО "РЖД" являются несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу

№ А40-158145/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в

течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н.Садикова

Судьи И.С.Лящевский

А.И.Трубицын