Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-202418/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22452/2024

г. Москва                                                                                Дело № А40-202418/19 30.05.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования ООО «Дизель Партс Компани» из реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРК-Страхование»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 года финансовая организация ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ» признана несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ» открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов, в котором заявитель просил исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ» требование ООО «Дизель Партс Компани» в размере 118 675,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий  должника указывает на то, что отказ в исключении из реестра требований кредиторов требований юридических лиц, которые не могут принять исполнение нарушает права иных кредиторов, уменьшает процент удовлетворения иных кредиторов и влечет за собой необоснованное увеличение расходов из конкурсной массы должника. Судом первой инстанции неправомерно отнесены риски стороны кредитора, предусмотренные ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на должника. Также апеллянт указывает на то, что позиция суда первой инстанций, основанная на п.11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) (далее – Обзор), не применима к настоящему обособленному спору.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Дизель Партс Компани» было включено конкурсным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ» в размере 118 675,64 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об исключением требования ООО «Дизель Партс Компани» из реестра требований кредиторов должника  указал на то, что 14.11.2023 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в качестве юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, а сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки.

Между тем, прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

В данном случае должны учитываться гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судов о том, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве (о чем заявлено ГК АСВ) не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Данный вывод суда соответствуют правовому подходу высшей судебной инстанции, в том числе приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимо отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении также признал несостоятельным довод о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, создает препятствия при проведении процедуры банкротства.

В подобных случаях, как указал Верховный Суд Российской Федерации, следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве).

В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева