Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А65-35002/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-35002/2018
г. Самара
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАДАСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по делу № А65-35002/2018 (судья Спиридонова О.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), РТ, г. Альметьевск к Обществу с ограниченной ответственностью «РАДАСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Удмуртская Республика, г. Ижевск, о взыскании 2301072 рублей 45 копеек долга по договору транспортных услуг, 95589 рублей 07 копеек процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Истец - ООО «АРСУ», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО «РАДАСтрой» 31829691 рубля 48 копеек долга по договору поставки, 10692000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства; 2301072 рублей 45 копеек долга по договору транспортных услуг, 95589 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 130 АПК РФ требование ООО «Альметьевское ремонтно-строительное управление», г. Альметьевск о взыскании с ООО «РАДАСтрой», Удмуртская Республика, г. Ижевск 31829691 рубля 48 копеек долга, 10692000 рублей неустойки по договору поставки № 242АРСУ от 01.07.2017г. выделено в отдельное производство с присвоением делу № А65-1975/2019; дело № А65-1975/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, о чем принято отдельное определение.

Ответчик ООО «РАДАСтрой» заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АРСУ» 15131351 рубля 26 копеек стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда.

Встречное исковое заявление возвращено ООО «РАДАСтрой» без принятия к производству суда, о чем принято отдельное определение.

Истец на исследование суда представил подлинники первичных документов, положенных в основание исковых требований (исследованы судом в заседании, возвращены, недостающие копии приобщены в материалы дела), уточнил период начисления процентов с 21.07.2018г. по 29.01.2019г., размер оставил неизменным.

Уточнение исковых требований в части периода начисления процентов судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция, Архитектура, Дизайн Аква Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>), Удмуртская Республика, г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, г. Альметьевск 2301072 рубля 45 копеек долга по договору на оказание услуг спецтехники № 32 АРСУ от 09.01.2018г., 91034 рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 34916 рублей 82 копейки расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РАДАСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по делу № А65-35002/2018 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция, Архитектура, Дизайн Аква Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>), Удмуртская Республика, г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, г. Альметьевск 2301072 рубля 45 копеек долга по договору на оказание услуг спецтехники № 32 АРСУ от 09.01.2018г.. 91034 рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 34916 рублей 82 копейки расходов по госпошлины.

В апелляционной жалобе указывает, что имеется задолженность Истца перед ответчиком, при проведение взаимозачета между Истцом и Ответчиком, будет отсутствовать задолженность. Встречный иск является единственным способом произвести зачет встречных однородных требований после принятия иска судом. Встречный иск не опровергает первоначального требования, ответчик, предъявляя встречный иск, не оспаривает требования по первоначальному иску, а имеет свои требования к истцу по первоначальному иску и просит суд произвести зачет. В соответствие со ст. 138, 139 АПК РФ Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Судом первой инстанции не было предложено урегулировать данный спор примирением сторон. Ответчик же неоднократно пытался урегулировать данный спор, с Истцом заключив мировое соглашение. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит отмене, как принятое при неправильном применении судом норм процессуального и материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд поступил отзыв ООО «АРСУ» поступил отзыв, согласно которому просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца частично, правомерно исходил из следующего, с учетом выделения требований судом подлежит рассмотрению по существу требование ООО «Альметьевское ремонтно-строительное управление» о взыскании с ООО «РАДАСтрой» 2301072 рублей 45 копеек долга по договору оказания услуг спецтехники № 32АРСУ от 09.01.2018г. и 95589 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники № 32АРСУ от 09.01.2018г. с приложениями (л.д. 2430 т.1).

Условиями договора стороны установили, что исполнитель оказывает ответчику услуги собственной и/или привлеченной автомобильной техникой (п. 1.1 договора), а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги на основании актов приемки оказанных услуг, реестра путевых листов и счетов на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в которым были оказаны транспортные услуги(п. 1.2, 4.6 договора).

Договор подписан без разногласий, скреплен соответствующими печатями сторон.

Во исполнение обязательств по договору истец в январе-июне 2018г. оказал ответчику услуги, согласованные договором на общую сумму 3806491 рубль 88 копеек, что подтверждается первичными документами за спорный период, представленными в материалы дела (л.д. 38-358 т.1, т.2, т. 3).

Услуги, оказанные истцом, ответчик оплатил частично, задолженность составила 2301072 рубля 45 копеек.

В ответ на досудебную претензию истца ответчик письмом (исх. № 60 от 02.07.2018г. л.д. 33 т.1) гарантировал оплату долга, однако задолженность за оказанные услуги не погашена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 8.3 договора оказания услуг спецтехники № 32АРСУ от 09.01.2016г. установлена подсудность споров Арбитражному суду Республики Татарстан (л.д. 27 т.1).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик факт оказания истцом услуг в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора, не оспорил; доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании 2301072 рублей 45 копеек долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 95589 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2018г. по 29.01.2019г. (с учетом принятого судом уточнения). Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен. Просрочка в оплате оказанных услуг имеет место, доказательства оплаты суду не представлены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 91034 рубля 21 копейка с учетом применения ключевых ставок банка России действующих в период с 21.07.2018г. по 29.01.2019г. В остальной части иска о взыскании процентов следует отказано.

Ответчик в жалобе ссылается на контракт № 223 АРСУ от 01.06.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам на строительство Объекта 10-ТПР-007-00019 «Строительство пожарного депо на три выезда со складом под пенообразователь на НПС «Азнакаево», однако данные взаимоотношения истца и ответчика не были предметом рассмотрения иска.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает требования по первоначальному иску, оспаривает то, что имеет свои требования к истцу по первоначальному иску и просит суд произвести зачет, предъявив встречный иск. Указывая, что при проведение взаимозачета между Истцом и Ответчиком, будет отсутствовать задолженность, встречный иск является единственным способом произвести зачет встречных однородных требований после принятия иска судом, встречный иск не опровергает первоначального требования.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции вернул встречное исковое заявление.

Довод ответчика о неправомерном отклонении встречного иска отклоняется апелляционным судом, поскольку определение о возвращении встречного иска не является предметом рассмотрения в рамках данной жалобы. Определение суда о возвращении встречного искового заявления от 29.01.2019 не обжаловано и вступило в законную силу.

Более того, возвращение встречного иска в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заявителю обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке, установленном в статье 125 названного Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы, что суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, а судом первой инстанции не было предложено урегулировать данный спор примирением сторон, отклоняются судебной коллегией.

Ответчиком, обжалующим судебный акт и указывающим на возможность урегулирования спора мирным путем, доказательства совершения действий, направленных на подписание мирового соглашения либо оплаты задолженности, не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность мирного урегулирования спора не исчерпана сторонами и на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Следовательно ссылки в апелляционной жалобе ответчика на возможность решения спора мирным путем отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о намерении сторон урегулировать спор во внесудебном порядке, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с представленной отсрочкой по уплате.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по делу №А65-31995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДАСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Удмуртская Республика, г. Ижевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов