Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А03-2689/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-2689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Дубовика В.С.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№07АП-3459/2019(8)) на определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2689/2019 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСервис» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и ходатайство об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «АлтайАгроСервис»: ФИО4 по доверенности от 20.10.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Панорама-22» (далее – ООО «Панорама-22», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – Горских Е.В., конкурсный управляющий).

27.04.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба (с учетом уточнений) общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСервис» (далее – ООО «АлтайАгроСервис») на действия (бездействия) конкурсного управляющего Горских Е.В. по не оспариванию договора инвестирования от 13.03.2015 в редакции дополнительных соглашений; по несвоевременной подаче в деле о банкротстве ФИО5 заявления о включений требований в реестр и предъявлении к ФИО5 суммы процентов 5 975 079 руб., с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.07.2022 суд признал бездействие Горских Е.В. не соответствующим требованиям Закона о банкротстве в части не оспаривания подозрительной сделки (дополнительного соглашения от 25.05.2017) и в части непредъявления требований для включения в реестр к ФИО5. В удовлетворении остальной части жалобы и отстранении Горских Е.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горских Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что дополнительному соглашению от 25.05.2017 оценка судом при вынесении определения от 10.02.2020 по настоящему делу не давалась, являются ошибочными. Указанное дополнительное соглашение являлось предметом исследования судов. Судом не принято во внимание, что двухмесячный срок на предъявление требований ко включению в реестр требований кредиторов должника-гражданина истек ранее утверждения Горских Е.В. конкурсным управляющим. Формальный пропуск срока на включение требований в реестр не нарушает права кредиторов ООО «Панорама-22», поскольку имущества ФИО5 недостаточно для расчетов с кредиторами третьей очереди. Имущество, включенное в конкурсную массу ФИО5, находится в залоге у кредиторов, в связи с чем денежные средства от его реализации будут распределены в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Кроме того, определением суда от 03.06.2022 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, за счет которой возможно погашение требований кредиторов должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «АлтайАгроСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, указывая, что доводы апеллянта направлены на переоценку и искажение фактических обстоятельств по делу. Подробнее позиция изложена в отзыве.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит требования апеллянта удовлетворить, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания несоответствующими закону бездействия Горских Е.В. по не оспариванию подозрительной сделки (дополнительного соглашения от 25.05.2017) и не предъявлению требований для включения в реестр к ФИО5.

В судебном заседании ООО «АлтайАгроСервис» поддержало доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя жалобу кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части и отказывая в отстранении Горских Е.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности

совокупности оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими закону, отсутствия целесообразности отстранения конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 №4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В обоснование жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АлтайАгроИнвест» ссылался на факт неоспаривания конкурсным управляющим сделки (дополнительного соглашения от 25.05.2017).

Из материалов дела следует, что по итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий ФИО7 пришла к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства, однако, в связи с сокрытием контролирующими должника лицами сведений о сделках, установлено наличие признаков преднамеренного банкротства; сделан вывод о необходимости оспаривания сделка – договора инвестирования от 13.03.2015 на строительство здания.

В период с даты своего утверждения конкурсным управляющим (29.09.2019) и до подачи настоящей жалобы (27.04.2022) Горских Е.В. не доводил до сведения кредиторов (не обсуждал с кредиторами) информацию, почему он считает нецелесообразным оспаривание подозрительной сделки.

Апелляционная жалоба доводов, обосновывающих столь длительное бездействие конкурсного управляющего не содержит.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Горских Е.В. указал на достаточность оспаривания в деле № А03-3365/2019 договора инвестирования от 13.03.2015 на строительство здания, где ООО «Панорама-22» привлекалось к участию в качестве третьего лица, поскольку даже в случае признании договора инвестирования недействительным, имущество вернется в конкурсную массу как обеспеченное залогом, и ООО «АлтайАгроСервис» не сможет получить удовлетворения своих требований в большем размере.

Судом первой инстанции также установлено, что в июле 2019 года в рамках дела № А03-3365/2019 в суд поступили заявления финансового управляющего ФИО5, ФИО8 к ФИО9 о признании договора инвестирования строительства от 15.03.2015, дополнительного соглашения от 26.09.2015, дополнительного соглашения от 31.08.2016, дополнительного соглашения от 11.01.2019 недействительными и применении последствий недействительности сделки, и от ФИО10 к ФИО5, к индивидуальному предпринимателю ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-22» с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО11, о признании недействительным договора инвестирования от 13.03.2015 заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6, ФИО5 и ООО «Панорама-22».

Определением от 11.09.2019 по делу № А03-3365/2019 производство по заявлению ФИО10 прекращено.

Определением от 10.09.2019 по делу № А03-3365/2019 к участию в обособленном споре по заявлению финансового управляющего ФИО5, ФИО8 привлечен временный управляющий ООО «Панорама-22» — ФИО7.

Определением от 18.10.2019 по делу № А03-3365/2019 ООО «Панорама-22» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением от 10.02.2020 по делу № А03-3365/2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора инвестирования строительства от 15.03.2015, дополнительного соглашения от 26.09.2015, дополнительного соглашения от 31.08.2016, дополнительного соглашения от 11.01.2019, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что дополнительное соглашение от 25.05.2017 являлось предметом оценки суда округа (постановление от 11.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-3365/2019).

Приведенный довод апеллянта отклоняется апелляционным судом как направленный на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда округа, изложенных в указанном выше постановлении.

Вопреки позиции апеллянта, в порядке статьи 71 АПК РФ оценка дополнительному соглашению от 25.05.2017 судами не давалась, данное соглашение в рамках обособленного спора в деле № А03-3365/2019 не оспаривалось. Само по себе его упоминание в тексте постановления суда округа от 11.09.2020 не свидетельствует о том, что дополнительное соглашение от 25.05.2017 было предметом рассмотрения суда.

Судом первой инстанции указано, что оспариваемые в деле № А03-3365/2019 дополнительные соглашения, которым дана оценка суда, изменяют либо сумму инвестирования, либо его сроки. Вместе с тем, оценка дополнительному соглашению от 25.05.2017, которым стороны изменили условия передачи объекта, судом не давалась.

В тоже время, дополнительным соглашением от 25.05.2017 (дата постановки объекта на кадастровый учет по ½ доли за ФИО6 и ФИО5) стороны согласовали, что в обязанности застройщика входит передача инвестору необходимых документов для государственной регистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности только после полного исполнения обязательства инвестора по финансированию строительства. В случае, когда застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, а инвестор к этому времени не до конца исполнил свои обязательства, застройщик имеет право зарегистрировать право собственности на себя и владеть и пользоваться им до полного осуществления расчетов со стороны инвестора.

Таким образом, именно ФИО6 (контролирующее должника лицо) на тот момент подписывал соглашение от своего имени и действовал одновременно как директор ООО «Панорама-22», фактически изменил условия передачи имущества должнику, что лишило кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет его реализации в конкурсной массе должника, поскольку первоначальное условие о передаче построенного объекта должнику оказалось не выполнено, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам, так как в мае 2017 года у должника уже имелась просрочка по обязательствам перед ООО «АлтайАгроСервис» (определение от 21.03.2019).

Сам ФИО6, участвуя в судебных заседаниях по данной жалобе также подтверждал, что реализация спорного имущества, именно в деле о банкротстве ООО «Панорама-22», позволила бы произвести расчеты со всеми кредиторами.

Таким образом, необращение Горских Е.В. в суд с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения от 25.05.2017 лишило кредиторов должника возможности получить удовлетворения своих требований за счет пополнения конкурсной массы должника от оспаривания сделки.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что даже в случае поступления имущества в конкурсную массу должника требования кредиторов не были бы удовлетворены, поскольку спорное имущество являлось залоговым и подлежало реализации в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку апеллянтом не принято во внимание, что удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Панорама-22» возможно, по общему правилу, в пределах 20% от стоимости предмета залога.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности кредитором должника несоответствия поведения Горских Е.В. требованиям закона в части не оспаривания дополнительного соглашения от 25.05.2017 к договору инвестирования, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии закону и интересам кредиторов должника бездействия конкурсного управляющего по необращению в арбитражный суд с заявлением о включении требований ООО «Панорама-22» в реестр требований кредиторов ФИО5

Материалами дела установлено, что временный управляющий должника ФИО7 08.08.2019 подала заявление о включении требования ООО «Панорама-22» в реестр требований кредиторов ФИО5 (№ А03-2689/2019).

16.09.2019 указанное заявление возвращено по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2019 по делу № А03-2689/2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

29.10.2019 Горских Е.В. обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО «Панорама-22».

Решением суда от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 26.11.2020) по делу № А03-3365/2019 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 26.05.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО12.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.12.2020.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Таким образом, срок на предъявление требований о включении в реестр кредиторов должника – ФИО5 истек 12.02.2021.

Конкурсный управляющий Горских Е.В. от имени ООО «Панорама-22» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований Общества в реестр ФИО5 17.02.2021, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве срока.

Определением от 01.07.2021 требование ООО «Панорама-22» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5, имущества должника.

Понижение очередности удовлетворения требований ООО «Панорама-22» в деле о банкротстве ФИО5 было обусловлено пропуском Обществом двухмесячного срока.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде арбитражным управляющим Горских Е.В. не приведено обоснованных причин такого пропуска и невозможности обратиться с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Ссылка апеллянта на тот факт, что возвращение заявления о включении требований в реестр, поданного временным управляющим должника, послужило препятствием для повторного обращения с заявлением в арбитражный суд, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Добросовестно и разумно, исполняя возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, Горских Е.В. обязан был своевременно предъявить требование для включения его в реестр требований ИП ФИО5, что им сделано не было, что повлекло понижение очередности удовлетворения требований ООО «Панорама-22» в деле о банкротстве ФИО5, а также лишило Общество права влиять на ключевые решения в деле о банкротстве гражданина.

ООО «АлтайАгроСервис» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что позднее включение требований Общества в реестр кредиторов ФИО13 лишил кредиторов Общества возможности повлиять на порядок реализации имущества должника-гражданина.

Доводы апеллянта о том, что пропуск конкурсным управляющим Горских Е.В. срока на предъявление требований ООО «Панорама-22» о включении в реестр ФИО13 не повлек нарушения прав кредиторов, поскольку имущества ФИО13 недостаточно для погашения требований кредиторов третьей очереди, отклоняется апелляционным судом как основанные на предположении.

Процедура реализации имущества ФИО5 не завершена, все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на пополнение его конкурсной массы и на удовлетворение требований кредиторов должника, не выполнены, в связи с чем сохраняется возможность обнаружения имущества ФИО5 и пополнения его конкурсной массы, тогда как вследствие бездействия конкурсного управляющего Горских Е.В. реальная возможность получения ООО «Панорама-22» удовлетворения своих требований практически утрачена.

Доводы апеллянта о том, что требования кредиторов должника могут быть погашены за счет привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, не опровергает выводы суда о незаконном бездействии конкурсного управляющего Горских Е.В. по неоспариванию сделки должника и непринятию мер по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ФИО14

С учетом выше изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для признания бездействия конкурсного управляющего Горских Е.В. по своевременному необращению в суд с заявлением о включении требований Общества в реестр кредиторов ФИО13 не соответствующим закону и причинившим вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, в том числе, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2689/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1