Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А40-197669/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52849/2019

Дело № А40-197669/18
г. Москва
11 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Фарминжиниринг» Малтабар Натальи Семеновнына определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019,вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника АО «Фарминжиниринг» в размере 14 720 533,76 руб.- в третью очередьпо делу № А40-197669/18 о признании АО «Фарминжиниринг» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего АО «Фарминжиниринг» - ФИО4 по дов. от 20.09.2019

от ФИО3 – Драгун Д.В. по дов. от 13.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. заявление ООО «МетроПолис» о признании АО «Фарминжиниринг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2019 поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Фарминжиниринг» задолженности, которое суд определил рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 АО «Фарминжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Фарминжиниринг» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года включено требование ФИО3 в реестр требований кредиторов должника АО «Фарминжиниринг» в размере 14 720 533,76 руб.- в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО «Фарминжиниринг» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает на то, что суд первой инстанции не проверил довод конкурсного управляющего о том, за чей счет ФИО3 предоставлял денежные средства, не запросил выписки с расчетных счетов ФИО3 для проверки довода не были ли использованы для расчетов денежные средства должника АО «Фарм инжиниринг» для создания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью; не рассмотрел довод о злоупотреблении ФИО3, который будучи генеральным директором должника, распоряжался денежными средствами должника; не проверил довод конкурсного управляющего о возможности злоупотребления со стороны ФИО3 и взаимосвязи двух платежей и неправомерно отказал в запросе выписки со счета для проверки за чей счет ФИО3 вносил денежные средства должнику. Также, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание довод, что документы должника конкурсному управляющему не передавались, ФИО3 обязательства по передачи документов не исполнил. Кредитор, будучи заинтересованным лицом, не раскрыл разумные экономические мотивы совершения сделки, в отсутствие и не передачи документов, не представил доказательства использования денежных средств на указанные в договоре цели.

Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании выписок из банков по счетам ФИО3

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал по доводам апелляционной жалобы согласно представленному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2)).

В настоящее время высшей судебной инстанцией скорректирован вышеуказанный подход при рассмотрении подобной категории дел в Определении от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031, в связи с чем указано, что в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между кредитором (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед ФИО3 в заявленном размере возникла в связи с неисполнением обязательств по договору займа и залога права №2015/11-27 от 27.11.2015 г., что подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности и процентов в материалы дела не представлено.

Представитель конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Включая требования заявителя в реестр требований должника, суд исходил из того, что заявителем представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что доказательств аффилированности заимодавца и должника в материалы дела не представлены, также не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заключение указанного договора было направлено на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов, а также, что сумма задолженности является завышенной вследствие наличия между кредитором и должником иных договорных правоотношений.

Кроме того, суд указал, что сам по себе факт опосредованной "аффилированности" кредитора и должника не может являться основанием для вывода об отсутствии экономической целесообразности заключения указанного договора с учетом длительности срока его действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего должника не отрицал факт заключения договора займа между ФИО3 и должником, также не отрицал факт получения должником денежных средств по указанным платежным поручениям от ФИО3, указав лишь на аффилированность ФИО3 и должника, поскольку в период с 19.06.2014г. по 30.11.2017г. ФИО3 занимал должность генерального директора в АО «Фарминжиниринг».

По мнению конкурсного управляющего должника, заключение договора займа с лицом, являющимся руководителем должника может использоваться на случай банкротства, формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Суд верно указал, что аффилированность заимодавца и должника материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что 19.06.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись 2147747699152 о руководителе ФИО3

30.11.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись 6177749230280 о новом руководителе ФИО5.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3, будучи заинтересованным лицом, не раскрыл разумные экономические мотивы совершения сделки, в отсутствие и не передачи документов, не представил доказательства использования денежных средств на указанные в договоре цели, также подлежит отклонению.

Опосредованное участие одних лиц в других в приведенной структуре корпоративных отношений, не подтверждает аффилированности кредитора и должника для целей переквалификации займа в корпоративное финансирование. Материалы дела также не содержат доказательств, предоставления займа контролирующими должника лицами.

Сам по себе факт такой опосредованной "аффилированности" кредитора и должника не может являться основанием для вывода об отсутствии экономической целесообразности заключения указанного договора с учетом длительности срока его действия.

Также, согласно доводам апелляционной жалобеы, суд первой инстанции не проверил довод конкурсного управляющего о том, за чей счет ФИО3 предоставлял денежные средства, не запросил выписки с расчетных счетов ФИО3 для проверки довода, не были ли использованы для расчетов денежные средства должника АО «Фарминжиниринг» для создания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью в связи с тем, что 04.12.2015г. на расчетный счет АО «Фарминжиниринг» были перечислены денежные средства в размере 3 500 000 рублей по договору № 2015/11-27 от 27.11.2015г. от ЗАО «ИнвестПроект-М» (ИНН <***>). 07.12.2015г. ФИО3, будучи генеральным директором АО «Фарминжиниринг» возвратил ЗАО «ИнвестПроеект-М» денежные средства и сам перечислил АО «Фарминжиниринг» 3 500 000 рублей, указав в качестве основания тот же самый договор № 2015/11-27 от 27.11.2015г.

Вместе с тем, данный довод конкурсного управляющего также является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что представителем конкурсного управляющего должника суду первой инстанции была представлена выписка по лицевому счету <***> ЗАО «Фарминжиниринг» за период с 18.09.2012г. по 01.04.2019г.

Как следует из сведений, содержащихся в указанной выписке:

04.12.2015г. платежным поручением № 213 ЗАО «ИнвестПроект-М» перечислило в пользу ЗАО «Фарминжиниринг» 3 500000 рублей с указанием назначения платежа: оплата за вексель по договору процентного займа № 2015/11-27 от 27.11.2015г.

07.12.2015г. платежным поручением № 26 ФИО3 перечислил в пользу ЗАО «Фарминжиниринг» 3 500 000 рублей с указанием назначения платежа: перевод денежных средств по договору процентного займа № 2015/11-27 от 27.11.2015г.

07.12.2015г. платежным поручением № 218 ЗАО «Фарминжиниринг» перечислило в пользу ЗАО «ИнвестПроект-М» 3 500 000 рублей с указанием назначения платежа: возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п 213 от 04.12.2015г.

Соответственно, последовательность совершенных транзакций по расчетному счету ЗАО «Фарминжиниринг» указывает на то обстоятельство, что первой транзакцией была в пользу ЗАО «Фарминжиниринг» от ЗАО «ИнвестПроект-М», второй также в пользу ЗАО «Фарминжиниринг» от ФИО3, а возврат ошибочно перечисленных средств от ЗАО «Фарминижниринг» в пользу ЗАО «ИнвестПроект-М» была третьей транзакцией.

В данной последовательности перечисленных транзакций ФИО3 не мог распоряжаться денежными средствами ЗАО «ИнвестПроект-М» и перечислил в пользу ЗАО «Фарминжиниринг» со своего расчетного счета свои денежные средства.

Кроме того, указанные в платежных поручениях № 213 и № 26 назначения платежей не совпадают полностью. В первом случае указано: оплата за вексель по договору. Во втором случае указано: перевод денежных средств по договору.

Более того, судом первой инстанции установлено, в том числе из пояснений представителя конкурсного управляющего должника в ходе судебного разбирательства, что ФИО3 не является к ЗАО «ИнвестПроект-М» аффилированным лицом и не имеет к нему отношения.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (по состоянию на 19.09.2019г.) генеральным директором ЗАО «ИнвестПроект-М» (ОГРН <***>) является ФИО6 о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 08.09.2014г.

Соответственно и на дату заключения Договора займа и залога права № 2015/11-27 от 27.11.2015г. между ФИО3 и ЗАО «Фарминжиниринг», а также на дату платежных поручений генеральным директором ЗАО «ИнвестПроект-М» также являлся ФИО6. ФИО3 не имел полномочий и возможности по распоряжению денежными средствами ЗАО «ИнвестПроект-М».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании банковских выписок по расчетному счету ФИО3, в связи с чем, ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе об истребовании выписок со счетов ФИО3, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из сведений, содержащихся в выписке по лицевому счету ЗАО «Фарминжиниринг» № 40702810600002001006/810 за период с 18.09.2012г. по 01.04.2019г., предоставленной представителем конкурсного управляющего должника, следует, что АО «Фарминжиниринг» осуществляла ряд расчетных операций с контрагентами, по оплате работ и услуг:

По платежному поручению №219 от 08.12.2015г. в пользу ООО «МетроПолис» перечислена сумма 2 250 000,00 руб. в счет оплаты предпроектных, изыскательских, проектных работ по договору № 01/2012-ФИ от 30.04.2012, д.с. № 3 от 25.12.2014г. по счету № 36 от 27.11.2015г.

Таким образом, ООО «МетроПолис», являющийся инициатором признания должника банкротом и независимым кредитором 27.11.2015г. выставило счет, в связи с чем, должник осуществил заем по договору № 2015/11-27 от 27.11.2015г. и расплатился по указанному счету в пользу ООО «МетроПолис»;

По платежному поручению №220 от 09.12.2015г. в пользу ГУП «Мосгоргеотрест» перечислена сумма 12 293,24 руб. в счет оплаты по счету № Зс/1205-15 от 08.12.2015 за изготовление копий топографического плана по адресу: ФИО7 пер., вл.5;

По платежному поручению 227 от 16.12.2015г. в пользу ООО «РусЭкоСтрой» перечислена сумма 298 350,00 руб. в счет оплаты по счету № 3484/15 от 15.12.2015г. аванс по дог. на провед. компл. работ по подаче и получ. лицензии на пользование недрами с целью геологоразвед. раб. по адресу: ФИО7 пер., вл.5;

По платежному поручению № 229 от 18.12.2015г. в пользу ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО» перечислена сумма 150 000 руб. в качестве аванса по договору № 151/29 от 17.12.2015г.;

По платежному поручению №19 от 29.01.2016г. в пользу ООО «МетроПолис» перечислена сумма 2 250 000 руб. в качестве оплаты предпроектных, изыскательских, проектных работ по договору № 01/2012-ФИ от 30.04.2012г, за период октябрь-декабрь 2015г. по счету № 3 от 18.01.2016;

По платежному поручению № 20 от 05.02.2016 в пользу ООО «КВИК» перечислена сумма 860 000 руб. в качестве оплаты по счету № 1 от 04.02.2016 за разработку проектной и технической документации для выполнения работ по сносу по Договору № ПРС-01/16 от 04.02.2016г. и т.д. по выписке с лицевого счета должника.

Таким образом, должник, получив заемные средства от ФИО3, направлял их на реализацию своих целей в рамках хозяйственной деятельности и в соответствии с п.1.3.

Договоры займа, для финансирования строительства объектов жилищно-общественного назначения с реабилитацией территории по адресу: г.Москва, ЦАО, Большой Толмачевский пер., вл.5.

С учетом изложенного, ФИО3 не является участником должника, кредитор предоставил должнику в заем денежные средства без противоправной цели уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что достаточных оснований для переквалификации требования кредитора из заемных на корпоративные не имеется, как нет и оснований применения статьи 10 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 по делу № А40-197669/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Фарминжиниринг» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: И.М. Клеандров


А.Н. Григорьев