Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А39-2694/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-2694/2022

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по делу № А39-2694/2022

по заявлению финансового управляющего

гражданина ФИО2 –

ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества должника

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) его финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции определением от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества. Суды исходили из того, что проведены все мероприятия процедуры банкротства, окончено формирование конкурсной массы и не доказаны обстоятельства, исключающие применение к должнику правила об освобождении его от обязательств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1, как правопреемник конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «ДС «Логистик», обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.03.2024 и постановление от 14.10.2024 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и преждевременность выводов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, с учетом наличия спора о признании обязательств должника общим обязательством с его супругой ФИО4, финансовому управляющему следовало более детально провести анализ имущественного положения супруги должника, в том числе мероприятий по исследованию движения денежных средств по ее банковским счетам, так как денежные средства являются общим совместным имуществом супругов и сделки по распоряжению ими могли быть оспорены в рамках дела о банкротстве. Завершение процедуры реализации имущества до рассмотрения заявления о признании обязательств супругов С-вых общими привело к невозможности исполнения судебного акта по результатам его рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим не проведены все мероприятия по поиску имущества должника и пополнению конкурсной массы. Так, материалы дела не содержат сведений об имущественном положении детей и родителей должника и его супруги с целью выявления возможного вывода активов в их пользу; выписки из похозяйственной книги личного подсобного хозяйства ФИО2, доход от которого учитывался банком при выдаче должнику кредита; пояснений должника относительно расходования кредитных денежных средств; о наличии (отсутствии) в его собственности сельскохозяйственных животных, транспортной техники и оборудования. Вместе с тем исследование данных обстоятельств необходимо в целях пополнения конкурсной массы, а также проверки достоверности представленных ФИО2 сведений, оценки добросовестности его поведения, в том числе при вступлении в кредитные правоотношения, и, соответственно, для решения вопроса о применения по отношению к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3 в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 07.04.2022 принял к производству заявление ФИО2 и возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве); определением от 13.05.2022 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 05.10.2022 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества.

По итогам проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника его финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

По правилам статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению имущества должника, в частности путем направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, и по пополнению конкурсной массы; сформировал реестр требований кредиторов; провел анализ финансового состояния и сделок должника, в том числе по отчуждению имущества, не выявив совершения должником либо за его счет подозрительных сделок.

Суды установили, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке со ФИО4, которой принадлежит недвижимое имущество, приобретенное в порядке наследования и дарения и, следовательно, не может быть признано общим имуществом супругов, подлежащим включению в конкурсную массу.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды не выявили иного, зарегистрированного за супругой должника имущества, относящегося к совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что в отсутствие совершенных ФИО2 подозрительных сделок, в том числе по выводу активов из его имущественной массы, не имелось оснований для проверки имущественного состояния совершеннолетних детей и родителей должника и его супруги.

Как установили суды обеих инстанций, по итогам проведенных мероприятий финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также принадлежащего должнику и его супруге имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации, сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности ФИО2 Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено. Принадлежащая должнику квартира исключена из конкурсной массы, как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи помещение; торги по продаже включенного в конкурсную массу автомобиля Mercedes-Benz С220 1996 года выпуска признаны несостоявшимися ввиду отсутствия покупательского спроса, при этом кредиторы не выразили согласия на оставление нереализованного автомобиля за собой. Денежные средства, получаемые должником от трудовой деятельности, были исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута, так как осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

При таких условиях признание обязательств супругов С-вых общими не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации применительно к решению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Установив проведение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества, суды пришли к правомерному выводу о необходимости ее завершения. ФИО1 не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества и доходов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Оценив имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суды пришли к выводу о возможности применения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суды не установили совершения ФИО2 каких-либо неправомерных действий, приняв во внимание, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, сокрытия либо уничтожения принадлежащего ему имущества, а также установили, что ФИО2 добросовестно сотрудничал с судом и финансовым управляющим, не допустил сообщения заведомо недостоверных сведений суду или финансовому управляющему, в том числе об имеющемся имуществе и обязательствах. Суды не усмотрели совершения ФИО2 действий (бездействия), негативно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а равно иного недобросовестного поведения, в том числе сокрытия им доходов и имущества, наличия умысла не исполнять имеющиеся обязательства перед кредиторами, предоставления заведомо ложных сведений при получении кредита. Доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалы дела не представлено. Сокрытия от банка информации, которая могла бы повлиять на принятие им положительного решения о предоставлении кредита, суды не усмотрели.

Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении должником сведений о расходовании кредитных денежных средств обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции с учетом того, что предоставленный ФИО2 потребительский кредит не имел целевого назначения.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, и его обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. В рассмотренном случае суды двух инстанций не установили недобросовестного поведения должника в преддверии банкротства.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685, отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Разрешив настоящий спор, суды обеих инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий. Суды не установили злостного, умышленного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами и не усмотрели в его действиях злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в том числе намеренного наращивания кредиторской задолженности, принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств, вывода имущества с целью предотвращения обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку ФИО1, как инвалид второй группы, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А39-2694/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова