Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А50-36325/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6221/2018(20)-АК

Дело № А50-36325/2017
15 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, третьего лица Фонда – ФИО2, доверенность от 30.12.2022, паспорт,

от кредитора ФИО3 – ФИО4, доверенность от 28.04.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2023 года

о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требование ФИО3 о передаче по договору купли-продажи пая от 10.03.2015№ 215/КП-2015 однокомнатной квартиры,

вынесенное в рамках дела № А50-36325/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КД-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»,



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2018 заявление ОАО «МРСК Урала» признано обоснованным, в отношении ООО «КД-Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.04.2018.

Решением суда от 24.12.5018 ООО «КД-Девелопмент» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.12.2018.

Определением от 23.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением суда от 30.04.2021 удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации - «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (далее также Фонд) о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика.

07.03.2023 в арбитражный суд поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений должника ООО «КД-Девелопмент» требования ФИО3 по договору купли-продажи пая от 10.03.2015 № 215/КП-2015 о передаче 1- комнатной квартиры, общая площадь 36,33 кв.м., № жилого помещения – 152, адрес: <...> (оч.б, 16-эт, 2-секц.жилой дом), а также ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований о передаче жилых помещений, которое подлежит принятию к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечена Унитарная некоммерческая организация – Фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (определение от 15.03.2023). Также ФИО3 восстановлен срок на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) ФИО3 восстановлен срок на подачу заявления. В реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений включено требований ФИО3 о передаче по договору купли-продажи пая от 10.03.2015 № 215/КП-2015 однокомнатной квартиры, общей площадью 36,33 кв.м., № жилого помещения 152 расположенной на шестнадцатом этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>, с суммой исполнения 1 998 150 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части, третье лиц УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, признав требование ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отмечает подачу ФИО3 заявления после закрытия реестра требований кредиторов должника, не исследование судом в полном объеме доводов Фонда о пропуске заявителем сроков включения в реестр. Заявителем не доказаны обстоятельства, препятствующие предъявлению требований, ограничения в получении информации, тяжелое материальное или физическое состояние, считая несостоятельным доводов об удаленности г. Добрянки от г. Перми. Считает неправомерным восстановление судом срока на подачу заявления о включении требования в реестр при рассмотрении вопроса о принятии такого заявления к производству, полагая необходимым его рассмотрение в судебном заседании одновременно с проверкой обоснованности заявленного кредитором требования. Полагает неверным вывод суда о том, что ст. 201.7 Закона о банкротстве не устанавливает срока закрытия реестра и возможности особого учета требований опоздавших кредиторов, так как указанная норма устанавливает исчерпывающий перечень сведений, подлежащих включению в реестр требований о передаче жилых помещений, состав таких сведений, правила ведения реестра и порядок представления информация из него утверждены, и не регламентирует сроки подачи.

В дополнении к апелляционной жалобе Фонд приводит правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ № 306-ЭС22-27838(2,3) от 17.07.2023 по делу № А57-18444/2020, полагая требование участников строительства, включенное в реестр застройщика после дня принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает апелляционную жалобу необоснованной, определение в обжалуемой части законным и не подлежащим отмене.

В дополнении к отзыву ФИО3 считает доводы Фонда в дополнении к апелляционной жалобе основанными на неверном толковании указанной правовой позиции, без учета фактических обстоятельства настоящего спора.

Представитель Фонда доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения в соответствующей части.

Представитель ФИО3 поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2015 между должником как застройщиком и жилищно-строительным кооперативом «Синица» (кооператив, ЖСК «Синица») как инвестором заключен договор инвестирования № 5Д-18-83/15 (далее – договор инвестирования), согласно которому застройщик обязуется силами третьих лиц построить 16-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать инвестору объект инвестирования – квартиры общей площадью 8 024,65 кв.м., указанные в приложении к договору, в том числе однокомнатную квартиру № 152 общей площадью 36,33 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее также – жилое помещение).

При этом инвестор обязался уплатить застройщику обусловленную договором сумму и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию принять у застройщика квартиры, в порядке предусмотренном законом и договором.

Срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года, а срок передачи квартиры установлен в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (п.п. 3.1, 3.2. договора инвестирования).

25.02.2015 между кооперативом и ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» (в настоящий момент ООО «Недвижимость») (агентство) как членом кооператива и пайщиком заключен договор паенакопления № 57-2015 (далее – договор паенакопления), согласно которому в целях удовлетворения социально-бытовых потребностей членов кооператива, кооператив принимает участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...> (оч.б, 16-эт.2-секц.жилой дом), и имеет право на приобретение в собственность в числе прочих, в том числе и право на жилое помещение.

25.02.2015 между ЖСК «Синица» (кооператив) и обществом «Агентство инвестиций в недвижимость» (в настоящий момент общество «Недвижимость») (пайщик) заключен договор паенакопления N 57-2015, по которому кооператив принял участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: <...> и имеет право на приобретение, в том числе однокомнатной квартиры № жилого помещения - 152, адрес: <...> (оч.б, 16-эт, 2-секц.жилой дом) (размер пая 1 580 335 руб.).

В пункте 2.4 договора паенакопления установлено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года; при этом предусмотрена возможность отступления от указанного срока, но не более, чем на три месяца.

Согласно договору купли-продажи пая от 10.03.2015 № 215/КП-2015 (далее - договор от 10.03.2015) член ЖСК «Синица» ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» обязалось передать в собственность ФИО3 пай в ЖСК «Синица» в размере 1 580 355 руб., внесенный в счет оплаты паевого взноса, соответствующего стоимости жилого помещения со следующими характеристиками: 1-комнатная квартира, общая площадь 36,33 кв.м., № жилого помещения - 152, адрес: <...> (оч.б, 16-эт, 2-секц.жилой дом)).

Стоимость передаваемого ФИО3 пая по договору купли-продажи пая от 10.03.2015 оценена в 1 998 150 руб. и полностью оплачена ФИО3 в момент заключения договора 10.03.2015 (копии договора от 10.03.2015, платежных документов и справки о полной оплате стоимости пая прилагаются).

При заключении ФИО3 договора от 10.03.2015 с ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» им в тот же день 10.03.2015 оплачены в ЖСК «Синица» 6 000руб. с назначением платежа «оплата по платежной карте вступительного взноса» и получена выписка из протокола № 18/2015 заседания Правления ЖСК «Синица» о принятии в члены кооператива ЖСК «Синица» ФИО3 (копии платежных документов и выписки из Протокола прилагаются).

Также ФИО3 при заключении договора от 10.03.2015 с ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» была передана заверенная ЖСК «Синица» копия договора паенакопления № 57-2015 от 25.02.2015 между ЖСК «Синица» и ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» (копия договора от 25.02.2015 представлена в материалы дела).

В рамках возбужденного уголовного дела № 11801570052002229 ФИО3 04.03.2020 был признан гражданским истцом. Никакого возмещения понесенного материального ущерба ФИО3 до настоящего времени не получил.

09.02.2023 ФИО3 обратился с заявлением к Фонду о включении кредиторов в реестр участников строительства.

Также 09.02.2023 ФИО3 обратился с аналогичным заявлением к конкурсному управляющему ООО «КД-Девелопмент» ФИО7.

22.02.2023 от Фонда ФИО3 получен ответ, о том, что Фонд не уполномочен принимать решения о включении кредиторов в реестр участников строительства и данный вопрос применительно к объекту строительства находиться в компетенции конкурсного управляющего ООО «КД-Девелопмент» ФИО7.

В связи с отсутствием ответа от конкурсного управляющего ООО «КД-Девелопмент» ФИО7, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В обоснование ходатайства о восстановления срока на подачу рассматриваемого заявления ФИО3 указывает, что родился и проживает в <...>. С момента заключения договора купли-продажи пая от 10.03.2015 адрес регистрации места жительства и фактическое место проживания не менял. При этом в силу территориальной удаленности г. Добрянка от г. Пермь, где фактически находился объект строительства – многоквартирный жилой дом (<...> (оч.б, 16-эт, 2-секц.жилой дом)), при отсутствии возможности часто посещать г. Пермь, ФИО3 не имел возможности владеть информацией о текущей ситуации со строительством вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Информация о возобновлении процесса строительства многоквартирного дома по адресу <...> (оч.б, 16-эт, 2-секц.жилой дом) стала известна ФИО3 случайно, когда приехав в начале февраля 2023 г. в г. Пермь по своим делам и проезжая в непосредственной близости от места нахождения вышеуказанного объекта строительства, с удивлением обнаружил возобновление на объекте ранее прекращенных строительных работ.

ФИО3 стало известно, что в настоящее время строительство объекта возобновлено и застройщиком выступает Унитарная некоммерческая организация Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края, в полномочия которой входит принятие решений о финансировании подобных недостроев.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции усмотрел основания для восстановления ФИО3 срок на подачу заявления и включения его требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений с суммой исполнения 1 998 150 руб., руководствуясь следующим.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 32 Закон о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Процедура банкротства застройщика согласно указанным положениям призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 16 ст. 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ), положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в соответствующей редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. В свою очередь, п. 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ указывает, что положения п. 3.2 ст. 201.1, ст. 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 – 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения вышеуказанного закона вступили в силу со дня официального опубликования и начали свое действие с 27.06.2019.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее – требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Абзацами первым и вторым п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве установлено то, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Пунктом 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено то, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 настоящего Федерального закона (абзац первый п. 10 ст. 201.4 Закона о банкротстве). По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений (абзац второй п. 10 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 11 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

В случае, если требования участника строительства о включении в соответствующий реестр требований должника не были удовлетворены конкурсным управляющим должника, такие требования подлежат разрешению судом.

Обращаясь с рассматриваемым требованием по жилому помещению к должнику, с которым сам заявитель непосредственно не состоит в договорных правоотношениях, ФИО3 доказывает то, что договоры инвестирования, паенакопления и купли-продажи пая следует рассматривать в совокупности как единую притворную сделку (с учетом уголовного дела), прикрывающую привлечение должником как застройщиком денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома в обход требований законодательства о допустимости такого привлечения лишь путем заключения договор долевого участия в строительстве. В связи с этим заявитель ссылался на то, что включение его требований как требований приобретателя пая в реестр требований должника о передаче жилых помещений является надлежащим способом защиты заявителя, фактически являющегося участником долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения п. 26 постановления № 35.

С учетом фактических обстоятельств дела, действующих норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя как члена кооператива, основанные на приобретении пая, предоставляющего право на получение в собственность жилого помещения, подлежат защите в установленном п.5 и 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве порядке. В связи с этим ФИО3 признан судом первой инстанции участником строительства, требования которого в отношении жилого помещения, подлежат включению в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

При этом судом учтено и то, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Судом первой инстанции установлено, что должник как застройщик в подавляющим большинстве случаев не заключал напрямую договоров долевого участия в строительстве с «конечными дольщиками». Как правило, заключение договоров с конечными должником фактически поручалось агентству, которое фактически осуществляло поиск «конечных дольщиков». В рассматриваемом случае агентство и кооператив признаны судом действующими от имени и в интересах должника при опосредованном привлечении должником денежных средств через заключение договоров инвестирования и паенакопления.

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между должником, кооперативом и агентством, входящих в одну группу лиц, объединенных общими интересами и осуществлявших совместную согласованную экономическую деятельность, не позволяющие на данной стадии однозначно установить способ, размер и время осуществления имущественного представления агентством и кооперативом в пользу должника в счет оплаты конкретных жилых помещений, не должны проводить к умалению прав лиц, приобретших права требования на жилые помещения, действовавших при таком приобретении добросовестно и разумно, которые не знали и не могли знать более подробных сведений относительно названного имущественного представления в пользу должника.

Суд верно указал, что аффилированность должника, кооператива и агентства сама по себе не может служить основанием для отказа во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений внешних добросовестных кредиторов.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Фонд не оспаривает выводы суда о признании ФИО3 участником долевого строительства и наличием у него права на включение в реестр по передаче жилых помещений. Фактически Фонд не согласен с восстановлением ФИО3 срока на подачу соответствующего заявления в суд.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

В данном случае ФИО3 обратился 09.02.2023 с заявлениями к Фонду и конкурсному управляющему должника о включении в реестр участников строительства, которые были получены Фондом 10.02.2023 (отметка на заявлении, л.д.19а), представителем конкурсного управляющего ФИО8, действующим по доверенности – 09.02.2023 (л.д.20).

От фонда был получен ответ исх. № 224 от 22.02.2023 (л.д.21), что Фонд не уполномочен принимать решения о включении кредиторов в реестр участников строительства и данный вопрос применительно к объекту строительства находиться в компетенции конкурсного управляющего ООО «КД-Девелопмент» ФИО7

От конкурсного управляющего каких-либо уведомлений ФИО3 не поступало.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлен факт не направления конкурсным управляющим в адрес ФИО3 как уведомления о начале процедуры в отношении должника, так и ответа на заявление о включении в реестр передачи жилых помещений, что было подтверждено конкурсным управляющим в судебном заседании суда первой инстанции и отражено в обжалуемом определении.

Как указано ранее, п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено то, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В данном случае ФИО3 обратился в арбитражный суд с возражениями 07.03.2023, то есть с соблюдением сроков, установленных п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве, с учетом непоступления ему результатов рассмотрения его заявления конкурсным управляющим.

В отсутствие надлежащего извещения ФИО3 со стороны конкурсного управляющего о введении в отношении должника-застройщика процедуры банкротства, о возобновлении работ по строительству дома, даже при наличии данных сведений в свободном доступе (что апеллянтом не доказано), у кредитора отсутствовали основания для обращения к конкурсному управляющему и в суд с заявлением о включении в реестр по передаче жилых помещений в срок, предшествующий совершению им указанных действий. Доводы об обратном судом отклоняются.

Ссылка апеллянта на неправомерность восстановления судом ФИО3 срока на подачу заявления о включении требования в реестр при рассмотрении вопроса о принятии такого заявления к производству, а не в судебном заседании одновременно с проверкой обоснованности заявленного кредитором требования отклоняется.

В определении от 15.03.2023 судом первой инстанции действительно восстановлен ФИО3 срок на подачу заявления о включении в реестр, при этом суд учитывал дату опубликования сведений о признании должника банкротом, дату закрытия реестра требований кредиторов должника, дату подачи ФИО3 соответствующего заявления. С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд счел возможным восстановить срок именно на подачу заявления и принял его к рассмотрению совместно с ходатайством на предъявление требования о включении в реестр по передаче жилых помещений. Какое-либо нарушение судом норм процессуального права не допущено, ходатайство на предъявление требования было судом рассмотрено и удовлетворено в судебном заседании одновременно с рассмотрением спора по существу.

Выводы суда относительно отсутствия в ст. 201.7 Закона о банкротстве сроков закрытия реестра требований о передаче жилых помещений и возможности особого учета требований опоздавших кредиторов апелляционный суд полагает верными.

Обращение ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора с заявлением о включений требований в реестр преследует цель защиты потенциального права указанного лица на получение соответствующего имущественного эквивалента от Фонда, в связи с участием кредитора – физического лица в качестве участника строительства в правоотношениях с должником-застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участниками строительства и не предоставил жилое помещение. При этом само по себе отсутствие у должника объекта незавершенного строительства и исполнение должником части требований кредиторов, включенных в реестр, не препятствует кредитору - участнику строительства реализации права на подачу заявления о включении в реестр требований должника по передаче жилых помещений.

Указанное право, применительно к волеизъявлению кредитора, обусловлено субъективным правом лица, как участника строительства, уплатившего должнику - застройщику денежную сумму именно в связи с заключением договора паенакопления с целью последующего получения жилого помещения.

Кроме того, судом верно отмечено, что поскольку в рамках соответствующих государственных и муниципальных программ защиты обманутых дольщиков, которые могут быть приняты и реализованы на территории соответствующих публичных образований Российской Федерации установлены критерии, по которым устанавливаются меры по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения обязательств застройщиками, в том числе по критерию наличия требований о передаче жилых помещений по ранее заключенным договорам паенакопления, то обращение ФИО3 может быть признано обоснованным с целью определения ее процессуального и иного статуса по отношению к должнику-застройщику, не выполнившему свои обязательства и не предоставившему жилое помещение.

Из буквального толкования положений п. 15 ст. 201.4 Закона о банкротстве не следует, что требования, заявленные после принятия фондом решения о финансировании мероприятий, не подлежат включению реестр требований участников строительства. Правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), а указанные законоположения определяют способ исполнения обязательств перед участниками строительства.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Как следует из Картотеки арбитражных дел и не отрицается Фондом, участвующими в деле лицами, после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, передачи Фонду имущества должника в реестр по передаче жилых помещений включены требования ряда опоздавших пайщиков, которым восстановлены сроки на подачу соответствующих заявлений (например, ФИО9 и других). В таком положении отказ во включении требования ФИО3 в реестр передачи жилых помещений (реестр участников строительства) поставит его в неравное (более худшее) положение по сравнению с пайщиками, требования которых находятся в реестре, что является недопустимым.

Суд также учитывал, что Фонд становится приобретателем, как активов, так и пассивов должника в виде требований участников строительства; требования участников строительства, еще не включенные в реестр на момент рассмотрения заявления Фонда о намерении, должны быть рассмотрены судом в общем порядке, а реестры требований в дальнейшем подлежат актуализации с заключением между Фондом и должником соответствующих дополнительных соглашений и включения требований Фонда в реестр требований кредиторов должника на сумму требований дольщиков/пайщиков (по сути, Фонд заменяет кредиторов - граждан-участников строительства в реестре требований кредиторов должника с размером требований, соответствующим размеру требований дольщиков/пайщиков).

По мнению суда, такой порядок разрешения обособленных споров по требованиям опоздавших дольщиков/пайщиков соответствует требованиям законодательства о банкротстве, не умалит положения участников строительства и позволит защитить их нарушенные права и законные интересы.

С приобретением Фондом прав на земельные участки и объекты незавершенного строительства, дольщики/пайщики, пусть даже опоздавшие с предъявлением требований к застройщику, не утрачивают права на их удовлетворение в порядке, установленном Законом о банкротстве. Возможность восстановления срока на предъявление требования и включения такого требования в реестр прямо предусмотрена нормами Закона о банкротстве. Положения п. 15 ст. 201.4 Закона о банкротстве не препятствует возможности включения требования в реестр требований участников строительства, а определяет порядок исполнения обязательства перед дольщиком/пайщиком, требование которого включено в реестр уже после принятия Фондом соответствующего решения.

Натуральный и денежный реестры по своей природе тождественны и образуют единый реестр требований кредиторов должника, утрата впоследствии оснований для реализации права участника строительства на получение жилого помещения имеет своим последствием изменение правового режима требования с натурального на денежное, оцениваемое в размере, соответствующем сумме фактически внесенных денежных средств в рамках исполнения обязательств по оплате договора долевого участия.

Принятие Фондом решения о финансировании мероприятий, равно как и передача Фонду прав и обязанностей застройщика не влечет утрату дольщиком/пайщиком права предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве застройщика путем включения в реестр участников строительства. По мнению суда, аналогичный подход следует применить в случае, когда за Фондом зарегистрировано право собственности на переданное имущество должника.

Судом также отмечено, что действительно, по общему правилу положения п. 3.1 и 15 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусматривают иной, упрощенный порядок формирования реестра требований участников строительства, что, в свою очередь позволяет обеспечить интересы максимального количества граждан – участников строительства на дату принятия фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в ч. 2 ст. 13.1 Закона № 218-ФЗ. При этом правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), но в силу установленных Законом о банкротстве условий дата включения в реестр влияет лишь на способ исполнения обязательств перед участниками строительства (предоставление жилого помещения или получение соответствующего возмещения).

В то же время, удовлетворение требований участников строительства – физических лиц, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника – участников строительства происходит двумя способами: 1) путем передачи Региональным Фондом участникам строительства жилых помещений после завершения строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию; 2) путем выплаты участнику строительства возмещения ППК Фонд (Федеральным Фондом). При этом указанные способы являются взаимоисключающими, в случае передачи участнику строительства жилого помещения отсутствует обязанность Федерального Фонда по выплате возмещения из средств бюджета. В другом случае – при выплате возмещения из средств бюджета отсутствует обязанность Регионального фонда передать участнику строительства жилое помещение, а свободные жилые помещения реализуются Региональным фондом с последующим перечислением вырученных денежных средств в бюджет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Фонда пояснил, что квартира никому не передана и не продана.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 является кредитором должника, договор купли-продажи пая и паенакопления не расторгнут, суд обоснованно счел возможным удовлетворить заявление ФИО3 о включении требований в реестр участников строительства.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2023 года по делу № А50-36325/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов





С.В. Темерешева