Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А33-39104/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-39104/2019
г. Красноярск
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчика) - Семерня Н.О., представителя по доверенности от 05.12.2022, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» ноября 2023 года по делу № А33-39104/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Автопроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311245036400015, далее – ответчик, ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, задолженности за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 16.12.2019 в размере 60 031 рубль 50 копеек и далее до фактической уплаты суммы задолженности.

Решением суда от 09.06.2020 по делу № А33-39104/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 иск удовлетворен. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Автопроект» 1 060 031 рубль 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 000 000 руб., начиная с 17.12.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 23 600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.08.2020 удовлетворено заявление ООО «Автопроект» о распределении судебных расходов удовлетворено в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Автопроект» 25 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 07.09.2021 удовлетворено заявление ООО «Автопроект» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Автопроект» взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021 по делу № А33-39104/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

06.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 396 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Автопроект» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 389 000 рублей судебных издержек.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил стоимости каждой из оказанных услуг, учитывая объемы документов, их существо, количество временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости услуги составления иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.), активного процессуального поведения представителя ответчика, а также того, что заявленный размер судебных расходов значительно ниже стоимости аналогичных услуг, предоставляемых адвокатами в Красноярском крае.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Автопроект» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2023 по делу № А33-39104/2019, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца до 100 000 рублей.

По мнению истца, определённая судом рамках настоящего спора сумма судебных расходов не является разумной, поскольку рассмотренное дело нельзя отнести к разряду сложных, длительное рассмотрение дела было вызвано не извещением ответчика о первом судебном разбирательстве, комплект процессуальных документов является стандартным и не требует много времени на подготовку, в деле участвовал только один представитель, являющийся помощником адвоката, что также свидетельствует о том, что дело являлось простым. Суд дал формальную оценку доводам истца о наличии предложений юридических компаний Красноярска об участии в арбитражном суде стоимостью 15 000 рублей. Ставки стоимости юридической помощи, утвержденные Адвокатской палатой красноярского края, носят рекомендательный характер, не обязательны для применения и не учитывают сложность дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 апелляционная жалоба ООО «Автопроект» принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.03.2024.

В судебное заседание представитель ООО «Автопроект» не прибыл, ходатайства от указанного лица суду апелляционной инстанции не поступали.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 отклонил доводы апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Дело не являлось простым, повторно прошло несколько инстанций, была применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, интересы истца представлял во всех судебных заседаниях сам адвокат Семерня Н.О. с участием стажера.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов, ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.12.2020, заключенное между адвокатом Семерня Н.О. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) согласно которому адвокат принимает на себя обязательство подготовить от имени доверителя апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-39104/2019, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по причине длительной болезни. В случае удовлетворения судом ходатайства о восстановлении срока, осуществить представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. В случае необходимости от имени доверителя подготовить кассационную жалобу на судебные акты суде первой и кассационной инстанции (т.7, л.д. 19). Стоимость услуг и условия их оплаты доверителем и адвокатом согласованы в разделе 3 соглашения от 16.12.2020.

В материалы дела представлен акт приемки-сдачи услуг от 04.09.2023 (т.7, л.д. 22), в котором перечислены оказанные адвокатом юридические услуги, а также указано, что доверитель не имеет претензий к объему, качеству и срокам оказания юридической помощи, вознаграждение адвоката по соглашению составило 396 000 рублей, в том числе:

- 25 000 рублей подготовлена апелляционная жалоба; подготовлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока;

- 90 000 рублей (15 000 рублей * 6) осуществлено представительство интересов в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (6 заседаний: 15.03.2021, 12.04.2021, 25.05.2021, 01.07.2021, 28.07.2021, 13.07.2023);

- 20 000 рублей (10 000 рублей *2) подготовлены дополнения к апелляционной жалобе (2 шт.);

- 20 000 рублей подготовлена кассационная жалоба;

- 195 000 рублей (15 000 рублей * 13) осуществлено представительство интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции 31.01.2022, 28.02.2022, 06.04.2022, 12.05.2022, 21.06.2022, 26.07.2022, 14.09.2022, 08.11.2022, 07.12.2022, 11.01.2023, 15.02.2023, 22.03.2023, 28.03.2023);

- 42 000 рублей (6 000 рублей *7) подготовлены отзывы (пояснения, возражения) ответчика, в т.ч. на апелляционную жалобу истца (7 шт.);

- 4 000 рублей (2 000 рублей *2) подготовлены и заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетеля (2 шт.).

В суде первой инстанции представитель ответчика суду пояснял, что за 2 последние позиции по расчету (подготовлено и заявлено требование о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; подготовлено и заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств – 2 шт.) не поддерживает требования; просил не учитывать при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявителем представлены документы, подтверждающие оплату оказанных услуг на сумму 396 000 рублей (платежное поручение от 28.12.2020 №168, от 31.05.2021 №79, от 21.07.2021 №104, от 23.11.2021 №169, от 31.01.2022 №12, от 04.02.2022 №13, от 31.03.2022 №41, от 12.05.2022 №62, от 20.06.2022 №13, от 26.07.2022 №37, от 03.10.2022 №73, от 08.11.2022 №97, от 07.12.2022 №106, от 16.01.2023 №1, от 28.02.2023 №21, от 22.03.2023 №37, от 28.03.2023 №43, от 05.05.2023 №59, от 28.06.2023 №88, от 13.07.2023 №96, т. 7, л.д. 23-42).

Оценив указанные документы, суд перовой инстанции признал доказанным факт несения ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

При этом суд первой инстанции исключил из суммы судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику за счет истца, расходы за составление возражений на заявление истца о взыскании судебных расходов, и признал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 389 000 рублей, в том числе 25 000 рублей за составление апелляционной жалобы от 28.12.2020, 90 000 рублей за участие представителя ответчика в 6 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей за составление дополнений к апелляционной жалобе 21.05.2021, 21.07.2021 (2 шт.), 20 000 рублей за подготовку кассационной жалобы от 27.09.2021, 195 000 рублей за участие представителя в 13 судебных заседаниях в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела, - 36 000 рублей за подготовку отзывов (пояснений, возражений) ответчика, в т.ч. на апелляционную жалобу истца (6 шт.), 3 000 рублей (в совокупности) за подготовку и ходатайств о вызове и допросе свидетеля (2 шт.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Автопроект» о необходимости уменьшения суммы судебных расходов до 100 000 рублей в виду следующего.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что указанные выше услуги фактически заявителю оказаны.

Стоимость оказанных представителем ответчика услуг соответствует условиям заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 16.12.2020 и рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21). Более того, частично оказанных услуг и оплаченных услуг оставляет меньше рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу.

Соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 389 000 рублей.

При этом суд учел активное процессуальное поведение представителя ответчика в судебных заседаниях, объем проделанной представителем ответчика работы, объем документов, представленных ответчиком, их существо, количество временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.

Фактически доводы истца направлены на установление размера подлежащих возмещению судебных расходов без учета стоимости отдельно оказанных услуг и без обоснования пределов возмещения расходов в 100 000 рублей исходя из объема фактически оказанных услуг, а также учитывая минимальную планку стоимости юридических услуг в регионе. Указывая на предельную стоимость услуг, заявитель апелляционной жалобы не представляет доказательства отсутствия необходимости отдельных видом услуг, оказанных представителем ответчику, или их завышенной стоимости.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции, верно, оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Сложность дела подтверждает в частности факт повторного пересмотра дела в судах первой и апелляционной инстанции, объёмом установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы об участии в качестве представителя ответчика помощника адвоката, отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновные на обстоятельствах дела. Согласно протоколам судебных заседаний в качестве представителя ответчика участвовал адвокат Семерня Н.О. Исходя из представленных в дело трудового договора от 26.06.2019, ФИО3 26.06.2019 был трудоустроен в Первую Красноярскую коллегию адвокатов Красноярского края на должность стажера адвоката, куратором ФИО3 как стажера является адвокат Семерня Н.О., последующую трудовую деятельность (после 29.07.2022) в рамках дела № А33- 39104/2019 ФИО3 продолжал осуществлять безвозмездно, при аналогичных полномочиях и обязанностях, под непосредственным руководством адвоката Семерня Н.О. на основании устных, гражданско-правовых договоренностей с целью надлежащего исполнения (завершения) ранее принятых на себя обязательств и окончания рассмотрения текущего дела. Его участие в рассмотрении дела не свидетельствует о степени сложности дела и не привело к увеличению стоимости услуг по представлению ответчика в судебных заседаниях, что следует из произведенного расчета стоимости услуг.

Доводы заявителя о необоснованности применения рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанными минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Красноярского края установлена минимальная и твердая стоимость услуг в регионе. Их применение для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

В свою очередь представленные истцом сведения о стоимости адвокатских услуг в г. Красноярске не свидетельствует о твердой стоимости услуг перечисленных там услуг, о представляют собой мониторинг информации в сети «Интернет», с указанием некого среднего значения между минимальной ценой услуг и максимальной ценной, которая зачастую превышает стоимости заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов, носит рекламный и информационный характер, без подтверждения реальности указанного на портале предложения. Сам по себе указанный документов не подтверждает стоимости аналогичных услуг в г. Красноярске, и также не учитывает сложность дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что большой размер судебных расходов ответчика связан, в том числе с рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, а не с выбором ответчиком представителя, оказывающего наиболее высокооплачиваемые услуги с учетом его известности. Напротив, как указано выше, стоимость оказанных представителем ответчика услуг не превышает рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Ссылка истца на длительное рассмотрение дела в связи с не извещением ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку в указанный период ответчик и представитель ответчика в рассмотрении дела участия не принимал. Доказательства того, что действия ответчика приведи к увеличению судебных расходов истцом суду апелляционной инстанции не представлен.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг. Приведенные в жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Поскольку доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов, истцом не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из оценки разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем ответчика действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных документов.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2023 года по делу № А33-39104/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Судья

В.В. Радзиховская