Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А40-109935/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48940/2018

Дело № А40-109935/18
г. Москва
24 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗНАЯ РЕКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года по делу № А40-109935/18, принятое судьёй ФИО2

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127006, <...> дата регистрации: 04.04.2011г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗНАЯ РЕКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394040, <...> дата регистрации: 09.12.2016г.)

о взыскании 1570780 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.05.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "АВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖЕЛЕЗНАЯ РЕКА" о взыскании с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ долга по договору от 27.02.2017г. №00-003406 в сумме 950000 рублей, неустойки в сумме 170780рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018г. взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗНАЯ РЕКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" денежные средства в размере 1120780 рублей, из которых: 950000 рублей - долг, 170780 рублей - неустойка. Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗНАЯ РЕКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" расходы по оплате государственной пошлины в размере 24208 рублей. Возвращена ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6075 рублей, уплаченная по платежным поручением от 26.04.2018г № 1439. на общую сумму 30283 рубля.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 27.02.2017г. между ООО УК "АВТОДОР" (исполнителем) и ООО "ЖЕЛЕЗНАЯ РЕКА" (заказчиком) заключен договор на размещение рекламных материалов на рекламных конструкциях №00-003406, в соответствии с которым, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению рекламно-информационных материалов ( далее по тексту- РИМ) заказчика на рекламной конструкции ( далее по тексту- РК) Государственной компании в соответствии со Спецификацией, а заказчик – принять и оплатить оказанные истцом услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках договора между сторонами были подписаны спецификации: от 27.02.2017г. №1, от 26.12.2017г.№2, в п.1 которых, отражены: количество, цена за единицу размещения, а также период размещения РИМ на РК.

Общая стоимость услуг в рамках спецификации от 27.02.2017г. № 1 составляет 2400000 рублей (п.2 спецификации № 1).

Расчеты за оказанные в рамках данной спецификации услуги производятся в соответствии с графиком, утвержденным в п.3 спецификации, в срок до 31.12.2017г..

Общая стоимость услуг в рамках спецификации от 26.12.2017г. № 2 составляет 2880000 рублей (п.2 спецификации № 1).

Расчеты за оказанные в рамках данной спецификации услуги производятся в соответствии с графиком, утвержденным в п.3 спецификации, в срок до 31.12.2018г.

Судом первой инстанции правомерно определено, что в исполнение обязательств по договору ООО УК "АВТОДОР" оказало ООО "ЖЕЛЕЗНАЯ РЕКА" услуги, предусмотренные договором/Спецификациями №№ 1, 2 на сумму 1440000 рублей, что подтверждается двусторонне подписанными актами об оказании услуг:

-по спецификации №1: от 30.09.2017г.№ 608, от 31.10.2017г.№ 716, от 30.11.2017г.№ 773, от 31.11.2017г.№ 861;

-по спецификации №2: от 31.01.2018г.№ 49, от 28.02.2018г.№ 122.

Правомерно определено судом, что претензии по качеству услуг в порядке, установленном нормами действующего законодательства, не заявлены ответчиком истцу, оплата в полном объеме не произведена ответчиком, оставшаяся задолженность составляет 950000 рублей, которая документально не оспорена ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.03.2018г. №361/2018 с требованием произвести погашение оказанных в рамках договора №00-003406 от 27.02.2017 услуг в течение 10 рабочих дней с даты получения указанной претензии, оставлена без удовлетворения.


Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 950000 рублей, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 5.3 договора в сумме 170780 рублей 00 копеек согласно расчета истца, который проверен судом. признан обоснованным, не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен ответчиком, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не найдено судом, а ответчиком заявлении о несоразмерности не заявлено в суде первой инстанции с документальным его обоснованием, с чем согласился апелляционный суд.

Расходы распределены судом правомерно с учетом норм ст. 110 АПК РФ,

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности подготовки отзыва на исковое заявление, а также не возможности участия своего представителя в предварительном судебном заседании по причинам, изложенным в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Из абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ, следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся -процессе за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу норм ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), ст. 165.1 ГК РФ также подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы получено ответчиком 20.06.2018г., что подтверждено списком отправки заказных писем Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018г, отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522514658622(л.д.63, 65, т.д.1); факт получения определения не оспаривается заявителем апелляционной жалобы в его апелляционной жалобе, в связи с чем, ответчик не лишен был возможности ознакомления с материалами дела и представлением отзыва в порядке норм АПК РФ, так как, судом предварительное судебное заседание было назначено на 04.07.2018г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности участия в предварительном и судебном заседании по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта, так как, отсутствие директора, не свидетельствует об уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчика, поскольку ответчик является юридическим лицом, который не лишен возможности направления иного представителя в судебное заседание.

Кроме того, исходя из норм действующего законодательства, руководитель организации, находясь в отпуске или в командировке, обязан назначить вместо себя исполняющего обязанности руководителя, а в случае не назначения, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, что следует из п. 2 ст. 9 АПК РФ.



Переход арбитражного суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции возможен при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст, 270 АПК РФ, в том числе, в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Основания, указанные в пп.2 ч.4 ст.270 АПК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как неустановленна несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.


Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года по делу № А40-109935/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗНАЯ РЕКА" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев