Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А40-75229/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-238/2025-ГК

Дело №А40-75229/24
г. Москва
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е. Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Абсолют Страхование»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2024 по делу №А40-75229/24

по иску ООО «Кромет»

к ООО «Абсолют Страхование»

о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.03.2024, ФИО3 по доверенности от 03.09.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кромет» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Абсолют Страхование» о признании незаконным отказа страховщика в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения в размере 14 000 000 руб. и процентов в размере 1 386 499,98 руб.

Решением суда от 09.12.2024 иск удовлетворен частично, суд взыскал сумму страхового возмещения и процентов, отказал в признании незаконным отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Сек А.В. заключен договор перевозки грузов №333/КР/КРМ от 19.06.2023.

На основании данного договора ИП Сек А.В. принял договор-заявку №333 от 19.06.2023 на грузоперевозку лома и отходов меди в биг-бегах, 20 тонн. Для выполнения перевозки привлечен водитель ФИО4

Товар до пункта назначения не доставлен, выгружен водителем по иному адресу, в связи с чем в дальнейшем возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

Истец ссылается на то, что груз застрахован, страховщиком является ответчик,

Ответчик в порядке досудебного урегулирования спора требования истца по выплате страхового возмещения не удовлетворил, сославшись на то, что страховой случае не наступил применительно к условиям договора страхования (Автоперевозки должны осуществляться лицами, указанными в перечне привлекаемых экспедиторов/перевозчиков/водителей: лица должны являться фактическими перевозчиками, а транспортные средства, осуществляющие перевозки, должны принадлежать данным лицам на правах собственности, либо лизинга, а водители должны являться штатными сотрудниками фактических перевозчиков и быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством РФ).

Так, транспортное средство не принадлежит ИП Сек Л.В. на правах собственности или иных законных основаниях. Водитель ФИО5 также не является собственником транспортного средства и не владеет им на других законных основаниях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.929, п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ страховым случаем является страховое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с п.3.1.2 договора страхования грузов 014-015ГП-000682/19 грузы, указанные в п.2.1 настоящего договора, считаются застрахованным на случай наступления следующих событий (страховых случаев), на следующих условиях: п. 3.1.2 Хищение груза, классифицируемое по статье 159 УК РФ (Мошенничество).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования в части взыскания страхового возмещения и процентов законными, сославшись на то, что ответчик принял страховую выплату, а также выдал страховой сертификат. Поскольку возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ, случай признан судом страховым применительно к положениям п.п.3.1.2, 2.1. договора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ссылки ответчика на то, что сторонами не согласованы перевозчик и водитель, отклоняются, так как страховой случай в виде хищения наступил, что доказано представленными в материалы дела доказательствами.

Страхователь ООО «Кромет» исполнило свои обязательства по договору страхования, а именно в соответствии с п. 10 указанного договора, в установленные сроки сообщило страховщику данные о передаваемых на страхование грузах путем направления деклараций, оформленных по согласованной форме, по электронной почте. В адрес ООО «Абсолют Страхование» были направлены данные Перевозчика, водителя и транспортного средства с данными СТС, согласно которым указанное транспортное средство принадлежало водителю на праве собственности как того требует договор страхования.

Непосредственно ответчик не предпринял действий по выяснению того, кому принадлежит транспортное средство. Напротив, ответчик выдал страховой сертификат и взял страховую премию. У истца не имелось оснований предполагать, что ответчик в дальнейшем злоупотребит правом и откажется от выполнения взятых на себя обязательств.

Ответчик был вправе запросить дополнительные сведения по водителю и транспорту, но указанным правом пренебрег, в силу чего ссылки ответчика на п.3.2.4 (Автоперевозки должны осуществляться лицами, указанными в перечне привлекаемых экспедиторов/перевозчиков/водителей (приложение № 5 к настоящему договору - лица должны являться фактическими перевозчиками, а транспортные средства, осуществляющие перевозки, должны принадлежать данным лицам на правах собственности, либо лизинга, а водители должны являться штатными сотрудниками фактических перевозчиков и быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством РФ) в обоснование незаконного отказа от осуществления страховой выплаты отклоняются.

В рассматриваемом случае истец выполнил свои обязательства по декларированию перевозки, заблаговременно уведомив страховщика о привлекаемом перевозчике, получил от него как согласие на привлечение этого перевозчика, так и страховой сертификат как подтверждение принятия груза на страхование. При этом ответчик не отказался от выдачи этого сертификата по причине отсутствия согласованного сторонами перевозчика в Приложении №5 и не предложил истцу заключить соответствующее дополнительное соглашение об изменении редакции этого приложения.

В примечании к графе 8 сертификата содержится текст следующего содержания «В графе 8 указано ТС согласно Приложению №5 (перечень согласованных водителей) к настоящему договору».

Ответчик не отрицает и не оспаривает выдачу страхователю страхового сертификата №ГП-23-06-71, в графе 8 которого указано транспортное средство, согласованное страховщиком, на котором перевозился похищенный впоследствии груз.

Довод ответчика о том, что истец должен обратиться с иском не к нему, а к перевозчику, отклоняется как не имеющий правового значения. Обязанность ответчика выплатить страховое возмещение предусмотрена договором страхования.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2024 по делу №А40-75229/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      В.Р. Валиев

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова