Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А84-1802/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1802/2017
14 ноября 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Крыминвест» по доверенности № 04/17 от 05.06.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – ФИО3, представитель Правительства Севастополя по доверенности №3847/31/2-17 от 19.09.2017,

личность удостоверена на основании паспорта; от третьего лица - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крыминвест» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2017 по делу № А84-1802/2017 (судья Смоляков А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Крыминвест» к Правительству Севастополя; при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крыминвест» (далее – ООО «Крыминвест») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя о взыскании 5 879 291,12 руб. убытков по контракту от 30.12.2014 № 17/ИК/ИМ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Крыминвест» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, что геодезические работы, работы по исследованию почвенных образцов и сейсмическому микрорайонированию, а также по разработке архитектурно-планировочной концепции по своему характеру являлись подготовительными, а не строительными работами и могли быть осуществлены без оформления прав на земельный участок. Также, указывает на недобросовестность поведения ответчика по делу при заключении и исполнении контракта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 35 мин., 03.10.2017 года.

Правительство Севастополя в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебных заседаниях 03.10.2017 и 07.11.2017 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Кроме того податель жалобы просит приобщить к материалам дела в качестве доказательств своей позиции по делу копии проектной документации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд обращает внимание, что в производстве суда дело находится на рассмотрении с 03.04.2017, заявителем не приведено уважительных причин, в силу которых на протяжении указанного времени он был лишен возможности представить вышеуказанные доказательства в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель ответчика в судебных заседаниях 03.10.2017 и 07.11.2017 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Представитель третьего лица явку уполномоченного представителя в судебное заседание 07.11.2017 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 03.10.2017 представитель третьего лица возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2014 года между Правительством Севастополя (Правительство) и ООО «Крыминвест» (инвестор) в соответствии с п. 10 ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса и реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2014-2015 годы на территории города федерального значения Севастополь, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 28.08.2014 № 248, заключён инвестиционный контракт №17/ИК/ИМ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, инвестиционный проект (проект) –совокупность организационно-технических мероприятий по созданию инвестиционного объекта (или его части) с использованием вложений собственного и/или привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников, включая проведение необходимых предпроектных, проектных, подготовительных, строительных (ремонтных), пусконаладочных работ, ввод объекта в эксплуатацию и оформлением имущественных прав.

В пункте 2.2 контракта указано, что предметом контракта является реализация инвестиционного проекта "Комплекс многоэтажной жилой застройки с объектами обслуживания по ул. Тараса Шевченко (7 микрорайон Камышовой бухты г. Севастополя)", который реализуется на земельном участке ориентировочной общей площадью 39 476 кв. м.

Согласно пункту 2.3 контракта на момент заключения контракта у инвестора имеется рабочий проект «Корректировка блок - секций 75с – 07».

В соответствии с пунктом 2.6 контракта вкладом Правительства Севастополя является предоставление ООО «Крыминвест» права застройки, предоставление земельного участка для реализации проекта в аренду и оказание содействия при вводе объектов в эксплуатацию и подключении к инженерным сетям.

В пункте 2.7 контракта указано, что земельный участок расположен по ул. Тараса Шеченко в 7 микрорайоне Камышовой бухты в г. Севастополе, номер кадастрового квартала 91:02:001009, разрешение на использование: для строительства и обслуживания жилых домов с объектами обслуживания, ориентировочной площадью 39 476 кв. м.

Согласно пункту 6.2.1 контракта инвестор обязуется в соответствии с техническими условиями обеспечить за свой счет разработку, согласование и утверждение в установленном порядке градостроительной, проектной и иной необходимой документации.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта проект строительства объекта «Комплекс многоэтажной жилой застройки с объектами обслуживания по ул. Тараса Шевченко (7 микрорайон Камышовой бухты в г. Севастополе)» состоит из шести пусковых комплексов, в том числе: ПК1 – 11 322 кв. м, ПК-2 – 5 606 кв. м, ПК3 – 6 980 кв. м, ПК4 – 8 354 кв. м, ПК5 – 5 606 кв. м, ПК6 – 7 400 кв. м (паркинг).

Пунктами 3.3 и 6.1.2 контракта предусмотрено, что Правительство Севастополя в срок до 15.01.2015 обязуется оформить с ООО «Крыминвест» договор аренды земельного участка сроком до 31.12.2020.

В статье 3 контракта определена этапность его реализации, при этом оформление договора аренды земельного участка указано в качестве первого этапа реализации контракта, для чего правительство издает соответствующий распорядительный документ (пункт 3.3 контракта).

Вторым этапом реализации контракта является освобождение строительной площадки и вывод пользователей (арендаторов) и собственников силами правительства (пункт 3.4 контракта).

Третьим этапом реализации контракта является строительство пусковых комплексов, которое состоит из получения градостроительного плана, сбора и утверждения технических условий, разработки, согласования и утверждения проектной документации (пункты 3.6.1 – 3.6.3 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Севастополя от 06.08.2015 по делу № А84-872/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, удовлетворен иск Прокурора г. Севастополя и инвестиционный контракт №17/ИК/ИМ от 30 декабря 2014 года, заключенный между Правительством Севастополя и ООО «Крыминвест», признан недействительным как ничтожная сделка, совершенная в целях удовлетворения государственных нужд без проведения торгов.

ООО "Крыминвест" утверждает, что по указанному контракту им были понесены следующие финансовые расходы (убытки):

- по договору подряда № И-03/02-15 от 16 февраля 2015 года на выполнение инженерно-геологических изысканий, заключенному ООО "Крыминвест" с ООО "Сейсмогеоцентр", в сумме 1.818.250 рублей (платежные поручения № 33 от 19 февраля 2015 года на сумму 693.200 рублей, № 46 от 11 марта 2015 года – 455 рублей, № 53 от 13 марта 2015 года - 41.550 рублей, № 72 от 03 апреля 2015 года – 3.000 рублей, № 86 от 17 апреля 2015 года - 580.000 рублей, № 95 от 27 апреля 2015 года – 45.500 рублей ). Акт приема выполненных работ № 5 от 02 апреля 2015 года;

- по договору подряда № М-02/02-15 от 26 февраля 2015 года на выполнение инженерно-геологических изысканий (сейсмическое микрорайонирование), заключенному ООО "Крыминвест" с ООО "Сейсмогеоцентр", в сумме 240 000 рублей (платежные поручения № 43 от 05 марта 2015 года на сумму 120 000 рублей, № 67 от 30 марта 2015 года на 120 000 рублей). Акт приема выполненных работ № 4 от 30 марта 2015 года;

- по договору от 13 марта 2015 года, заключенному ООО "Крыминвест" с ООО "Спецстроймонтаж", в сумме 120 000 рублей (платежные поручения № 55 от 16 марта 2015 года на сумму 50 000 рублей, № 90 от 20 апреля 2015 года – 70 000 рублей). Акты приема выполненных работ № 1 от 31 марта 2015 года (50 000 рублей) и № 2 от 21 апреля 2015 года (70 000 рублей);

- по договору № 01/10-03-15 от 10 марта 2015 года, заключенному между ООО "Крыминвест" и ООО "Техинвестгрупп", в сумме 28 500 рублей (платежное поручение № 58 от 20 марта 2015 года на сумму 28.500 рублей). Акт приема-сдачи оказанных услуг от 31 марта 2015 года;

- по договору №25/02/2015 от 25 февраля 2015 года, заключенному между ООО "Крыминвест" и ООО НИПИ "Градоустройство", в сумме 2 500 000 рублей (платежные поручения №52 от 13 марта 2015 года – 1 500 000 рублей, ПП №60 от 24 марта 2015 года – 1 000 000 рублей). Акт выполненных работ №1 от 31 марта 2015 года на общую сумму 2 500 000 рублей.

- по договору №11/15 от 16 февраля 2015 года, заключенному ООО "Крыминвест" с ООО "Спецстройэкспертиза", в сумме 1.000.000 рублей (ПП № 64 от 24 марта 2015 года – 1 000 000 рублей). Акт приема-сдачи документов от 27 июля 2015 года.

- по договору №3 от 25 февраля 2015 года, заключенному между ООО "Крыминвест" с ИП ФИО4, в сумме 42.000 рублей (ПП №42 от 03 марта 2015 года). Акт выполненных работ №7 от 31 марта 2015 года.

- по договору №1 от 09 апреля 2015 года, заключенному между ООО "Крыминвест" с ИП ФИО5.(изготовление макета проекта), в сумме 66.300 рублей (ПП №87 от 17 апреля 2015 года). До настоящего времени работы не окончены.

- по договору 01 марта 2015 года, заключенному между ООО "Крыминвест" с Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр агрохимической службы "Крымский", 17.700 рублей (ПП №70 от 03 апреля 2015 года). Акт сдачи приемки выполненных работ от 2015 года.

- по акту №0000-000082 от 20 апреля 2015 года об оказании услуг Федеральным государственным бюджетным учреждением "Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (гидрометеорологическая информация и фоновые концентрации) ООО "Крыминвест" оплатило 37.741,12 рублей (ГШ №89 от 20 апреля 2015 года ). Акт об оказании услуг №0000-000082 от 20 апреля 2015 года.

- по договору №25/03/15 от 25 марта 2015 года, заключенному ООО "Крыминвест" и ИП ФИО6, 8.800 рублей ЩП №88 от 21 апреля 2015 года). Акт сдачи- приемки работ от 08 апреля 2015 года.

Перечисленные документы представлены истцом в подтверждение факта несения затрат на общую сумму 5 879 291,12 рублей, понесенных в целях исполнения контракта.

10 февраля 2017 года общество направило в адрес Правительства Севастополя претензию о возмещении стоимости понесенных затрат (убытков) при реализации инвестиционного контракта в сумме 6 043 041 рубль.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном споре одним из условий возмещения убытков общества в виде затрат на исполнение контракта является, в том числе, доказанность необходимости несения таких затрат.

Правоотношения сторон по спорному контракту на момент его заключения регулировались нормами статьи 46.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 названной статьи Кодекса комплексное освоение территории в целях строительства жилья экономического класса осуществляется в соответствии с договором о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, заключенным в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 46.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в договоре о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса содержатся:

1) сведения о земельном участке, предоставляемом лицу, заключившему данный договор, для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса;

2) обязательство лица, заключившего данный договор, подготовить документацию по планировке территории (при отсутствии такой документации), максимальный срок ее подготовки;

3) обязательство исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления обеспечить рассмотрение и утверждение документации по планировке территории в порядке, установленном настоящим Кодексом, максимальный срок выполнения этого обязательства;

5) обязательство лица, заключившего данный договор, осуществить образование земельных участков из земельного участка, указанного в пункте 1 настоящей части, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, в том числе обеспечить за свой счет выполнение в отношении таких земельных участков в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таких земельных участках, и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета таких земельных участков, максимальные сроки выполнения этого обязательства;

7) обязательство исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, заключивших данный договор, предоставить в соответствии с земельным законодательством лицу, заключившему данный договор, земельные участки, образованные в соответствии с пунктом 5 настоящей части и необходимые такому лицу для исполнения обязательств по данному договору, в аренду без проведения торгов;

При этом, в силу части 7 статьи 46.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок, предусмотренный договором о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, стороны данного договора обязаны заключить дополнительное соглашение к данному договору, содержащее график осуществления мероприятий по освоению этой территории (в том числе по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства, указанных в пункте 9 части 4 настоящей статьи) в отношении каждого мероприятия с указанием сроков начала и окончания выполнения соответствующих работ.

Данная норма в части реализована в статье 3 контракта.

В то же время, истец представил доказательства несения им затрат, подлежащих осуществлению лишь на третьем этапе порядка реализации контракта, предусмотренного статей 3 этого контракта.

Как следует из материалов дела, представлены договоры от 16.02.2015 № И-03/02-15 и М-02/02-15 на выполнение инженерно-геологических изысканий.

Между тем, в силу части 7 статьи 22 и пункта 9 части 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации для проведения изыскательских работ земельный участок передается в аренду либо в отношении него устанавливается право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Поскольку изыскательские работы предполагают проведение работ на самом земельном участке, лицо, организующее или осуществляющее такие работы, должно иметь основания для такого пользования земельным участком.

Однако первый и второй этапы реализации контракта осуществлены не были – земельный участок так и не был сформирован и передан обществу в аренду.

При таких обстоятельствах, у общества отсутствовали всякие основания для осуществления изыскательских, проектных работ, а также каких-либо иных работ на земельном участке, на тот момент лишь предполагавшемся для передачи в аренду и имевшем ориентировочную площадь и не установленные в предусмотренном законом порядке границы.

Кроме того, осуществление проектирования предусматривает обязательное соблюдение требований градостроительного плана земельного участка – так, в силу части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании градостроительного плана земельного участка – однако такой план обществу не выдавался.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что затраты общества на проведение изыскательских, проектных работ, оплату экспертизы проектной документации, а также иные затраты, направленные на освоение земельного участка, в том числе расчистку территории участка и вывоз мусора, в отсутствие заключенного договора аренды такого участка как основания его использования, сведений о границах и конкретном местоположении этого участка, а также выданного в установленном порядке градостроительного плана были безосновательны и преждевременны: на имевшемся этапе реализации контракта необходимость в этих затратах отсутствовала, как и правовые основания для выполнения соответствующих работ.

Кроме того, несение затрат на проектирование объекта капитального строительства в отсутствие необходимых исходных документов, в том числе кадастрового паспорта и градостроительного плана земельного участка, содержащих сведения о местоположении границ земельного участка и параметрах допустимого на нём строительства (в том числе допустимом месте размещения объекта капитального строительства), влечет заведомую неприменимость результатов такого проектирования, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности истца при несении таких затрат.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями правительства и затратами общества, предъявленными к возмещению.

Однако, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Кроме того, требование о необходимости заключения контракта по результатам публичных процедур прямо закреплено в части второй статьи 46.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о добросовестности действий ООО "Крыминвест" и недобросовестном поведении ответчика при заключении и исполнении контракта подлежит отклонению, поскольку инвестиционный контракт был признан судом ничтожной сделкой, которая не повлекла никаких юридических последствий, в том числе и возникновение каких-либо обязательств.

При этом затраты общества на освоение земельного участка не являются встречным предоставлением по гражданско-правовому обязательству и не соответствуют понятию полученного ответчиком по сделке – данные затраты направлены на получение самостоятельного результата, подлежащего самостоятельному использованию в последующих взаимоотношениях сторон, в связи с чем не подлежат возврату в режиме применения последствий недействительности этой сделки.

Кроме того, истец не мог не знать о требованиях действующего законодательства относительно проведения публичной процедуры при заключении договоров, предусматривающих комплексное основание территории в целях строительства жилья.

Кроме того, подателем жалобы было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Крыминвест» о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в соответствии со статьями 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное ходатайство направлено на получение новых доказательств в суде апелляционной инстанции при отсутствии уважительности причин невозможности заявления такового в суде первой инстанции, что противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО «Крыминвест» не было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее назначения, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, заявленное ходатайство не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", так как обществом не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, а также не представлены согласие экспертного учреждения, документы о его регистрации и документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 июля 2017 года по делу № А84-1802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крыминвест» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи С.А. Рыбина

И.В. Черткова