Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А50-20328/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20328/2021
25 марта 2022 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения изготовлена 18.03.2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25.03.2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МРТ ЭКСПРЕСС" (420000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2015, ИНН: <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАДИАТОР" (614016, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в сумме 1 997 192 руб. 77 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ИП ФИО2


при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 28.07.2021 г.), паспорт (участие представителя обеспечено посредством проведения онлайн-заседания);

от ответчика – ФИО4 (доверенность № 1 от 11.01.2021 г.), удостоверение адвоката;

от третьих лиц-не явились, извещены


Истец, Общество с ограниченной ответственностью «МРТ Экспресс» (далее – ООО «МРТ Экспресс») обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гладиатор» (далее – ООО «Гладиатор», ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 745 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды за период с 25.05.2021 г. по 30.05.2021 г. включительно в размере 252 192 руб. 77 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб.

Определением суда от 19.08.2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением суда от 17.03.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что ФИО1 не является сотрудником ООО «Гладиатор», поскольку между ИП ФИО2 и ООО «Гладиатор» был заключен договор на оказание услуг от 15.03.2021 года, согласно которому ИП ФИО2 не принимала под охрану арендованные помещения ООО «МРТ Экспресс» по адресу: <...>. Сотрудница ООО «МРТ Экспресс» Юлдашева З.Р. фактически допустила до работы с оборудованием постороннее лицо. Также полагает, что истцом не доказан размер убытков и размер упущенной выгоды.

Третье лицо ФИО1 пояснил, что с ним был заключён трудовой договор от 20.04.2021 г., согласно которому он был устроен вахтёром 25.04.2021 г., направлен по поручению ИП ФИО2 на объект охраны КБ «РЖД-Медицина», <...> для работы сторожем (вахтёром). 25.05.2021 г. около 06:00 часов, услышал, как ему показалось, звук пожарной сигнализации. По приходу на место администратор Юлдашева З.Р. пояснила, что сработал технический звуковой сигнал. Она попросила о помощи. По её просьбе ФИО1 была нажата аварийная кнопка, после чего оборудование выключилось.

Третье лицо ИП ФИО2 пояснила, что 15.03.2021 г. между ИП ФИО2 и ООО «Гладиатор» был заключен договор оказания услуг согласно которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательство по предоставлению на объекты ООО «Гладиатор» вахтеров и сторожей, а ООО «Гладиатор» приняло на себя обязательства оплачивать услуги. 25.04.2021 года в адрес ИП ФИО2 поступила заявка от ООО «Гладиатор» о необходимости направить на объект КБ «РЖД - Медицина», расположенный по адресу: <...> вахтеров. На основании заявки на указанный объект охраны ИП ФИО2 направила ФИО1 для работы вахтером. Контроль за трудовой деятельностью ФИО1 осуществляла ФИО2 ФИО1 выполнял работу по поручению ФИО2 на основании заключенного трудового договора. Третье лицо просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённых третьих лиц, по имеющимся доказательствам по делу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, третьих лиц, суд установил.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

25.05.2021 года в 06.00 работник ООО «МРТ Экспресс» (администратор) Юлдашева З.Р. пришла на рабочее место в диагностический центр ООО «МРТ Экспресс» (расположен в здании ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», <...>) и начала готовить оборудование (магнитно-резонансный томограф Siemens Harmony MR10712) к работе, однако сработал технический звуковой сигнал. Далее в кабинет вбежал охранник больницы (ФИО1), спросил, что происходит, и затем зашел в помещение управления аппаратом МРТ и нажал аварийную кнопку («квенч-кнопка»), после чего произошел безвозвратный выброс жидкого гелия в атмосферу и аварийный сброс магнитного поля.

Охранник на месте объяснил свои действия исполнением своих прямых трудовых обязанностей - предотвращением пожара на охраняемом им объекте (здание больницы РЖД), заявлял, что принял технический сигнал за звук пожарной сигнализации и предпринял соответствующие (с его точки зрения) меры.

Позднее он дал аналогичные показания в Отделе полиции №1 Управления МВД России п г. Перми при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела по данному факту по ст. 167-168 УК РФ, что подтверждается письменными объяснениями ФИО1 от 25.05.2021 года.

Как полагает истец, ФИО1 являлся на момент инцидента работником ООО «Гладиатор» в должности охранника. Между ООО «Гладиатор» и ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» заключен договор №250/20 на оказание услуг по физической охране объектов на 1 полугодие 2021 года. Таким образом, охранник ФИО1, в рабочее время, при исполнении своих прямых трудовых обязанностей (предотвращая, по его мнению, опасность для охраняемого им объекта) причинил ущерб имуществу - магнитно-резонансному томографу Siemens Harmony MR10712, принадлежащему ООО «МРТ Экспресс» на праве собственности.

Далее в исковом заявлении истец ссылается на то, что магнитно-резонансный томограф Siemens Harmony MR10712 не может функционировать в отсутствие жидкого гелия и магнитного поля.

Как следует, работа диагностического центра ООО «МРТ Экспресс» в этой связи была полностью приостановлена. Прием пациентов и полноценная работа были возобновлены только 31.05.2021 года, после восстановления оборудования (перелив жидкого гелия, поднятие магнитного поля).

Как полагает истец, работник ООО «Гладиатор» ФИО1 причинил ООО «МРТ Экспресс» убытки в виде: реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) в размере 1 745 000 руб., из которых: 1 495 000 руб. - услуга по переливу жидкого гелия в криостат томографа, что следует из договора № 20 от 19.05.2020 г. между ООО «Форпост Север» и ООО «МРТ Экспресс» и заявки №005 от 25.05.2021 года;

-250 000 руб. услуга по поднятию магнитного поля по договору

№ 34/у/2021-Б от 26.05.2021 г. между ООО «МРТ Экспресс» и ООО «Рустомограф»;

-упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено) за время вынужденного простоя с 25.05.2021 года по 30.05.2021 г. включительно, в связи с выходом оборудования из строя в размере 252 192 руб.77 коп., исходя из следующего расчета:

-309 170 - 23 588,82 - 2881,95 - 1730,70 - 28 775,76 = 252 192 руб. 77 коп., из которых:

-309 170 руб. - доход диагностического центра ООО «МРТ Экспресс» в г. Пермь за аналогичный период времени (со вторника по воскресенье предыдущей недели, т.е. с 18.05.2021 по 23.05.2021 включительно), в том числе: денежные средства, поступившие посредством безналичной оплаты через терминал (эквайринг) -192 130 руб., наличные денежные средства, поступившие в кассу - 117 040 руб.;

-23 588 руб.82 коп. - экономия на электроэнергии по сравнению с апрелем 2021 года: расход в апреле 2021 года - 14180 кВт, расход в мае 2021 - 9860 кВт; оплачено за потребление электроэнергии в апреле 2021 года – 72031 руб., в мае 2021 года – 48422 руб.18 коп. (разница составляет 23 588 руб.82 коп.); 2881 руб.95 коп. - экономия на расходах на банковское обслуживание, комиссия банка составляет 0,15%: 192 130 руб. *0,15% = 2881 руб. 95 коп.; 1730 руб.70 коп.- экономия на расходах по приему пациентов (одноразовые пеленки, бахилы, маски, шапочки) по данным за аналогичный период (18.05.2021-23.05.2021); 28 775 руб.76 коп. - экономия на расходном материале (жидкий гелий) за период простоя из следующего расчета: расход жидкого гелия на магнитно-резонансном томографе Siemens Harmony MR10712 в день 3,208 литра, стоимость 1 литра -1495 руб., период вынужденного простоя - 6 дней.

Дополнительно истец пояснил, что на основании ст.284.1 Налогового кодекса РФ ООО «МРТ Экспресс» применяет налоговую ставку 0 процентов, в этой связи в расчетах отсутствуют данные об экономии на налогах.

Кроме того, истцом было принято решение на период вынужденного простоя сохранить сотрудникам диагностического центра 100% размер оплаты труда, что соответствует положениям ст. 157 ТК РФ («Оплата времени простоя»), что следует из соответствующего Приказа №25 от 25.05.2021 г. В этой связи, экономия на оплате труда в период вынужденного простоя у ООО «МРТ Экспресс» отсутствует.

По направленной в адрес ответчика претензии от 01.06.2021 г., 17.06.2021 г. ООО «Гладиатор» ответило отказом по причине того, что работник ФИО1 действовал вне рамок своих должностных обязанностей, без ведома работодателя - ООО «Гладиатор» и вопреки его интересам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Требования истца обоснованы ссылками на нормы ст. ст. 15, 1064, 1068, 1073-1076 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками при этом признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Магнитно-резонансный томограф Siemens Harmony MR 10712, 1998 года выпуска принадлежит ООО «МРТ Экспресс» на праве собственности (контракт от 06.04.2018 г. № 01-04-18 о купле-продаже медицинско-технического изделия бывшего в употреблении между m.e.d. GmbH SHULZ и ООО «МРТ Экспресс», товарная накладная № 1 от 06.04.2018 г.).

Как следует из обстоятельств дела, ООО «МРТ Экспресс» является арендатором помещения, находящегося по адресу: г. Пермь, ФИО5, д. 1. Договор аренды в материалы дела не представлен.

Из условий представленного в материалы дела договора № 250/20 от 16.12.2020 г. между ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Пермь» (заказчик) и ООО «Гладиатор» (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг охраны, в том числе: круглосуточное обеспечение охраны объекта и имущества учреждения; пресечение несанкционированного проникновения в здание стационара и здание администрации; препятствовать совершению в здании и на его территории преступлений и административных правонарушений; контроль за системой пожарной сигнализации и системой оповещения при пожаре; включение/ отключение системы охранной сигнализации здания стационара и контроль за её работой; обеспечение пропускного режима в здание стационара; вести круглосуточное наблюдение за помещениями здания стационара, здания администрации; хранение и выдача ключей; своевременное информирование администрации учреждения о выявленных нарушениях; участие в проведении эвакуации работников учреждения при возникновении чрезвычайной сигнализации; контроль и оперативное реагирование на поступающие сигналы датчиков противопожарных устройств пожарной сигнализации, проверка достоверности поступающего сигнала; ведение служебной документации. (п.1.1 договора).

Аналогичные требования к сотруднику охраны изложены в должностной инструкции к договору.

Оказание услуг в рамках данного договора № 250/20 от 16.12.2020 г. осуществляется, в том числе по Объекту 1: г. Пермь, ФИО5, д.1.

Согласно п.4.1.1 договора заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего и своевременного исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Требовать возмещения ущерба, нанесённого по вине сотрудника исполнителя при соответствующем установлении вины последних в рамках законодательства РФ, в том числе от повреждения имущества вверенного к охране исполнителю при отсутствии фактического виновника, которого не удалось задержать по вине исполнителя (п.4.1.2 договора). Требовать от исполнителя отстранения работников исполнителя, в случае уличения работника исполнителя в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, превышения своих полномочий, совершения противоправных действий. (п.4.1.3 договора.).

Исполнитель обязуется обеспечить явку своих сотрудников на место оказания услуг по охране объектов заказчика физически и технически подготовленных для выполнения своих обязанностей, имеющих при себе оригиналы удостоверения частного охранника и личную карточку охранника. (п.4.4.3 договора).

В соответствии с п.4.4.5 договора исполнитель обязуется принимать меры, направленные на защиту жизни и здоровья и имущества граждан, в том числе работников на объектах заказчика, от противоправных посягательств со стороны третьих лиц. Обеспечить на объектах пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с установленным заказчиком порядком (п.4.4. 8 договора). Осуществить контроль за эксплуатацией средств противопожарной защиты, охранной сигнализации, системы видеонаблюдения. (п.4.4.13 договора). Контроль и оперативное реагирование на поступающие сигналы датчиков противопожарных устройств пожарной сигнализации, проверка достоверности поступающего сигнала от датчиков (задымления, температурных и др.) в помещениях. (п.4.4.14 договора). Исполнитель не вправе переуступать свои права, а также обязанности по договору третьим лицам.

Факты нарушений, допущенных работниками исполнителя, должны быть подтверждены соответствующими актами, служебными записками, видео- или фотоматериалами, либо личными объяснениям и работников исполнителя, устанавливающие подлинность нарушения. На основании вышеперечисленных материалов заказчик при участии исполнителя проводит расследование по каждому случаю нарушения. По результатам расследования назначается штраф и оформляется претензия, которая представляется исполнителю. (п.4.4.17 договора).

В силу п.4.4.25 договора исполнитель обязан при оказании услуг, находясь по адресу, указанному в п.1.2 договора, соблюдать режим, установленный на объекте заказчика, и правила пожарной безопасности.

Исполнитель также обязан нести материальную ответственность при нанесении ущерба заказчику в случае недобросовестного исполнения своих обязанностей по настоящему договору. (п.4.4.16 договора).

При этом, исполнитель несёт ответственность перед заказчиком за действия привлекаемых им к оказанию услуг третьих лиц, как за свои собственные. (п.9.1 договора).

Исполнитель несёт ответственность за ущерб, причинённый заказчику утратой, повреждением или иной порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по настоящему договору. Размер ущерба в каждом конкретном случае определяется заказчиком при обязательном участии представителя исполнителя в инвентаризации и определении размера повреждённого или похищенного имущества, сверки результатов с данными бухгалтерского учёта (п.9.2 договора).

В случае возникновения между сторонами спора по факту хищения, уничтожения, или повреждения имущества заказчика, указанные факты подтверждаются органами дознания, следствия и судом. (п.9.3 договора).

При этом пунктом 9.5 договора предусмотрены случаи, когда исполнитель не несёт ответственности, в том числе: за имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств по настоящему договору; за ущерб, причинённый хищением денежных и товарно-материальных ценностей или их повреждением, если будет установлено, что они совершены в связи с несоблюдением работниками заказчика установленного порядка сдачи их под охрану.

Какие-либо документы, подтверждающие факты нарушений в рамках данного договора № 250/20 от 16.12.2020 г. в материалы дела не представлены. (п.4.4.17 договора).

При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно представленного в материалы дела договора оказания услуг от 15.03.2021 г., заключённого между ООО «Гладиатор» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), ИП ФИО2 по заявке ООО «Гладиатор» обязана была предоставить вахтёров на объекты указанные в заявке, а ООО «Гладиатор» обязано оплачивать услуги ИП ФИО2

25.04.2021 г. в адрес ИП ФИО2 поступила заявка от ООО «Гладиатор», согласно которой требовалось направить на объект КБ «РЖД-Медицина», расположенном по адресу: <...> вахтёров. В ответе ИП ФИО2 сообщила ООО «Гладиатор», что на объект охраны будет направлен вахтёр ФИО1

В соответствии с условиями данного договора от 15.03.2021 г. исполнитель-ИП ФИО2 обязан оказать услуги деятельности администраторов, контролёров, вахтёров, сторожей и дворников, а заказчик – ООО «Гладиатор» обязуется принять услуги и оплатить их. (п.1.1 договора).

Исполнитель самостоятельно осуществляет подбор, выставление на объект вахтёров и сторожей, согласно заявки заказчика с указанием количества работников. Место работы вахтёров и сторожей, направляемых на объект заказчика, указывается в заявке заказчика. (пункты 1.2,1.3 договора). Вахтёры, сторожа, дворники, контролёры, администраторы, направленные на объект заказчика по настоящему договору, имеют трудовые договоры, заключённые с исполнителем. (п.3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель несёт ответственность за ущерб, причинённый имуществу заказчика неправильными действиями вахтёров и сторожей.

В материалы дела представлены платёжные поручения за май, июнь, июль, август 2021 г. об оплате услуг ООО «Гладиатор» за патрулирование переданных под охрану объектов.

При этом, согласно справки от 28.01.2022 г. № 01-15-163 ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Пермь» об осуществлении охранных услуг территории, зданий и помещений ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Пермь» работниками ИП ФИО2 учреждению неизвестно. Договорные отношения между ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» работниками ИП ФИО2 учреждению ничего неизвестно. Договорные отношения между ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Пермь» и ИП ФИО2 в 2021 г. отсутствовали.

Согласно п.3.1 договора от 15.03.2021 г. между ООО «Гладиатор» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) вахтёры, сторожа, дворники, контролёры, администраторы, направленные на объект ООО «Гладиатор», имеют трудовые договоры, заключённые с ИП ФИО2

Из пояснений третьего лица ФИО1 следует, что он является работником ИП ФИО2, осуществлял трудовую деятельность по заданию ИП ФИО2 на объекте КБ «РЖД-Медицина», расположенном по адресу: <...> в качестве вахтёра 25.05.2021 г.

В подтверждение данного обстоятельства представлен трудовой договор от 20.04.2021 г. между ФИО1 (работник) и ИП ФИО2 (работодатель), который регулирует трудовые и иные тесно связанные отношения между работодателем и работником, принимаемым на должность вахтёра-сторожа. (п.1.1 договора).

В обязанности работника в рамках заключённого трудового договора с ИП ФИО2 входит: обеспечение надлежащего выполнения своих обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, приказами и распоряжениями работодателя, а также соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, бережное отношение к имуществу работодателя. (п.2.1.1 договора). Выполнение работ по комплексной охране имущества охраняемых объектов, обеспечение эффективного применения всех имеющихся организационных и инженерно-технических мер по охране; соблюдение требований по технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии на охраняемых объектах. Выполнение распоряжений работодателя и непосредственного руководителя в полном объёме и в установленные сроки. (пункты 2.1.8, 2.1.9 договора). По распоряжению непосредственного руководителя исполнение обязанности старшего охранника смены (старшего смены) на охраняемом объекте согласно требованиям должностной инструкции вахтёра. (п.2.1.16 договора).

Пунктом 7.3 трудового договора предусмотрено, что работник несёт материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба другим лицам.

Также работник несёт ответственность за непринятие им мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности работодателя, его работникам, а также угрозу имуществу, находящемуся на охраняемом «объекте» и угрозу жизни и здоровья всем лицам, находящимся на территории «объекта. (п.7.6.1 договора).

Каких-либо документов, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения принятых обязательств в спорный период, а также доказательств, подтверждающих привлечение работника, в данном случае ФИО1 к материальной ответственности как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам в материалы дела не представлено.

При этом, опрошенный ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что умысла повреждать аппарат МРТ у него не было. Он подумал, что сработала пожарная сигнализация, увидев, как девушка не может справиться с пожарной сигнализацией, решил ей помочь, стал нажимать кнопки на пульте, как он думал, пожарной сигнализации. Постановлением ст. УПП ОП № 1 от 25.06.2021 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167, ч.1 ст. 168 УК РФ по факту повреждения аппарата МРТ в отношении ФИО1, п о основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано, за отсутствием состава преступления.

Ходатайств о фальсификации представленных договоров между ООО «Гладиатор» и ИП ФИО2, между ИП ФИО2 и ФИО1 не заявлено.

Из представленных письменных объяснений в Управление МВД (Дзержинский район) Юлдашевой З.Р. от 25.06.2021 г. следует, что она работает администратором в МРТ-Экспресс» 25.05.2021 в 06:00 часов она пришла на работу и стала готовить оборудование к работе. При этом сработал технический звуковой сигнал. В это время через пожарный выход в помещение зашёл охранник больницы, спросил что происходит, Юлдашева З.Р. ответила, что всё нормально, что это не пожарная сигнализация, и пошла за телефоном за стойку. В это время охранник зашёл в помещение управления МРТ, Юлдашева З.Р. зашла за ним. Охранник нажимал кнопки на пульте управления МРТ, и, как поняла Юлдашева З.Р., нажал на кнопку экстренной остановки МРТ, произошёл выброс гелия и остановка охлаждающей системы. Охранник ушел. На данное время оборудование в нерабочем состоянии. Потом Юлдашева З.Р. узнала, что охранника зовут ФИО1.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен трудовой договор № 50 от 01.12.2020 г. между ООО «МРТ Экспресс» (работодатель) и Юлдашевой З.Р. (работник), из которого следует, что работник принимается на работу в должности Администратор-кассир в подразделении Пермь (п.1.3 договора); Место работы: ул. Василия Каменского, 1, корп. 3, Пермь (эт. 1).

По условиям пунктов 2.2.1, 2.2.4, 2.2.6,2.2.7 договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; поддерживать уровень квалификации, достаточный для исполнения своих должностных обязанностей; соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда и технике безопасности; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, принимать меры по предотвращению ущерба, который может быть причинён работодателю (Работодатель обязан при приёме на работу ознакомить работника с действующими у него локальными нормативными актами и иными документами, определяющими трудовые права и обязанности.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за причинённый работодателю ущерб работник несёт материальную ответственность в случаях, размере и порядке, которые предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно представленной должностной Инструкции администратора диагностического центра ООО «МРТ экспресс» Администратор диагностического центра должен знать, в том числе основные услуги диагностического центра, включая прейскурант цен и используемые при этом технологии; оргтехнику, средства связи и кассовый аппарат… (п.1.5 Инструкции);

Придя на смену, Администратор диагностического центра включает аппарат МРТ для загрузки системы (п.2.2 Инструкции); координирует проход пациентов в диагностический центр (.2.9 Инструкции); соблюдает правила техники безопасности и производственной санитарии (п.2.22 Инструкции); Администратор несёт ответственность за надлежащее и своевременное исполнение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной Инструкцией; за организацию своей работы. (п.4.2 Инструкции), за несоблюдение правил внутреннего порядка и правил техники безопасности. За совершённые в процессе проведения лечебных мероприятий правонарушения или бездействие; за ошибки в процессе осуществления своей деятельности, повлекшие за собой…а также за нарушение законодательных и нормативно-правовых актов администратор диагностического центра может быть привлечён в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности. ( п.4.4 Инструкции).

Суд относится критически к представленным объяснениям Юлдашевой З.Р., являющейся сотрудником ООО «МРТ Экспресс», у которой, исходя из условий трудового договора и должностной Инструкции имелись должностные обязанности по подготовке к работе аппарата МРТ (его включение).

При этом из представленных в дело документов (трудовой договор, должностная инструкция Администратора диагностического центра) невозможно установить компетенцию и квалификацию Юлдашевой З.Р., отвечающей за подготовку оборудования (аппарата МРТ) к работе.

Как следует, в нарушение Инструкции сотрудница ООО «МРТ Экспресс» фактически допустила до оборудования (магнитно-резонансный томограф Siemens Magneton Harmony) постороннее лицо.

В данном случае суд принимает во внимание и то, что при подготовке аппарата МРТ к работе Юлдашевой З.Р. сработал технический звуковой сигнал.

Причина срабатывания данного технического звукового сигнала на аппарате МРТ также не установлена.

Кроме того, из пояснений сотрудника ИП ФИО2 ФИО1 невозможно определить, какие именно последствия вызваны нажатием кнопки экстренного снятия магнитного поля на пульте управления МРТ, а какие произошли в результате звукового сигнала. Анализ файла журнала криосистемы также не производился.

Следует отметить, что ни Юлдашева З.Р., ни ФИО1 технически не могли зафиксировать в какой момент непосредственно произошёл выброс жидкого гелия в атмосферу через квенч-трубу и аварийный сброс магнитного поля. При этом, прежде, чем произошел выброс жидкого гелия, в помещении сработал технический звуковой сигнал.

Также суд принимает во внимание, что совместная диагностика вышедшего из строя 25.05.2021 г. оборудования, в этот же день не проводилась.

Акт осмотра места события о повреждении материальных ценностей (оборудования) от 25.05.2021 г. в присутствии ответчика, работника ИП ФИО2 ФИО1 не составлялся. (п.4.4.17, п.9.2 договора № 250/20 от 16.12.2020 г. между ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» и ООО «Гладиатор», ).

Исправность системы оборудования на момент срабатывания звукового сигнала также не подтверждается представленным в материалы техническим паспортом на оборудование.

В деле также отсутствуют документы, подтверждающие техническое обслуживание, текущий ремонт оборудования.

При этом, исходя из представленных в материалы дела договора № 20 от 19.05.2020 г. между ООО «МРТ Экспресс» и ООО «Форпост Север», акта сдачи-приёмки выполненных работ ООО «Форпост Север» от 29.05.2021 г. для расчёта цены жидкого гелия за 1 литр 1 л; письма ООО «Форпост Север», 29.05.2021 г. ООО «Форпост Север» произведена разгрузка жидкого гелия в МРТ; по договору № 34/у/2021-Б от 26.05.2021 г. между ООО «МРТ Экспресс» и ООО «Рустомограф», письма ООО «Рустомограф», услуги по поднятию магнитного поля были оказаны ООО «Рустомограф» с 29.05.2021 г. по 30.05.2021 г.

В подтверждение доводов об исправности оборудования на момент выброса жидкого гелия в атмосферу и аварийного сброса магнитного поля истцом в дело представлено письмо от 26.01.2022 г. от n.e.d. GmbH SHULZ на запрос от 17.01.2022 г., в котором указано, что на момент продажи, а также до момента нажатия кнопки аварийной остановки (квенч-кнопки) оборудование (магнитно-резонансный томограф Siemens Magneton Harmony) находилось в исправном работоспособном состоянии и выполняло диагностические функции в полном объёме (на основании представленных стороной сведений, в том числе, информации по фактическим значениям магнита накануне инцидента).

По вопросу нажатия кнопки аварийной остановки (квенч-кнопки): такое нажатие допускается исключительно в момент возникновения угрозы жизни и здоровью пациента при выполнении исследований. Аварийная кнопка обладает способностью быстро отключать основное магнитное поле в чрезвычайной ситуации. Это делается путём нагрева сверхпроводника в полости с жидким гелием с помощью закалочных нагревателей и переключающих нагревателей. Так для этих нагревателей подаётся с помощью ERDU, когда активирована аварийная кнопка. При нажатии аварийной кнопки, реле К1 активируется и подаёт напряжение на нагреватели охлаждения (QH1, QH2) и нагреватель переключателя (SH). Когда одна из аварийных кнопок включена, реле К1 активируется, подавая 24 В постоянного тока для включения нагревателей 1 и 2. Напряжение обычно подаётся от платы TEDI D80 (USTOP_Net). В случае сбоя напряжения 24 Вольтовая батарея подаёт напряжение через диод разъединения (USTOP). Ток нагрева поступает на землю через диоды/резисторы, которые являются частью схемы контроля нагревателя.

Нагрев сверхпроводника провоцирует расширение жидкого гелия в объёме, что в свою очередь открывает квенч-клапан, через который происходит выброс гелия в атмосферу земли, через квенч-трубу.

Вследствие нажатия данной кнопки включаются аварийные нагреватели в ёмкости с хладагентом, которые поднимают температуру обмоток до критической точки, после которой процесс идёт лавинообразно: после приобретения обмотками сопротивления, ток через них моментально разогревает их и все вокруг, приводя к выбросу жидкого гелия через специальную трубу. Параллельно с этим уходит (исчезает) магнитное поле у аппарата МРТ.

Нажатие кнопки аварийной остановки (квенч-кнопки) приводит оборудование в неисправное состояние. Для восстановления работоспособности требуется дозаправка жидким гелием до 70% от общего объёма аппарата, удаление льда из полости криостата (диайсинг), а также использование специализированного оборудования для поднятия магнитного поля.

Между тем, данное письмо составлено на основании представленных заинтересованной стороной истца сведений, в том числе, информации по фактическим значениям магнита накануне инцидента. Данное в письме описание фактически относится только к одной из составляющих оборудования (кнопка аварийной остановки) и не является неопровержимым доказательством того какие именно последствия вызваны нажатием кнопки экстренного снятия магнитного поля на пульте управления МРТ.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в суд от сторон не поступало.

Для оценки состояния оборудования (Магнитно-резонансный томограф Siemens Harmony MR10712), ответчиком представлен ответ ООО «Сименс Здравоохранение» на следующие вопросы относительно оборудования, являющегося предметом настоящего спора:

1. Подлежит ли сертификации Томограф, постановке на учёт, лицензированию или иного вида строгого регулирования обращения подобного рода оборудования на территории Российской Федерации. Если подлежит, то в соответствии с каким нормативным документам, и какое учреждение занимается сертификацией подобного рода оборудования?

2. Проводила ли Ваша организация диагностику или обслуживание данного Томографа?

3. Какой срок (эксплуатации) Томографа?

4.Существуют ли и если да существуют, то каковы условия, правила или нормативы эксплуатации данного оборудования?

5. Организации или предприятия, обслуживающие и осуществляющие ремонт подобного рода оборудования должны ли получать какие-либо формы доступа (лицензии) к работе с данным оборудованием. Если да, то какое учреждение осуществляет допуски (лицензирование) при работе с подобного рода оборудованием?

6. Ваша организация является единственным официальным поставщиком-дилером медицинского оборудования Siemens на территории Российской Федерации, если нет, то в каких источниках можно обнаружить информацию о поставщиках медицинского оборудования Siemens.

В ответе на запрос № б/н от 114.12.2021 г. относительно Магнитно-резонансного Томографа Magneton Harmony, мощность 1 тесла, 1998 года выпуска, серийный номер 10712 ООО «Сименс Здравоохранение» в информационном письме № 79/22 от 25.01.2022 г. указало следующее.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» от 21.11.2011 №323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

При этом наличие действующего регистрационного удостоверения, подтверждающего факт государственной регистрации медицинских изделий, не является свидетельством качества, безопасности и эффективности медицинских изделий, к поставке которых ни производитель, ни уполномоченные им лица не имеют отношения.

Возможна ситуация, когда аппараты, по наименованию относящиеся к группе медицинских изделий, на которые получено регистрационное удостоверение, не соответствуют критериям, определяющим допустимость медицинского оборудования к обращению на территории Российской Федерации. То есть медицинские изделия формально-по наименованию-подпадающие под регистрационное удостоверение, фактически могут отличаться от зарегистрированных медицинских изделий, и такое фактическое несоответствие регистрационному удостоверению (регистрационному досье) может свидетельствовать о недоброкачественности конкретных единиц медицинской техники.

Также, в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184обязательным для обращения систем магнитно-резонансной томографии на территории Российской Федерации является подтверждение соответствия таких систем Техническим Регламентам, а именно Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 020/2011 в форме принятия декларации о соответствии (ЕАС декларация) и размещения на томографе обязательной маркировки «ЕАС».

В соответствии со ст. 38 (п.3.1 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и согласно пояснениям Росздравнадзора, на территории Российской Федерации допускается транспортировка, монтаж, наладка, настройка, калибровка медицинского изделия и иные действия, необходимые для ввода медицинского изделия в эксплуатацию, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, и ремонт медицинского изделия, если срок службы (срок годности) медицинского изделия не истёк. Реализация медицинских изделий с истекшим сроком годности (службы) не допускается.

По данным производится, 31.12.2017г. истёк срок поддержки Томографов Magneton Harmony. Это значит, что после указанной даты требуемый ремонт, включая обновления, за рамками обычных процедур техобслуживания для обеспечения функциональной целостности и безопасной эксплуатации, может оказаться невозможным. При этом со своей стороны производитель не имел никакого отношения к обслуживанию Томографа после 2017 года.

Учитывая, что происхождение Томографа, серийный номер 10712, неизвестно: медицинское изделие было выведено из эксплуатации и демонтировано конечным покупателем в 2017 году, и дальнейшее «движение» данного Томографа после выведения из эксплуатации неизвестно, а, следовательно, неизвестно, вносились ли какие-либо изменения в данный Томограф и, соответственно, является ли он оригинальным, невозможно установить, осуществлялись ли обязательные интервальные проверки безопасности Томографа, а также меры по его ремонту (в случае необходимости), и осуществлялись ли они в соответствии с требованиями, установленными Производителем, а также тот факт, что сервисная поддержка для томографов Magneton Harmony была остановлена производителем в декабре 2017, что предполагает ограниченные возможности с указанного момента по проведению «Надлежащего технического обслуживания» медицинских изделий, а значит и затруднённость выполнения условия, допускающего эксплуатацию вышедших за срок службы медицинских изделий. При этом в случае невозможности осуществить обязательные работы по техническому обслуживанию/ремонту/замене вышедших из строя компонентов и т.д. в соответствии со спецификациями производителя, безопасная эксплуатация томографов Magneton Harmony не может быть гарантирована производителем.

Также сообщает, что Томограф Magneton Harmony, серийный номер 10712, как он был произведён первоначально на заводе-изготовителе (год производства-1998 г.), был ввезён, выпущен в обращение и эксплуатируется на территории Российской Федерации-следует признать медицинским изделием с уже истекшим сроком службы.

Условия и правила эксплуатации Томографа, определённые производителем, описаны в эксплуатационной документации, которая поставляется вместе с оборудованием и является обязательной для обращения и безопасной эксплуатации Медицинского изделия на территории Российской Федерации.

Также существуют различные требования и нормативы, установленные действующим законодательством, в том числе, например, к помещениям, в которых разрешено устанавливать магнитно-резонансные томографы.

Согласно действующему законодательству, деятельность по техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники подлежит лицензированию, которое осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Согласно пункту 4.1.4 Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники. Методические рекомендации» (введены в действие Письмом Минздрава России от 27.10.2003 № 293-22/333) специалисты по техническому обслуживанию медицинской техники должны пройти обучение на предприятиях производителях соответствующих видов (наименований) медицинской техники или организациях и учреждениях, имеющих право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности (обучение, профессиональную подготовку, повышение квалификации по техническому обслуживанию соответствующих видов медицинской техники), с получением документа установленного образца.

Факт прохождения обучения в отношении оборудования Siemens подтверждается соответствующим сертификатом. У производителя имеется база данных, содержащая информацию о выданных сертификатах.

ООО «Сименс Здравоохранение» является единственным уполномоченным импортёром медицинского оборудования и медицинских изделий, маркированных товарным знаком Siemens.

Согласно содержащейся в системе учёта в компании ООО «Сименс Здравоохранение», Томограф магнитно-резонансный Magneton Harmony, серийный номер 10712, был произведён в Германии в 1998 году. В этом же году данное Медицинское изделие было поставлено конечному пользователю: в клинику в Германии. По базам данных компании, данное Медицинское изделие было выведено из эксплуатации и демонтировано в 2017 году этим же конечным пользователем.

ООО «Сименс Здравоохранение» не осуществляло ввоз / таможенное оформление данного Томографа магнитно-резонансного Magneton Harmony с серийным номером 10712 на территорию Таможенного Союза. Сведений о таможенном оформлении ввоза на территорию Российской Федерации данного Медицинского изделия иными лицами ООО «Сименс Здравоохранение» не имеет.

Более того, по информации, полученной от ФИО6, представителя Siemens, правообладателя товарного знака Siemens, согласие правообладателя на ввоз данного Медицинского изделия на территорию Таможенного союза никому не предоставлялось. Информации от Таможенных органов о ввозе данного аппарата на территорию Российской Федерации также не поступало.

В подтверждение данного обстоятельства представлен ответ Пермской Таможни от 18.02.2022 № 02-01-20/02402, из которого следует, что по результатам проведенной Пермской таможней проверки установлено, что в информационно-справочной системе контроля таможенной деятельности (ИСС «Малахит) сведения о таможенном оформлении указанного товара Magneton Harmony отсутствуют.

Согласно ответу от 05.03.2022 № 04-54/11826 Федеральной Таможенной службы информация о таможенном оформлении товара «магнитно-резонансный томограф Siemens Harmon MR» с серийным номером 10712 в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов не найдена по состоянию на 24.02.2022 г.

Истцом ходатайств о фальсификации представленных ответчиком документов, в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Декларация на оборудование также в суд не представлялась.

Исправность системы оборудования на момент срабатывания звукового сигнала также не подтверждается представленной в материалы дела технической документацией (Техническим паспортом). Документы по техническому обслуживанию и текущему ремонту Томографа Magneton Harmony в деле отсутствуют.

Между тем, обосновывая свои доводы в указанной части, истец представил в суд Регистрационное удостоверение № ФСЗ 2012/12548 от 20.07.2012 г.) на Томограф магнитно-резонансный Magneton, Сертификат соответствия № 0125057 (со сроком действия с 20.07.2017 г. по 19.07.2020 г) на Томограф магнитно-резонансный Magneton с принадлежностями в исполнениях: Magneton Harmony, Magneton Symphony (базовый состав), в которых содержится описание томографа с указанием его частей, включая пульт управления сканированием, блок питания, и принадлежностей.

Так, представленное в материалы дела Регистрационное удостоверение № ФСЗ 2012/12548 от 20.07.2012 г.) на Томограф магнитно-резонансный Magneton, Сертификат соответствия № 0125057 (со сроком действия с 20.07.2017 г. по 19.07.2020 г) на Томограф магнитно-резонансный Magneton с принадлежностями в исполнениях: Magneton Harmony, Magneton Symphony (базовый состав) оценены судом по признаку относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. ст. 65, 68 АПК РФ и не могут быть приняты, поскольку не подтверждают качественность, безопасность и эффективность купленного по контракту от 06.04.2018 г. и доставленного оборудования истцу по накладной от 06.04.2018 г.

При этом суд обращает внимание на то, что вопросы оценки состояния оборудования Magneton Harmony, а также установление причин, повлекших срабатывание звукового сигнала оборудования и последующий выброс жидкого гелия и аварийный сброс магнитного поля, требуют специальных познаний. В данном случае в порядке ст. 82 АПК РФ ни одной из сторон не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В связи с чем, суд не может прийти к выводу о наличии причинной связи между фактическими действиями ответчика (его работника) и наступлением последствий в виде причинённого вреда оборудованию истца.

Каких-либо документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору № 250/20 с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», в материалы дела не представлено. Совместных актов места события о повреждении материальных ценностей (оборудования) от 25.05.2012 г. с ООО «Гладиатор» после выброса жидкого гелия и сброса магнитного поля не проводилось. В установлении размера убытков и упущенной выгоды ответчик также участия не принимал. Доказательств неисполнения своих обязательств (либо ненадлежащее их исполнение, привлечение исполнителей по представленным в материалы дела договорам к материальной ответственности, а также доказательств того, что для проведения расследования или составления акта по результатам расследования приглашались представители ООО «Гладиатор», его сотрудники, ИП ФИО2 и ФИО1) в рамках заключённых договоров между ООО «Гладиатор» и ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», между ООО «Гладиатор» и ИП ФИО2 и между ФИО1 и ИП ФИО2 в дело не представлено. Тогда как материальная ответственность в рамках заключённых между ООО «Гладиатор» и ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», между ООО «Гладиатор» и ИП ФИО2 и между ФИО1 и ИП ФИО2 предусмотрена за причинение ущерба сданного под охрану имущества. Также в дело не представлены данные с камер видеонаблюдения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых опросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Представленные истцом в материалы дела документы в обоснование произведённых затрат и в подтверждение размера убытков (1 745 000 руб.) и упущенной выгоды: договор № 20 от 19.05.2020 г. между ООО «МРТ Экспресс» и ООО «Форпост Север», акт сдачи-приёмки выполненных работ ООО «Форпост Север» от 29.05.2021 г. для расчёта цены жидкого гелия за 1 литр 1 л; письмо ООО «Форпост Север», договор № 34/у/2021-Б от 26.05.2021 г. между ООО «МРТ Экспресс» и ООО «Рустомограф», письмо ООО «Рустомограф», а также платёжные поручения №№ 638, 691, 739, 874 (об оплате услуг ООО «Форпост Север»), № 637 (об оплате услуг ООО «Рустомограф»), реестры документов по оплате платёжной картой, реестры документов по розничным продажам, выписка операций по лицевому счёту истца, кассовая книга, акты № 1161 от 11.05.2021 г. (электроэнергия апрель 2021 г.); № 1513 от 23.06.2021 г. (электроэнергия за май 2021) , письмо «Расчёт затрат на МРТ», акт расчёта расхода жидкого гелия аппарата МРТ, приказ № 25 от 25.05.2021 г. сами по себе не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по размеру причинённых убытков ответчиком (его работником) и размера упущенной выгоды ООО «МРТ Экспресс».

Относительно требований Общества о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, следует отметить, что копия журнала кассовой книги кассира за подписью бухгалтера, реестры документов по оплате платёжной картой, реестры документов по розничным продажам, выписка операций по лицевому счёту истца, кассовая книга, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств в обоснование размера упущенной выгоды, поскольку указанные документы не содержат информацию о виде оплачиваемых услуг. При этом, доказательств того, что поступали заявки на аппарат МРТ, не представлено. Между тем, ООО «МРТ Экспресс» является медицинской организацией и оказывает помимо услуг магнитно-резонансной томографии ряд иных услуг, что следует из представленной выписки из ЕГЮЛ. Указанное обстоятельство Обществом в судебном заседании не оспаривалось.

Суд исходит из того, что представленные истцом документы не могут однозначно свидетельствовать о возможности получения дохода от оборудования (Томографа) в заявленном размере. Сами по себе данные об оплате услуг за предшествующий и предыдущий периоды не свидетельствуют о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неполучении истцом упущенной выгоды, таких, как заявки на услугу прохождения МРТ в спорный период, отказ истца от исполнения заявок по причине нахождения оборудования в ремонте, документов, подтверждающих стоимость таких неисполненных заявок, истцом в материалы дела не представлено.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой Обществом зарплаты своим сотрудника за период простоя, так как они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Дав оценку представленному истцом расчету упущенной выгоды, суд полагает, что он носит вероятностный характер, как основанный на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Таким образом, исковые требования также не обоснованы по размеру.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта и размера причиненного истцу вреда (убытков) в результате действий ответчика (его работника), а равно наличие вины ответчика (его работника) в причинении вреда.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец не доказал наличие всей совокупности элементов, необходимых для подтверждения взыскания убытков, упущенной выгоды, а именно, совершения сотрудником ответчика действий, повлекших поломку спорного оборудования, размера упущенной выгоды и причинной связи между противоправными действиями Общества ответчика (его работника) и размером причинённых убытков, предъявленных ко взысканию.

Правовые основания для применения ст. ст. 1073-1076 ГК РФ, по мнению суда отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в дополнительных пояснениях истца, с учётом установленных по делу обстоятельств в рамках рассмотрения спора не имеют правового значения.

В удовлетворении исковых требований следует отказать. По этой причине отсутствуют правовые основания для взыскания заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е. Д. Антонова