Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А40-141292/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66510/2017-ГК

Дело № А40-141292/17
г. Москва
07 февраля 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Эволюция Подводного Строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года

по делу № А40-141292/17, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 304560919100177)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эволюция Подводного Строительства»

(ОГРН: <***>; 105082, Москва, переулок Переведеновский, 13, стр. 13)

о взыскании 30 000 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11.12.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Эволюция Подводного Строительства» (далее – ООО «Эволюция Подводного Строительства», ответчик) о взыскании 30 000 рублей задолженности, 1 935 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что сумма спорной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины была оплачена ответчиком еще до принятия решения суда, однако истец в суде первой инстанции каких-либо заявлений об отказе от исковых требований не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решение арбитражного суда города Москвы, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 жалоба принята к производству, определением от 15.01.2018 судебное заседание назначено на 05.02.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 истцу разъяснялось право на полный либо частичный от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, однако истец представителей в суд апелляционной инстанции не направил, соответствующего ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ в суд не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 подлежит отмене в части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП ФИО2 были оказаны услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом ООО «Эволюция Подводного Строительства» по договору-заявке № 140 от 07.11.2016 и № 141 от 14.11.2016.

Перевозка была осуществлена автомобильным транспортом истца из г. Пермь в г. Уфа и из г. Уфа в г. Кстово (Нижегородской области).

Товарно-транспортные накладные были переданы ответчику, стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг и удовлетворил требования в части взыскания задолженности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Так, ответчиком на обозрение суда представлены платежное поручение № 002682 от 02.08.2017 на сумму 30 000 рублей с указанным назначением платежа – оплата за автотранспортные услуги и № 3268 от 31.08.2017 на сумму 2 000 – возмещение затрат на оплату госпошлины.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истец каких-либо ходатайств в порядке статьи 49 АПК РФ суду апелляционной инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции, учитывая процессуальное поведение сторон, полагает, что представленные ответчиком платежные поручения подтверждают оплату оказанных услуг и не могут быть взысканы в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, требования в части взыскания 30 000 рублей задолженности за оказанные услуги удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 1 935 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 18.07.2017.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, выполнен верно, требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании 5 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Указанные требования подлежат удовлетворения, как подтвержденные документально и обоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года по делу № А40-141292/17 отменить в части взыскания 30 000 рублей задолженности и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эволюция Подводного Строительства» (ОГРН: <***>; 105082, Москва, переулок Переведеновский, 13, стр. 13) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304560919100177) 1 935 (Одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 (Пять тысяч) рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Левченко