Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А40-273394/2022

, №09АП-21905/2023

Дело № А40-273394/22
г. Москва
10 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 26 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 10 мая 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Маком", общества с ограниченной ответственностью "Московская строительно-монтажная компания" (129515, Россия, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, Академика ФИО2 ул., д. 13, стр. 1, эт. 9, помещ. III, ком. 6,6А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.02.2020, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-273394/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Градэкс" (105066, <...>, офис II, комната 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Маком" (101000, <...>, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №4-08/Р от 12.08.2021 в размере 36 945 612, 67 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2022,

В/У Ассоциации ВАУ «Достояние»: ФИО4, от ООО "Московская строительно-монтажная компания": ФИО5 по доверенности от 01.03.2023.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Маком" о взыскании задолженности по договору подряда №4-08/Р от 12.08.2021 в размере 36 945 612,67 руб., неустойки в размере 21 220 208,11 руб. с последующим начислением неустойки за период с 10.01.2023 по день фактической оплаты сумму долга исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 16.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Компания Маком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градэкс" взыскана задолженность по договору подряда № 4-08/Р от 12.08.2021 в размере 36 945 612 руб. 67 коп., пени в размере 5 000 000 руб., пени за период с 10.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 24 606 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, временный управляющий ООО "Компания Маком" ФИО4 и ООО "Московская Строительно-Монтажная Компания" (кредитор ответчика, включенный в реестр требований определением Арбитражного суд города Москвы от 11.01.2023 (оглашена резолютивная часть) по делу А40-232761/2022) обратились с апелляционными жалобами.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 полностью.

ООО "Московская Строительно-Монтажная Компания" в апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 полностью; принять по настоящему делу новый судебный акт, отказав ООО «Градэкс» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Градэкс" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Маком" (заказчик) был заключен договор подряда № 4-08/Р от 12.08.2021 в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту системы электро-обеспечения на объекте: «Многоквартирного дома по адресу: г. Москва, САО, Дмитровский пр. 14 (далее - объект). Конкретный перечень и объем работ определены в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ по настоящему договору составляет 18 634 968,12 рублей, в том числе НДС 20% 3 105 828 рублей 02 коп.

Сроки выполнения работ определяются общим графиком выполнения работ. Начало работ: с момента подписания данного договора. Срок окончания работ: 30.12.2021.

Сдача промежуточных этапов работ осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.11 настоящего договора.

В течение 5 рабочих дней с даты вручения уведомления о готовности работ к передаче, стороны формируют рабочую комиссию с участием представителей заказчика, подрядчика. По итогам окончательного выполнения работ приемочная комиссия, сформированная в порядке, установленном пунктом 5.2. настоящего договора, подписывает акт приемки выполненных работ или акт выявленных недостатков.

При обнаружении комиссией в ходе приемки выполненных работ недостатков, сторонами составляется акт выявленных недостатков, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. К дефектам (недоделкам) относится, в том числе, но не ограничиваясь, невыполнение пунктов 4.2.3, 4.2.4. настоящего договора. Акт, оформленный и подписанный заказчиком в одностороннем порядке, не имеет юридическую силу и не является основанием для возможного предъявления требований об устранении недостатков и расторжения договора в одностороннем порядке. Акт, подписанный заказчиком и членами комиссии при отказе от его подписания подрядчиком, имеет полную юридическую силу и влечен все вышеперечисленные правовые последствия. Заказчик вправе привлечь для участия в комиссии любое независимое третье лицо.

21.12.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 (далее – ДС № 1), согласно которому генподрядчиком выявлена просрочка в выполнении работ в рамках договора № ПКР-005874-20 от 20.11.2020.

Согласно п. 5.1., 9.1. принято решение о передаче всех работ ООО «Градэкс».

В связи с увеличением объемов работ, стороны согласовали продление сроков выполнения работ по договору подряда №4-08/Р от 12.08.2021 до 25.12.2022 (п. 2 дополнительного соглашения № 1).

Основная сумма договора согласована сторонами в размере 41 606 806, 97 рублей, в том числе НДС 20%. Указанная сумма является предварительной. Соответствующе изменения внесены в п. 2.1. договора.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1, в пункт 7 договора включено условие, что работы производятся без аванса и сумма расчета по выполненным работам производиться из объемов, подтвержденных подписанным актом приемки выполненных работ по системе между генподрядчиком и заказчиком.

Подрядчик обязуется выполнить ниже перечисленные работы согласно ПСД в срок не позднее до 25.12.2022 (п. 6 ДС № 1).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного договора истец полностью выполнил работы в установленные сроки, что подтверждается подписанными с обеих сторон следующими актами о приемке выполненных работ (КС-2): акт о приемке выполненных работ №1 от 25.06.2022; акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.06.2022; акт о приемке выполненных работ №3 от 01.07.2022; акт о приемке выполненных работ № 4 от 03.07.2022; акт о приемке выполненных работ № 5 от 18.07.2022; акт о приемке выполненных работ № 6 от 19.08.2022; акт о приемке выполненных работ № 7 от 19.08.2022; акт о приемке выполненных работ № 8 от 01.11.2022; акт о приемке выполненных работ № 9 от 24.11.2022.

Все работы приняты в полном объеме без каких-либо претензий по качеству.

По состоянию на 09.01.2023 ответчиком не оплачена задолженность в размере 36 945 612,67 руб., а именно по акт №1 от 25.06.2022 в размере 3 749 115,55 руб.; акту №2 от 25.06.2022 - в размере 1 059 881,74 руб.; акту №3 от 01.07.2022 - в размере 2 773 896,72 руб.; акту №4 от 03.07.2022 - в размере 4 616 480,54 руб.; акту №5 от 18.07.2022- в размере 3 711 348,53 руб.; акту №6 от 19.08.2022 - в размере 605 182,67 руб.; акту №7 от 19.08.2022 - в размере 1 473 001,22 руб.; акту №8 от 01.11.2022 - в размере 11 000 130,23 руб.; акту №9 от 24.11.2022 - в размере 7 956 575,47 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны и в течение 5 дней не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 36 945 612,67 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец передал ответчику претензию от 07.11.2022 с требованием возвратить денежные средства. Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных доказательств следует, что выполненные работы по актам приняты ответчиком без мотивированных возражений по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика со ссылкой на комиссионные осмотры по выявлению иных дефектов по всем актам выполненных работ по договору подряда № 4-08/Р от 12.08.2021, а именно по акту №1 о приемке выполненных работ от 25.06.2022, акту №2 о приемке выполненных работ от 25.06.2022, акту №3 о приемке выполненных работ от 01.07.2022, акту №4 о приемке выполненных работ от 03.07.2022, акту №5 о приемке выполненных работ от 18.07.2022, акту №6 о приемке выполненных работ от 19.08.2022, акту №7 о приемке выполненных работ от 19.08.2022, акту №8 о приемке выполненных работ от 01.11.2022, акту №9 о приемке выполненных работ от 24.11.2022 судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку ответчиком не было поддержано заявление о назначении судебной экспертизы относительно объема и качества выполненных работ. Доказательств того, что выявленные дефекты препятствуют эксплуатации объекта, либо являются существенными и неустранимыми, ответчиком представлено также не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг в размере 36 945 612,67 руб.

В силу п. 8.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. Указанная неустойка так же применяется за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ. Подрядчик за нарушение сроков оплаты, предусмотренных, пунктом 7.2 договора, вправе начислить

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2022 по 09.01.2023 в размере 21 220 208,11 руб. с последующим начислением суммы неустойки, начиная с 10.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.65
Постановлением Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 и по смыслу статьи 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Суд пришел к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, в размере 5 000 000 руб., поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Оснований для иной оценки соразмерности апелляционный суд не установил.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с 10.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки,

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что суду первой инстанции надлежало проверить следующий факт: могло ли в действительности ООО «Градэкс» выполнить заявленные виды работ и не противоречит ли это условиям основного договора подряда, заключенного между ООО «Компания Маком» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы №ПКР-005874-20.

Также заявители указывают, что судом не исследовался факт наличия аффилированности между ООО «Компания Маком» и ООО «Градэкс» через ФИО6, который является участником и ООО «Компания Маком» и ООО «Градэкс». Заявители апелляционных жалоб также ссылаются на мнимость договора подряда №4-08/Р от 12.08.2021.

Отклоняя доводы жалоб как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательства того, что истец и ответчик злоупотребили своими правами, а также составляют единую группу лиц, действующих согласованно; о том, что спорный договор был заключен лишь для вида, прикрывая в действительности безвозмездную передачу денежных средств (активов) с одной организации на другую в рамках единой группы лиц и имели своей целью не допустить обращения взыскания на эти активы, в материалы дела не представлены.

В рамках исполнения ООО «Компания Маком» договора подряда № ПКР-005874-20 от 20.11.2020, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, для проведения работ были привлечены несколько строительных организаций: ООО «МСМК», ООО «Градэкс» и ООО «Альянс-Билдинг».

Договором подряда №4-08/Р от 12.08.2021 установлены самостоятельные виды работ, которые ООО «Градэкс» необходимо было выполнить в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Дмитровский проезд, д. 14.

На основании разработанной ООО «Градэкс» проектной документации на объекте, ФКР Москвы и ООО «Компания Маком» были подписаны Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 30.08.2021.

Результаты работ сданы ООО «Градэкс» по актам КС-2 и КС-3.

Составленные ФКР Москвы Акты о приемке выполненных работ (Пуиложения 5-10) совпадают с данными (объемы работ, их стоимость, виды, типоразмеры материалов и т.п.), отраженными в актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), представленными истцом в материалы дела.

Следует отметить, что между ООО «МСМК» и ООО «Компания Маком» заключен отдельный договор подряда № 005874-20 от 24.05.2021, предусматривающий выполнение ООО «МСМК» своих видов работ.

Ссылка заявителей жалоб на наличие признаков аффилированности между ООО «Компания Маком» и ООО «Градэкс» через ФИО6, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ФИО6 стал участником ООО «Компания Маком» 27.04.2022, то есть после заключения договора подряда № ИКР-005874-20 от 20.11.2020 с ФКР Москвы и договора подряда № 4-08/Р от 12.08.2021 с ООО «Градэкс», а также дополнительного соглашения № МГЭ/1 от 06.10.2021.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу №А40-273394/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи О.Н. Семикина



В.И. Тетюк