Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А58-10217/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10217/2018
18 сентября 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.07.1996, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677009, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Фёдора Попова, д.14) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.08.1999, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Горького, д.98, корп.1) о взыскании 3 027 977, 48 рублей, в том числе 1 090 741 рубля 61 копейки задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 560 от 17.05.2013, 1 937 235, 87 рублей неустойки за период с 10.04.2018 по 25.10.2018 и далее с 26.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

На судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.11.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.20 г., личность установлена по паспорту (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 027 977, 48 рублей, в том числе 1 090 741 рубля 61 копейки задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 560 от 17.05.2013, 1 937 235, 87 рублей неустойки за период с 10.04.2018 по 25.10.2018 и далее с 26.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 14.02.2019 по делу №А58-10217/2018 назначена судебно- техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Техэксперт" ФИО4.

Перед экспертом поставить следующий вопрос:

Соответствуют ли фактически выполненные работы по акту №1285 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 09.04.2018, по договору №560 осуществления технологического присоединения к электрической сети от 17.05.2013 требованиям Технических условий для присоединения к электрическим сетям из того же договора?

14.05.2019 в материалы дела поступило ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью НПО «Техэксперт» ФИО4 о предоставлении дополнительных документов, а именно проекта электроснабжения объекта: «многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения, квартал 141 г. Якутск» с расчетом максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств.

15.10.2019 в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 05.11.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27.02.2020 заключение эксперта ФИО4 признано ненадлежащим доказательством.

Определением суда от 24.03.2020 удовлетворен отвод эксперту ФИО5

Представитель истца представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2015 №1, акт о приемке выполненных работ от 06.10.2015 № 1, счетом-фактуру от 06.10.2015 № 57, справку о стоимости выполненных работ от 06.10.2015 № 2, акт о приемке выполненных работ от 06.10.2015 № 2, счет-фактуру от 06.10.2015 № 56, проект, которые получены ответчиком.

Представитель ответчика представил ходатайство о назначении экспертизы с приложением согласия на назначение экспертизы, копии трудовой книжки, диплома.

Представитель истца заявил отвод эксперту, так как она работала у истца, а также в дочернем предприятии истца.

Представитель ответчика просит суд, учесть, что истец является монополистом, в Якутске все специалисты связаны с истцом.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Суд, посовещавшись на месте, объявил перерыв до 16.09.2020 09 час. 30 мин.

О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.09.2020 09 час. 30 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Дело слушается, в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

В заседании участвуют:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.11.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явились, извещены;

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 18.09.2020 (резолютивная часть оглашена 16.09.2020) удовлетворен отвод эксперту ФИО6

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, выслушав мнение представителя истца, изучив условия договора и иные документы, представленные в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. С учетом данных норм судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что фактически выполненные работы по акту № 1285 от 09.04.2018 не соответствуют требованиям технических условий договора № 560, в связи с чем просит назначить экспертизу.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд исходит из того, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в частности истец в подтверждение доказательства выполнения работ представил дополнительно договор № 58-2014 от 09.07.2014 на выполнение работ, договор № 64-2015 от 29.07.2015 на выполнение строительно-монтажных работ, справку о стоимости выполненных работ № 3 от 19.12.2016, акты о приемке выполненных работ № 3 от 19.12.2016, № 4 от 19.12.2016, счет-фактуру № 33 от 19.12.2016, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 06.10.2015, акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.10.2015, счетом-фактуру № 57 от 06.10.2015, справку о стоимости выполненных работ № 2 от 06.10.2015, акт о приемке выполненных работ № 2 от 06.10.2015, счет-фактуру № 56 от 06.10.2015, задание на выполнение рабочей документации по объекту электроснабжение «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения» ООО ПКФ «Ормикс», а также учитывая действия ответчика по представлению документов, ходатайств в суд в день судебного заседания и в судебном заседании на протяжении всего судебного процесса, представление кандидатуры эксперта, которая также находилась в служебной зависимости от истца, при уже имеющемся отводе ранее заявленного эксперта по данным основаниям; ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено, иная кандидатура эксперта не представлена, при этом суд не принимает довод о необходимости учитывать, что истец является монополистом, в Якутске все специалисты связаны с истцом, так как ответчик имел возможность выбрать эксперта с иного региона. Указанные ходатайства суд расценивает, как направленные не на соблюдение прав ответчика на судебную защиту, а на затягивание судебного процесса, злоупотребление правом на судебную защиту.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между ОАО АК «Якутскэнерго» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 560, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее-технологическое присоединение) энергопринимающих устройств Заказчика: Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность, присоединяемых энергопринимающих устройств 425 кВт, в том числе 245 кВт – жилая часть, 180 кВт нежилые помещения;

категория надежности – III;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0, 4 (кВ);

ранее присоединённая в точке присоединения, указанная в пункте 3 договора, мощность – отсутствует.

Заказчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения, квартал 141, г. Якутск» (п. 2 договора).

Согласно пункту 10 договора № 560 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Правления ГКЦ РС (Я) от 08.02.2013 №12 «Об утверждении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО АК «Якутскэнерго» и составляет 8 428 444, 71 руб. в т.ч. НДС 1 285 694, 96 руб.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Сетевой организации (п.12 договора).

05.09.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок выполнения мероприятий продлен до 30.09.2017, изменен график платежей (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1).

Согласно п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

22.03.2018 г. стороны подписали акт о выполнении технических условий.

Истцом обязательства по технологическому присоединению объекта выполнены, что подтверждено актом об осуществлении технологического присоединения от 09.04.2018 №1285 на сумму 8 428 444, 71 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 7 337 703, 10 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 393 от 31.05.2013, № 657 от 01.07.2014, № 709 от 09.07.2014, № 750 от 16.07.2014, № 976 от 11.09.2014, № 512 от 28.03.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 215 6978 от 20.04.2018 с требованием погасить задолженность по спорному договору, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 30.10.2018, претензия вручена ответчику 20.04.2018.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Ответчик в добровольном порядке оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд определениями от 31.10.2018, от 18.06.2020, от 14.07.2020 предлагал ответчику представить отзыв.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о соответствии фактически выполненных работ по акту № 1285 от 09.04.2018 требованиям технических условий.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено материалами дела (договором, дополнительным соглашением, актом об осуществлении технологического присоединения от 09.04.2018 №1285 на сумму 8 428 444, 71 руб., договором № 58-2014 от 09.07.2014 на выполнение работ, договором № 64-2015 от 29.07.2015 на выполнение строительно-монтажных работ, справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 19.12.2016, актами о приемке выполненных работ № 3 от 19.12.2016, № 4 от 19.12.2016, счетом-фактурой № 33 от 19.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 06.10.2015, актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.10.2015, счетом-фактурой № 57 от 06.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 06.10.2015, актом о приемке выполненных работ № 2 от 06.10.2015, счетом-фактурой № 56 от 06.10.2015, заданием на выполнение рабочей документации по объекту электроснабжение «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения» ООО ПКФ «Ормикс»).

Ответчик не оспаривает данные указанные в пункте 8 акте об осуществлении технологического присоединения от 09.04.2018 №1285 подписанные ответчиком без возражений, в частности РУ-0,4 кВ КТП "Адм.здание МВД" прокладка двух линий на жилую часть ААБл 4*240, L-230м и 2*ААБл 4*95, L-230м и нежилую часть ААБл 4*210, L-210мю, что составляет всего 425,0 кВт, в том числе жилая часть 245 кВт, нежилая -180,0 кВт и соответствует пункту 4 Технических условий для присоединения к электрическим сетям, приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 05.09.2017 к договору №560 от 20.05.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Доказательств, опровергающих объем и стоимость работ, ответчиком не представлено.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 7 337 703, 10 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 393 от 31.05.2013, № 657 от 01.07.2014, № 709 от 09.07.2014, № 750 от 16.07.2014, № 976 от 11.09.2014, № 512 от 28.03.2018.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг по договору № 560 от 17.05.2013 подлежит удовлетворению в размере 1 090 741, 61 рубль.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 937 235, 87 руб. за период с 10.04.2018 по 25.10.2018 и далее с 26.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

С учетом того, что суд установил факт несвоевременной оплаты основного долга, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Сумма неустойки составила 1 937 235, 87 руб. за период с 10.04.2018 по 25.10.2018.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически верен.

Доказательств, подтверждающих оплату пени, ответчик не представил, арифметически расчет не оспаривает.

Суд производит расчет неустойки за период с 10.04.2018 по 16.09.2020:

8 428 444, 71 рублей * 0, 014 * 8,255 % * 891 день = 8 673 754, 59 рублей.

В силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции, до вынесения судебного акта.

Суд ставил на обсуждение вопрос о соразмерности заявленной неустойки определениями суда от 18.06.2020, 14.07.2020 судебных заседаниях, между тем, ответчик о несоразмерности заявленной неустойки не заявил.

С учетом изложенного, учитывая значительный период просрочки, не представления доказательств несоразмерности заявленной неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 8 673 754, 59 рублей неустойки за период с 10.04.2018 по 16.09.2020, и далее начиная с 17.09.2020 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора -8,25%, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору 8 428 444,71 рубля за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 31.10.2018 удовлетворено ходатайство истца, произведен зачет государственной пошлины в размере 38 140 рублей.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Поскольку заявлено истцом о зачете 39 395 рублей, фактически к ходатайству о зачете государственной пошлины истец приложил справки на возврат государственной пошлины, копии платежных поручений и судебных актов на сумму 39 395 рублей, суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 1 255 рублей (39 395 -38 140).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме исковых требований 9 764 496,20 рублей размер государственной пошлины составляет 71 822 рубля.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании части 1 и части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 395 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 32 427 рублей.

Ответчик по чеку-ордеру от 18.12.2018 (операция 34) на депозитный счет суда внес 30 000 рублей для проведения экспертизы.

Учитывая, признание заключения экспертизы ненадлежащим доказательством, отказ ответчику в проведении повторной экспертизы и признания отсутствие оснований для проведения экспертизы вообще, подлежит возвратить ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 30 000 рублей, поступившие по чеку-ордеру от 18.12.2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.08.1999, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677027, <...>) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.07.1996, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677009, <...>) 9 764 496,20 рублей задолженности, в том числе 1 090 741 рубль 61 копейка основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 560 от 17.05.2013, 8 673 754, 59 рублей неустойки за период с 10.04.2018 по 16.09.2020, и далее начиная с 17.09.2020 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора -8,25%, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору 8 428 444,71 рубля за каждый день просрочки, а также 39 395 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.08.1999, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677027, <...>) в доход федерального бюджета 32 427 рублей государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 30 000 рублей, поступившие от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по чеку-ордеру от 18.12.2018 (операция 34) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Семёнова У. Н.