Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-46362/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14285/2024

Дело № А40-46362/23
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АНО «Мини-футбольный Клуб «Спартак»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 г. по делу № А40-46362/23 о прекращении производства по заявлению ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 338 620 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 должник АНО «Минифутбольный Клуб «Спартак» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом САУ «Авангард», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2023.

09.11.2023 в суд поступило заявление ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 338 620 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 г. по делу № А40-46362/23 производство по заявлению ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 338 620 руб. 41 коп. – прекращено.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-46362/23-178-113 «Б» от 12.02.2024 в части прекращения производства по заявлению ФИО1 в размере 10 000 руб. морального вреда, направить вопрос о рассмотрении требования в этой части на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что поскольку требование кредитора в части включения в реестр морального вреда относится к требованиям кредиторов третьей очереди, оно должно быть рассмотрено арбитражным судом для включения в реестр требований кредиторов по делам о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как следует из заявления кредитора, требование подтверждено решением Таганского районного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу №  02-1461/2021, в соответствии с которым с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 231 627,25 руб., денежная компенсация в размере 96 993,16 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из указанного судебного акта, задолженность руб. образовалась в результате невыплаты заработной платы. Также указанным решением взыскана денежная компенсация и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что согласно специальному правилу, установленному абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона N 127-ФЗ, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Суд апелляционной инстанции изучив, материалы дела приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 25) разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона N 127-ФЗ, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию кредитора, которое возникло из обязательств по выплате заработной платы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что заявление кредитора также содержало требование о включении задолженности по возмещению компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно части 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда отнесены к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, вопрос о включении подобного требования в соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве отнесен к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 г. по делу № А40-46362/23 в части прекращения производства по требованию о включении суммы компенсации морального вреда подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал требование в указанной части по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос об обоснованности заявленного требования в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 г. по делу № А40-46362/23 в части прекращения производства по требованию о включении суммы компенсации морального вреда.

В отмененной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 г. по делу № А40-46362/23 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           Е.А. ФИО4