Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А50-13857/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2656/2022(4)-АК

Дело № А50-13857/2019
23 августа 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва),

при участии (до и после перерыва):

от ПАО «Т Плюс» - ФИО2, доверенность от 30.08.2022, паспорт,

должника ФИО3 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО, заключенных между должником в лице ФИО5 и ФИО6,

вынесенное в рамках дела № А50-13857/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

третьи лица: ФИО5, нотариус Пермского городского нотариального округа ФИО7,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве №5393124 от 27.08.2020, а также в газете «Коммерсантъ» №161(6882) от 05.09.2020.

07.02.2023 от финансового управляющего должника поступило заявление о признании сделки должника недействительной, в котором просит:

1) Признать недействительными сделками:

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Информационно-аналитический центр «Премиум», заключенный 08.02.2018 между ФИО3, в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, удостоверенной 30.01.2018 и ФИО8, удостоверенный ФИО7, нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Информационно-агентский центр «Премиум», заключенный 08.02.2018 между ФИО3, в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, удостоверенной 30.01.2018 и ФИО8, удостоверенный ФИО7, нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИМПЕРИЯ ПРАВА», заключенный 08.02.2018 между ФИО3, в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, удостоверенной 30.01.2018 и ФИО8, удостоверенный ФИО7, нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края.

2) Применить последствия недействительности сделок в виде возврат сторон в первоначальное положение.

К участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, нотариус Пермского городского нотариального округа ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт. Настаивает на совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть частично удовлетворены требования кредиторов, подтверждение оплаты по договорам купли-продажи долей не представлено. Ввиду связанности сторон сделок ФИО5 (супруга должника) и ФИО9 (соучредитель должника в ряде обществ) с должником, они не могли не знать о противоправной цели совершения оспариваемых сделок. Кроме того, указывает на обращение ФИО5 в мировой суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества с должником в отношении долей, которые к этому моменту уже были проданы по оспариваемым сделкам; ФИО10 участвовала в указанном деле и не возражала против удовлетворения требований о разделе совместно нажитого имущества. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон сделки намерения создать соответствующие правовые последствия сделок.

Накануне судебного заседания (08.08.2023) от ПАО «Т Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Участвующим в судебном заседании должником заявлены возражения относительно приобщения к материалам дела отзыва ПАО «Т Плюс» на апелляционную жалобу со ссылкой на не поступление его в адрес должника.

Апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств отправки ПАО «Т Плюс» отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Представителем ПАО «Т Плюс» представлен список внутренних почтовых отправлений № 366 от 08.08.2023 как доказательство отправки отзыва должнику.

Из указанного списка следует, что отправка должнику по адресу исправительного учреждения, где он отбывал наказание, однако, на момент его отправки должник был освобожден из мест лишения свободы, доказательств отправки ПАО «Т Плюс» должнику по иному адресу (в том числе по адресу места регистрации) не представлено, равно как отсутствуют доказательства отправки отзыва в адрес иных участвующих в деле лиц. С учетом указанного, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела отзыва ПАО «Т Плюс» на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «Т Плюс» доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Должник против доводов жалобы возражал, полагает их необоснованными, обжалуемое определение – законным и не подлежащим отмене.

В ходе пояснений должником выражена готовность возвратить часть денежных средств (50%), вырученных в результате спорных сделок.

По инициативе суда в судебном заседании объявлен перерыв до 16.08.2023 до 15 час. 15 мин.

От финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела реквизитов счета должника в Совкомбанке, скриншот отправки электронного письма в адрес ФИО5 Также поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приходного кассового ордера № 46667227290 от 14.08.2023 ПАО «Совкомбанк» на сумму 13 000 руб., реквизитов счета должника в ПАО «Совкомбанк».

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, секретарь прежний, явка прежняя.

Рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных документов, в отсутствие возражений от участвующих в деле лиц, апелляционный суд их удовлетворил, представленные документы приобщены к материалам дела.

Должник и представитель ПАО «Т Плюс» поддерживают позиции, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 принято к производству заявление ООО «Пермская сетевая компания» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 25.08.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В ходе соответствующей процедуры финансовым управляющим установлено заключение следующих сделок:

1) 08.02.2018 между должником, в лице ФИО5 (Продавец), действующей на основании доверенности, удостоверенной 30.01.2018 и ФИО8 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Информационно-аналитический центр «Премиум», удостоверенный ФИО7, нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края, согласно которому представитель Продавца обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Продавцу долю в уставном капитале ООО «Информационно-аналитический центр «Премиум» в размере 60 % номинальной стоимостью 6 000,00 руб.

2) 08.02.2018 между должником, в лице ФИО5 (Продавец), действующей на основании доверенности, удостоверенной 30.01.2018 и ФИО8 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Информационно-агентский центр «Премиум», удостоверенный ФИО7, нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края, согласно которому представитель Продавца обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Продавцу долю в уставном капитале ООО «Информационно-агентский центр «Премиум» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000,00 руб.

3) 08.02.2018 между должником, в лице ФИО5 (Продавец), действующей на основании доверенности, удостоверенной 30.01.2018 и ФИО8 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИМПЕРИЯ ПРАВА», удостоверенный ФИО7, нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края, согласно которому представитель Продавца обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Продавцу долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ПРАВА» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000,00 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договоры купли продажи от 08.02.2018 совершены должником с заинтересованным лицом (ФИО5 – супруга должника, а так же ФИО11, которая являлась соучредителем совместно с должником ряда юридических лиц, в том числе ООО «УК «Фаворит» (ИНН <***>)), при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, повлекли уменьшение конкурсной массы, обратился в суд с рассматриваемым требованием о признании данных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности условий для признания договоров недействительными по указанным финансовым управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из содержания п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий (по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов) может обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 24.05.2019.

Оспариваемые договоры заключены 08.02.2018, то есть в течение трех лет до принятия к производству суда заявления о признании банкротом, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по данному основанию.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки от 08.02.2018 совершены после оглашения приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.08.2017 по делу № 1-57-2017, которым с ФИО3 взыскано в пользу Муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба г.Перми» в размере 1 902 880,90 руб., в пользу ТСЖ «Революции, 3» - 1 731 477,87 руб.; в пользу ООО «Экосистема лайт» в размере 917 535,36 руб.; в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» - 7 511 422 руб.; в пользу ООО «Пермская сетевая компания» в размере 63 602 816,08 руб., в пользу ООО «Новогор-Прикамье» в размере 12 737 529,31 руб., в пользу ООО «Управляющая компания «Мой Дом» в размере 631 954,31 руб.

Указанным приговором суда было установлено, что ФИО3 являясь директором ООО «УК Лидер+», ООО «УК «Лидер Плюс», ООО «УК «Фаворит», ООО «УК «Фаворит», ООО «УК «Лидер-Профи», ООО «УК «Лидер профессионал» не производил расчёты за предоставляемые ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги денежными средствами, поступающими от населения за предоставление указанных услуг, с очевидностью понимал неизбежность образования кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, её рост, необходимость погашения задолженности за счёт иных источников, которыми управляющие компании не располагали, при этом ФИО3 извлёк выгоды и преимущества для себя и других лиц, расходуя деньги, поступившие от населения в качестве платежа за коммунальные услуги на иные выплаты, их хищение, и нанёс существенный вред ресурсоснабжающим организациям.

Также суд первой инстанции из материалов дела установил, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку ответчик находился в фактических трудовых отношениях в организациях, подконтрольных ФИО3

Сторонами оспариваемых сделок является ФИО5 – супруга должника, а так же ФИО11, которая являлась соучредителем совместно с должником ряда юридических лиц, в том числе ООО «УК «Фаворит» (ИНН <***>), по которой ФИО3 предъявлялось обвинение по ст. 196 УК РФ, так же ФИО10 являлась свидетелем со стороны защиты и залогодателем в рамках того же уголовного дела.

Вместе с тем, судом верно отмечено, что наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Необходимыми условиями для признания сделки недействительной, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является причинение в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность стороны сделки о совершении сделки с целью причинения такого вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, финансовый управляющий ссылается на совершение сделки между аффилированными к должнику лицами с целью вывода ликвидного имущества должника, за счет которого могли быть частично удовлетворены требования его кредиторов.

В апелляционной жалобе приведены аналогичные доводы, которые отклоняются в силу следующего.

По условиям сделок по отчуждению долей в обществах, их цена определена сторонами в размере 10 000,00 руб. за долю ООО «Информационно-агентский центр «Премиум» (100 %), в размере 10 000,00 руб. за долю ООО «ИМПЕРИЯ ПРАВА» (100 %), в размере 60 % (Шестьдесят процентов) номинальной стоимостью 6 000 руб. в ООО «Информационно-аналитический центр «Премиум», т.е. в сумме 26 000 руб.

Ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности указанных обществ, ответчик ФИО11 в суде первой инстанции указывала, что предприятия являются убыточными, так в ООО «Информационно-агентский центр «Премиум» за 2022 год убыток составил 500 000 руб., при этом кредиторская задолженности предприятия составляет 14 883 000 руб., а баланс равен 11 836 000 руб. В ООО «ИМПЕРИЯ ПРАВА» за 2022 год убыток составил 89 000 руб., при этом кредиторская задолженности предприятия составляет 373 тыс. рублей, а баланс равен 212 000 руб. ООО «Информационно-аналитический центр «Премиум» за 2022 год убыток составил 1 463 000 руб., при этом кредиторская задолженности предприятия составляет 19 315 000 руб., а баланс равен 7 570 000 руб., в связи с чем, стоимость сделок равна номинальной стоимости долей.

Из пояснений ответчика ФИО11 следует, что на момент совершения сделки реальная рыночная стоимость активов общества была отрицательной.

Таким образом, продажа долей в уставном капитале обществ состоялась по их номинальной стоимости.

Доказательства иной стоимости долей в уставном капитале обществ управляющим не представлены.

Более того, по оценке финансового управляющего, представленной в рамках обособленного спора по утверждению Положения о порядке реализации имущества должника (долей в уставных капиталах), рыночная стоимость имущества по оспариваемым сделкам составляет 26 000 руб. В рамках данного спора (об утверждении положения о порядке продажи долей в уставных капиталах обществ) на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости долей, однако, советующих ходатайств лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Из анализа представленных документов, судом первой инстанции не установлено заниженной стоимости спорных долей в обществах.

Доводы о занижении стоимости имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, управляющим не заявлены, соответствующие доказательства не представлен.

Управляющий и кредитор ПАО «Т Плюс» оспаривают факт оплаты цены по спорным договорам, указывая на отсутствие доказательств такой оплаты, полагая сделки безденежными.

Из оспариваемых договоров не усматривается, что они являлись безвозмездными, в них содержатся условия о цене имущества, а также об уплате покупателем продавцу стоимости имущества до подписания договора.

Номинальные стоимости долей обществ, согласно выписок из ЕГРЮЛ в отношении обществ, составляют 10 000,00 руб. в ООО «Информационно-агентский центр «Премиум» и ООО «Империя права», 6 000 руб. (60 %) в ООО «Информационно-аналитический центр «Премиум».

Доли в уставных капиталах данных обществ проданы по цене, соответствующей названной номинальной их стоимости, в общей сумме 26 000 руб.

Договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества удостоверены нотариусом ФИО7, нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края.

В соответствии с условиями оспариваемых договоров, расходы по удостоверению договоров отнесены на покупателя. Покупателем за каждый из оспариваемых договоров произведена оплата государственной пошлины в размере 1 500 руб. и оказанных услуг правового и технического характера в размере 9 000 руб. То есть расходы покупателя за удостоверение договоров превысили стоимость отчужденного по ним имущества.

При таком положении, с учетом незначительной стоимости отчужденного имущества, которая меньше расходов на удостоверение нотариусом договоров, оснований полагать, что покупателем оплата по оспариваемым договорам не была осуществлена, не имеется.

Согласно пояснениям ответчика ФИО5, совершение сделок осуществлялось в ситуации лишения свободы должника ФИО3, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, и было принято решение о реализации долей для упрощения оперативного осуществления руководства в обществах, подписания протоколов и пр.

Вместе с тем, в связи с наличием ареста, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ фактически не были внесены.

08.08.2019, уже после обращения конкурсного кредитора ООО «Пермская сетевая компания» в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника банкротом, ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края ФИО12 с заявлением о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 08.08.2019 (резолютивная часть) по делу №2-3199/2019 исковые требования ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества между супругами удовлетворены. Признаны доли супругов ФИО5 и ФИО3 в уставном капитале ООО «Информационно-агентский центр «Премиум» (ИНН <***>), ООО «Информационно-аналитический центр«Премиум»(ИНН590609802.), ООО «Управляющая компания «Этажи» (ИНН <***>) и ООО «Империя права» (ИНН <***>) равными. Выделены ФИО5 50% доли в уставном капитале ООО «Информационно агентский центр «Премиум» (ИНН <***>), ООО «Информационно-аналитический центр «Премиум» (ИНН5906098026), ООО «Управляющая компания «Этажи» (ИНН <***>) и ОС О «Империя права» (ИНН <***>), принадлежащих ФИО3

Вопреки позиции управляющего, обращение ФИО5 с названным иском уже после отчуждения долей в уставных капиталах обществ было обусловлено необходимостью принятия мер по внесению сведений в ЕГРЮЛ, иная цель из материалов дела не усматривается.

Согласно пояснениям ФИО5, фактически к исполнению функций учредителя (участника) обществ она не приступила, участие в деятельности обществ не принимала.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом ФИО10, ФИО5 при совершении оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют, поскольку ее безвозмездный характер и реализация имущества по заниженной стоимости не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора.

Вопреки позиции управляющего, судом исследованы и оценены все заявленные в обоснование заявления об оспаривании сделки обстоятельства.

При таком положении выводы суда о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует признать верными.

С учетом результатов раздела имущества, 50% денежных средств, оплаченных по оспариваемым сделкам, принадлежит супруге должника.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Кроме того, на стадии апелляционного производства должником представлены доказательства перечисления на специальный счет денежных средств в размере 13 000 руб., то есть полученное им по оспариваемым сделкам возвращено в конкурсную массу.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает отсутствие причинения вреда кредиторам совершением спорных сделок, на что прямо указано представителем кредитора ПАО «Т Плюс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку финансовому управляющему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2023 года по делу № А50-13857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева