Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А56-51402/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51402/2021
14 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Антипинская М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление)

ООО «Деталь»

к ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности (по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.02.2022,



установил:

ООО «Деталь» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 принято к производству исковое заявление ООО «Деталь» к ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности (по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), назначено судебное заседание по его рассмотрению, направлен запрос в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 суд отложил предварительное судебное заседание на 09.12.2021, направлен повторный запрос в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 предварительное судебное заседание судом завершено в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, дата судебного разбирательства назначена на 03.02.2022.

До судебного заседания в материалы дела из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения в ответ на запрос суда.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Деталь» заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ООО «Деталь» в период с 18.12.2017 по 19.06.2018 поставило ООО «ТехноДор» дизельное топливо, автомобильные покрышки на общую сумму 902277,2 рублей по УПД от 18.12.2017 №1547, от 18.12.2017 №1550, от 18.12.2017 №1658, от 25.12.2017 №1590, от 31.12.2017 №1645, от 15.01.2018 №28, от 22.01.2018 №51, от 29.01.2018 №78, от 31.01.2018 №59, от 31.01.2018 №125, от 05.02.2018 №143, от 18.02.2018 №213, от 26.02.2018 №260, от 20.03.2018 №431, от 26.03.2018 №470, от 31.03.2018 №543, от 09.04.2018 №580, от 16.04.2018 №638, от 23.04.2018 №667, от 30.04.2018 №724, от 31.05.2018 №928, от 19.06.2018 №1016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу №А56-56740/2019 с ООО «Технодор» пользу ООО «Деталь» взыскано 902 277,20 рублей задолженности, 56 811,59 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 16.01.2018 по 01.06.2019, 22 182 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу №А56-54376/2019 с ООО «Технодор» пользу ООО «Деталь» взыскано 211 909, 5 руб. задолженности, согласно п. 2.3.6 Договора на аренду спецтехники с экипажем № 01-03/1 от 01.03.2018, а так же акту сверки взаимных расчетов за 2018 г.; 23 000, 08 руб. пени за нарушение сроков оплаты, согласно п. 4.4 Договора на аренду спецтехники с экипажем № 01-03/1 от 01.03.2018, за период с 31.03.2018 по 01.06.2019; 7 689 руб. расходы на оплате госпошлины.

Неисполнение должником указанных судебных актов послужило основанием для обращения ООО «Деталь» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По указанному заявлению ООО «Деталь» возбуждено производство по делу №А56-3429/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технодор».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу №А56-3429/2020 во введении наблюдения в отношении ООО «Технодор» (ИНН <***>) по заявлению ООО «Деталь» (ИНН <***>) отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технодор» (ИНН <***>) прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Истец, в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с ООО «Технодор», обратился с настоящим иском к генеральному директору Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая на неисполнение руководителем ООО «Технодор» обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку, по мнению, заявителя, обязанность по подаче руководителем должника заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 30 апреля 2019 года, следовательно, оценка деятельности единоличного исполнительного органа должника, его участников, должна производиться по нормам Федерального закона №266-ФЗ, главы III.2.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технодор» по состоянию на 26.05.2021, представленной в материалы дела, ООО «Технодор» зарегистрировано 31.12.2015, генеральным директором и единственным участником с момента создания общества по настоящий момент значится ФИО2.

Таким образом, ответчик по своему правовому статусу подпадает под определение контролирующего должника лица.

Исходя из положений статей 61.11-61.13 Закона о банкротстве следует, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц предусмотрена за невозможность полного погашения требований кредиторов; за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона

ООО «Деталь» является заявителем по делу о банкротстве ООО «Технодор», то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 2 и 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющим право предъявлять требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях.

Такая обязанность возникает у руководителя в кратчайший срок с даты возникновения соответствующих обстоятельств, но не позднее чем через месяц, как это установлено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве

Следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Необходимо принимать во внимание, что руководитель хозяйственного общества в соответствии с положениями статьи 10 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. В таком же положении находятся физические лица – кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

Существенное значение имеет момент подачи заявления о банкротстве должника, который связан с моментом возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

От момента подачи заявления о банкротстве должника, в свою очередь, зависит очередность удовлетворения обязательств должника. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве, вновь возникшие обязательства общества погашаются приоритетно в режиме текущих платежей по правилам пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве.

При нарушении срока обращения с заявлением о признании должника банкротом, те же самые обязательства будут погашаться в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских, правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между использованием учредителем, участником или иными лицами, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) (то есть их вины).

Данная позиция отражена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывающем на возможность привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Также презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из вышесказанного следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ. При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в отношении ООО «Технодор» был вынесен ряд судебных актов о взыскании задолженности.

Так, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу №А56-72930/2017 с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБАЛТ» взыскана задолженность по договору от 10.04.2017г. №213/17 в размере 62 713 руб. 30 коп., пени в размере 74 144 руб. 80 коп., начисленные по состоянию на 13.09.2017г., а также 5 106 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу №А56-11398/2018 с ООО «ТЕХНОДОР» (ОГРН: <***> дата регистрации: 31.12.2015) в пользу ООО «БалтКам» (ОГРН: <***> дата регистрации: 14.08.1997) взыскана задолженность в размере 48 540,00руб., пени в размере 11 746,68руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2411руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу №А56-56740/2019 с должника пользу ООО «Деталь» взыскано 902 277,20 рублей задолженности, 56 811,59 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 16.01.2018 по 01.06.2019, 22 182 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу №А56-54376/2019 с должника пользу ООО «Деталь» взыскано 211 909, 5 руб. задолженности, согласно п. 2.3.6 Договора на аренду спецтехники с экипажем № 01-03/1 от 01.03.2018, а так же акту сверки взаимных расчетов за 2018 г.; 23 000, 08 руб. пени за нарушение сроков оплаты, согласно п. 4.4 Договора на аренду спецтехники с экипажем № 01-03/1 от 01.03.2018, за период с 31.03.2018 по 01.06.2019; 7 689 руб. расходы на оплате госпошлины

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Технодор» активы должника на 31.12.2017 года составляли 13 333 000 руб.

При этом активами должника являлись запасы в размере 3 259 000 руб., финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность в сумме 9 244 000 руб. и денежные средства 488 000 руб.

Пассивами должника являлись Долгосрочные заемные средства в сумме 1 300 000, краткосрочные заемные обязательства в сумме 401 000 руб., кредиторская задолженность в сумме 11 480 000 руб.

На 31.12.2018 года активы должника составляли 30 344 000 руб.

При этом активами должника являлись запасы в размере 3 246 000 руб., финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) в сумме 25 125 000 руб., денежные средства - 1 337 000. Основные средства в размере 635 000 руб.

В 2018 году, согласно балансу, произошло увеличение кредиторской задолженности до 29 621 000 руб. и уменьшение заемных средств до 1 00 000 руб.

В 2018 году динамика баланса, относительно соотношения активов и пассивов не изменилась, размер активов составил 30 344 000 руб., размер пассивов составил 30 344 000 руб.

В 2018 году произошло значительное увеличение доли дебиторской задолженности до 25 125 000 руб. Аналогично возросли показатели кредиторской задолженности до 29 621 000 руб.

Увеличение суммы краткосрочных и долгосрочных обязательств, опережение роста кредиторской задолженности над ростом активов должника, наличие неподтверждённой дебиторской задолженности формировавшейся за период 2017-2018 гг., подтверждено бухгалтерской отчетностью ООО «Технодор».

Соответственно, из бухгалтерского баланса должника следует, что на конец 2017, в 2018 гг. имело место быть постепенное увеличение кредиторской задолженности, достигшее к 2018 году суммы порядка 29 млн. руб., наличие активов, указанных в отчетности (запасы, основные средства, дебиторская задолженность), не нашли своего подтверждения в рамках возбужденных исполнительных производств, где должником уже являлось ООО «Технодор» с 2018 года, на основании судебных актов вынесенных в 2018 году.

Отсутствие подтверждённых запасов, внеоборотных активов, дебиторской задолженности косвенно подтверждаются и отсутствием инициированных исковых производств со стороны ООО «Технодор» по взысканию дебиторской задолженности, а также факты окончания исполнительных производств, инициированных в отношении ООО «Технодор» в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия имущества, а именно: 205425/19/78003-ИП от 29.05.2019, окончено 20.09.2019 года (основание ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве»); 438688/19/78003-ИП от 29.11.2019, окончено 23.06.2020 года (основание ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве»); 414778/19/78003-ИП от 08.11.2019, окончено 06.04.2021 года (основание ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве»); 272859/20/78003-ИП от 09.11.2020, окончено 29.04.2021 года (основание ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Иные судебные решения вынесены уже после заключения договора между ООО «Технодор» и ООО «Деталь» и также свидетельствуют об усугублении экономической ситуации ООО «Технодор».

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц .

В данном случае показатели соотношения активов и пассивов общества позволяют прийти к выводу, что контролирующее должника лицо обязано было обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Технодор» банкротом еще в 2018 году при наличии ряда судебных актов о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами заявителя, что ответчик, безусловно зная о невозможности расчетов с кредиторами по уже возникшей задолженности, не предпринял никаких действенных мер к ее устранению, при этом предпринятые ответчиком действия привели лишь к увеличению указанной задолженности, а состояние финансового кризиса в компании стало критическим.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Соответственно, с учетом показателей бухгалтерского баланса на 31.12.2018, наличия задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, а также значительным ростом кредиторской задолженности над активами ООО «Технодор», руководитель должника должен был узнать о признаках недостаточности имущества не позднее 31.03.2019 и в силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее 30.04.2019 обратиться в суд с заявлением о банкротстве, чего ФИО2 осуществлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы Истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Однако в связи с тем, что ООО «Деталь» воспользовалось своим правом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, то размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица следует определять исходя из размера его требования к ООО «Технодор».

При рассмотрении вопроса о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Технодор» в рамках дела №А56-3429/2020 судом установлено, что задолженность по судебным актам по делам №А56-56740/2019 и №А56-54376/2019 частично погашена, размер оставшейся задолженности составляет 79 184,70 руб. основного долга, 56 811,59 руб. процентов, 23 000,08 руб. пени, 29 871 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Деталь» в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства в общем размере 188 867,37 руб.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования ООО «Деталь» удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д.15, кВ.181, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технодор».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д.15, кВ.181, в пользу ООО «Деталь» денежные средства в размере 188 867,37 руб..

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья Антипинская М.В.