Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А40-145500/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21801/2020

Дело № А40-145500/17
г. Москва
29 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по делу № А40-145500/17, принятое судьей Е.В. Кравченко, об отказе в удовлетворении заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» о признании недействительной сделкой в виде банковской операции по выдаче 10.07.2017 г. через кассу филиала ПАО Банк «ЮГРА» в г. Тюмень в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 999 999 руб., и о применении последствий недействительности спорной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк «Югра»

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ЮГРА»в лице к/у ГК АСВ – ФИО3 дов от 06.12.19

от представителя учредителей ПАО Банк «ЮГРА» - ФИО4 – ФИО5, дов от 28.08.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. ПАО Банк «ЮГРА» (далее - Банк) признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» о признании недействительной сделки в виде банковской операции по выдаче 10.07.2017 г. через кассу филиала ПАО Банк «ЮГРА» в г. Тюмень в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 999 999 руб., и о применении последствий недействительности спорной сделки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. отказано в удовлетворении заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» о признании недействительной сделки в виде банковской операции по выдаче 10.07.2017 г. через кассу филиала ПАО Банк «ЮГРА» в г. Тюмень в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 999 999 руб., и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель учредителей ПАО Банк «ЮГРА» - ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

При анализе сделок ПАО Банк «ЮГРА» временной администрацией установлено, что между Банком и ФИО2 заключен договор банковского вклада №УVIP-0511-2017-001 (далее – Договор банковского вклада), на основании которого ФИО2 был открыт банковский (депозитный) счет №42306810705110000119.

10.07.2017 Банком совершена операция по выдаче наличных денежных средств из кассы Банка в размере 1 999 999 руб. в соответствии с расходным кассовым ордером № 394 от 10.07.2017 в пользу ФИО2 (далее – Банковская операция). Совершение Банковской операции отражено в выписке по счету ФИО2 №42306810705110000119, а также в выписке по счету № 20202810405110000001 (счет по учету наличных денежных средств, находящихся в кассе кредитной организации).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника ссылался на п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и указал на оказание ФИО2, как клиенту Банка, предпочтения в удовлетворении ее требований к должнику перед иными клиентами Банка.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии по состоянию на 20.06.2017 г., то есть на дату совершения спорных сделок, установленных Банком России каких-либо ограниченной в части финансовой деятельности ПАО Банк «ЮГРА», в том числе и в части ограничений по операциям с клиентами Банка, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие на дату совершения спорных сделок картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов ПАО Банк «ЮГРА».

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что доводы заявителя о выходе спорной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом презумпций, установленных подпунктом «д» пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 и подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» не подтверждены документально.

Вдобавок, суд перовой инстанции указал на тот факт, что статус акционера-миноритария ПАО Банк «ЮГРА», сам по себе не свидетельствует о наличии у спорной сделки признаков недействительности, учитывая, что заявителем ни в вместе с заявлением, ни в судебном заседании не представлены доказательства о количестве принадлежащих ФИО2 акций Банка, являющимся Публичным акционерным общество, равно как и об обстоятельствах их приобретения и фактического участия ФИО2 в деятельности акционерного общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по делу № А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО6