Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А35-8850/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8850/2018
г. Воронеж
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от АО «Новая Эра»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Курский электроаппаратный завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новая Эра» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2018 по делу № А35-8850/2018 (судья Лымарь Д.В.),

по исковому заявлению Акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Новая Эра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Курский электроаппаратный завод» (далее – АО «КЭАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Новая Эра» (далее – АО «Новая Эра», ответчик) о о взыскании основного долга по договору поставки №02/16 от 09.02.2016 в размере 5 163 145 руб. 45 коп., неустойки за период с 14.06.2018 по 22.10.2018 в размере 258 157 руб. 27 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 50 107 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга и увеличив период начисления неустойки, и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №02/16 от 09.02.2016 в размере 4 763 145 руб. 45 коп., неустойку за период с 14.06.2018 по 03.12.2018 в размере 626 314 руб. 34 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 50 107 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции принято уточнение требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Новая Эра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом ответчик указал на неверное определение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с учетом частичного погашения долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АО «КЭАЗ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 между АО «КЭАЗ» (Поставщик) и АО «Новая Эра» (Покупатель) был заключен договор поставки №02/16 (далее – договор №02/16 от 09.02.2016), в соответствии с которым Покупатель поручает, а Поставщик обязуется изготовить и поставить пресс-формы (далее Оснастка) на основе Технического задания (Приложение №1), предоставленного Покупателем, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оснастку по наименованиям и в количестве согласно Спецификации (Приложение №2) к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

Пунктом 1.8 договора установлено, что срок поставки Оснастки, указанный в п.3 договора, определен исходя из своевременного внесения платежей Покупателем, предусмотренных п.2.5 настоящего договора и исполнением Покупателем своих обязательств, указанных в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.5 договора оплата Оснастки Покупателем осуществляется в следующем порядке:

- 50% от общей суммы договора в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания настоящего договора и при наличии счета на оплату;

- 40% от общей суммы договора в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Акта Утверждения опытных образцов (Приложение №4) и при наличии счета на оплату;

- 10% от общей суммы договора в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Акта приемо-сдаточных работ (Приложение №6) и при наличии счета на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО «КЭАЗ» поставило АО «Новая Эра» товар без получения всей суммы предоплаты по товарной накладной №1458 от 13.06.2018.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар по платежным поручениям №4800 от 24.06.2016 на сумму 6 263 145 руб. 47 коп., №132 от 05.10.2017 на сумму 1 063 000 руб., №264 от 29.11.2017 на сумму 1 100 000 руб. (л.д.73-75).

АО «КЭАЗ» направило в адрес АО «Новая Эра» претензию исх. 2708-3/18-юр от 27.08.2018, в которой предложило в добровольном порядке погасить задолженность в размере 5 163 145 руб. 45 коп., а также уплатить неустойку, рассчитанную на основании п.6.1 договора №02/16 от 09.02.2016, в размере 258 157 руб. 27 коп.

В ответ на указанную претензию АО «Новая Эра» направило письмо от 01.10.2018, в котором признало задолженность по договору №02/16 от 09.02.2016 в размере 5 163 145 руб. 45 коп., однако сославшись на сложное финансовое положение организации, просило не применять, предусмотренные договором финансовые санкции в размере, указанном в претензии (л.д. 80).

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность в размере 5 163 145 руб. 45 коп. и начисленную в связи с этим неустойку в добровольном порядке не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик по платежному поручению №139 от 08.11.2018 частично погасил задолженность на сумму 400 000 руб. (л.д. 86), в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Факт поставки товара ответчику по вышеназванному договору подтверждается товарной накладной №1458 от 13.06.2018, которая содержит подпись о получении товара и оттиск печати ответчика (л.д. 70-71), и не оспаривается ответчиком.

При этом товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний и претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт приемо-сдаточных работ от 25.04.2018, акт технического состояния и комплектности от 25.04.2018.

Более того, принятый товар был частично оплачен ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 763 145 руб. 45 коп. за полученный, но неоплаченный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.06.2018 по 03.12.2018 в размере 626 314 руб. 54 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.6.1 договора поставки №02/16 от 09.02.2016 в случае просрочки платежей, указанных в п.2.5 настоящего договора по вине Покупателя, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. Выплата пени не снимает с Покупателя финансовых обязательств перед Поставщиком по оплате Оснастки.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п.6.1 вышеназванного договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правильно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчик правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 626 314 руб. 54 коп. за указанный выше период.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ, равно как не имеется их и у суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и положениями абзаца 6 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 13.06.2018 по 03.12.2018, без учета частичного погашения ответчиком задолженности 08.11.2018 на сумму 400 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, содержащее информацию о том, что ответчик 08.11.2018 платежным поручением №139 от 08.11.2018 произвел частичную оплату долга в размере 400 000 руб., в связи с чем был произведен перерасчет долга, неустойки (л.д. 88).

При этом при расчете размера неустойки истец исходил из п.6.1 договора поставки №02/16 от 09.02.2016, согласно которому в случае просрочки платежей, указанных в п.2.5 настоящего договора по вине Покупателя, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Принимая во внимание указанные условия договора, а также сумму поставки (12 526 290, 93 руб.), истец снизил размер подлежащей взысканию неустойки с учетом ограничения не более 5% от суммы договора до 626 314 руб. 54 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2018 по делу №А35-8850/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.12.2018 (операция №120).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2018 по делу №А35-8850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1