Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А75-14356/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14356/2017
04 февраля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15863/2018) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2018 года по делу № А75-14356/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304861013900095),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») обратилось 07.09.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексу – ИП ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) заявление ОАО «РЖД» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 25.06.2018) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился 13.09.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее по тексту – ПАО «Забсибкомбанк») в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника (далее по тексту – Положение).

Поданное заявление мотивировано наличием разногласий арбитражного управляющего и залогового кредитора относительно режима имущества, приобретенного должником в период брака, и порядка распределения вырученных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2018 разрешены разногласия финансового управляющего ФИО2 и залогового кредитора ПАО «Запсибкомбанк» по вопросу реализации имущества должника, утвержден Порядок (условия) продажи имущества ИП ФИО3, находящегося в залоге у ПАО «Запсибкомбанк»» в редакции, предложенной ПАО «Запсибкомбанк».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 (далее по тексту – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Порядок (условия) продажи имущества ФИО3, находящегося в залоге у ПАО «Запсибкомбанк», в редакции финансового управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об определении статуса имущества должника, обремененного залогом, как совместно нажитого, в связи с чем неправильно применен порядок распределения денежных средств от реализации имущества.

Финансовый управляющий должника полагает, что поскольку брак между должником и его супругой – ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) расторгнут 28.12.2010, имущественных притязаний на спорный объект последняя не заявляла, реализуемая квартира является собственностью ФИО3 согласно регистрационным данным.

До начала судебного заседания в материалы дела от ПАО «Запсибкомбанк» поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2018 по делу № А75-14356/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства ИП ФИО3 реализации подлежит выявленное имущество должника, являющееся залогом, в виде квартиры, общей площадью 59,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии положениями пункта 4 статьи 213.26, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Залоговым кредитором ПАО «Запсибкомбанк» в рамках настоящего дела о банкротстве разработано и утверждено Положение о порядке реализации залогового имущества должника.

По условиям Положения в редакции залогового кредитора реализуемое имущество принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на основании статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ).

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, распределяются в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в следующем порядке: ? доля – распределяется в соответствии со статьями 138 и 213.26 Закона о банкротстве, ? доля – зачисляется в счет погашения задолженности ФИО4 перед ПАО «Забсибкомбанк» на основании договора поручительства №160419609/П-1.

Денежные средства, оставшиеся после погашения задолженности ФИО4 перед ПАО «Забсибкомбанк», передаются ФИО4 (п.1.1, п.1.8 Положения).

Возражая против предложенного залоговым кредитором Положения, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Позиция арбитражного управляющего основана том, что ФИО3 расторг брак с ФИО4, спора о разделе имущества не имеется, следовательно, предмет залога принадлежит лично ФИО3 и подлежит реализации в ходе процедуры банкротства в полном объеме без имущественных предоставлений в пользу ФИО4, на основании чего финансовый управляющий просит утвердить Положение в редакции пунктов 1.1, 1.8 Положения с указанием принадлежности реализуемого имущества ФИО3; денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, распределяются в соответствии со статьями 138 и 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, заключив, что позиция финансового управляющего основана на неверном толковании норм материального права, утвердил Положение в редакции залогового кредитора.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее по тексту – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления № 48 разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Согласно нормам статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

СК РФ также регламентирует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 38, пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Согласно правовым разъяснениям, данным в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Судом установлено, что 29.12.2009 между ПАО «Запсибкомбанк» и ИП ФИО3 заключен договор ипотечного кредитования № 1604196/09И, по условиям которого ИП ФИО3 предоставлен кредит в сумме 4 080 000 руб. для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 29.12.2009 под 15% годовых в пределах обусловленных сроков пользования кредитом на срок по 23.12.2026.

В обеспечение обязательств по договору ипотечного кредитования от 29.12.2009 № 1604196/09И между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО4 29.12.2009 заключен договор поручительства № 160419609/П-1, по условиям которого ФИО4 приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед ПАО «Запсибкомбанк» за исполнение ФИО3 обязательств по договору ипотечного кредитования от 29.12.2009 № 1604196/09И.

29.12.2009 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка.

Согласно справке отдела ЗАГС администрации г.Нягани брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут 28.12.2010.

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку ФИО3 недвижимое имущество, обремененное залогом (ипотекой), приобретено в период брака с ФИО4 (поручитель), постольку данное имущество является совместно нажитым имуществом и имеет режим общей собственности с супругом (бывшим супругом). Факт расторжения брака в данной ситуации не влияет на правовую квалификацию режима имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы режим общей совместной собственности реализуемого имущества судом первой инстанции определен обоснованно.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2018 по делу № 2-1225/2018 с ФИО4, как поручителя ФИО3, в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования № 1604196/09И в общем размере 2 470 287, 26 руб.

Требование ПАО «Запсибкомбанк» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2018 включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 2 470 287, 26 руб., как обеспеченное залогом.

Судом первой инстанции установлено, что раздел на доли имущества супругов ФИО3 и ФИО4 не производился, доказательств обратного не представлено, подателем жалобы не оспаривается.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество ФИО3, обремененное залогом (ипотекой), подлежит реализации в полном объеме.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В силу наличия у ФИО3 и ФИО4 общих денежных обязательств перед ПАО «Запсибкомбанк», причитающаяся ФИО4 (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 по делу № А03-22218/2015, общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 СК РФ), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и расходуются следующим образом:

1. Часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

2. Часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на то, что пункт 1.8 Положения в редакции залогового кредитора не повторяет приведенный выше порядок распределения денежных средств, в целом соответствует действующему законодательству, нарушения прав и интересов должника, кредиторов и бывшей супруги должника не влечет, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2018 по делу № А75-14356/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2018 года по делу № А75-14356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


О.В. Зорина

М.В. Смольникова