Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А68-7162/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - ФИО2 (доверенность от 11.12.2017); от ответчика - ФИО3 (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2018 по делу № А68-7162/2017 (судья Большаков Д.В.), принятое по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 670 руб. 30 коп., установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 12.01.2017) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 012 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 28.02.2017 включительно в размере 9 657 руб. 66 коп., всего 149 670 руб. 30 коп.

Решением суда от 23.01.2018 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на законность расположения принадлежащего ему объекта на земельном участке истца.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенными в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016 по делу № А68-11576/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2017, на индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок площадью 26 кв.м, прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 71:30:040207:20, расположенному по адресу: г. Тула, Советский район, пересечение ул. Болдина и пр. Ленина, в том числе от расположенного на нем павильона кафе.

На основании распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 27.02.2017 № 484 в период с 28.02.2017 по 09.03.2017 была проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания от 29.12.2016 № 26 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО3 Задачей проверки явился контроль устранения допущенного предпринимателем нарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 26 кв.м, расположенного с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 3 71:30:040207:20, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, на пересечении ул. Болдина и пр. Ленина.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, расположенном с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 71:30:040207:20, размещен торговый павильон. Данный павильон имеет сложную архитектурную форму. Отдельные элементы указанного объекта находятся за пределами основания обозначенного торгового павильона. Площадь земельного участка, рассчитанная по основанию павильона, составляет 26 кв.м. По результатам проверки был составлен акт проверки от 09.03.2017 № 2/17.

Поскольку спорный земельный участок фактически использовался ответчиком для эксплуатации принадлежащего ему торгового павильона, а плату за пользование спорным земельным участком ответчик не вносил, министерство направило в адрес ответчика претензию от 10.05.2017 № 29-01-28/7017 с просьбой оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 141 090 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 795 руб. 21 коп.

Неисполнение указанного требования со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке расположены два объекта недвижимого имущества, принадлежащие Обществу.

Договорные отношения между сторонами по поводу использования земельного участка отсутствуют.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик, не является собственником спорного земельного участка, следовательно не может быть плательщиком земельного налога, за его использование ему надлежит уплатить арендную плату.

По правилам пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Отсутствие договора аренды не освобождает землепользователя от внесения собственнику платы, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения (арендной платы) за период с 10.10.2015 по 28.02.2017 составил 140 012,64 руб. произведен истцом в полном соответствии с действующими в спорный период муниципальными правовыми актами (законом Тульской области от 29.07.2011 № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением правительства Тульской области от 20.12.2011 № 259 «Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы»), проверен удом области и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 28.02.2017 составляет 9 657 руб. 66 коп. Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчета ответчиком не представлено, оснований освобождения от ответственности (ст. 401 ГК РФ) не установлено.

Довод жалобы ответчика не принимаются судом, поскольку незаконность использования им спорного земельного участка под торговым павильоном установлена уступившим в законную силу судебным актом по делу № А68-11576/2015. Доказательств внесения истцу платы за спорный земельный участок на каком-либо ином основании (аренда) ответчиком не представлено.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2018 по делу № А68-7162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.В. Рыжова

Н.В. Заикина