Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А51-22288/2017

177/2018-17558(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-22288/2017
г. Владивосток
16 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мерпаса» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1820/2018 на решение от 13.02.2018 судьи Р.С.Скрягина по делу № А51-22288/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мерпаса» ФИО2

к акционерному обществу «Южморрыбфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 863 000 рублей,

при участии:

от АО «Южморрыбфлот»: ФИО3, по доверенности № ЮЗ-Д17016 от 20.07.2017, сроком действия до 31.12.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Мерпаса» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ЗАО «Мерпаса» ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Южморрыбфлот» (далее – ЗАО «Южморрыбфлот», ответчик) иском о взыскании 12 863 000 рублей составляющих сумму долга за утраченное имущество, поставленного ответчику в рамках договора финансовой аренды от 03.05.2012 № 18490- ФЛ/ВЛ-12.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Мерпаса» ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что с требованием обратился в суд 14.09.2017, то есть до истечения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с 07.10.2016 – то есть с даты утверждения конкурсного управляющего.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.05.2018.

Через канцелярию суда от ЗАО «Южморрыбфлот» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного

отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ЗАО «Южморрыбфлот», ООО «Сименс Финанс», ЗАО «Мерпаса» заключен договор купли-продажи от 03.05.2012 № 31/18490, по которому ЗАО «Мерпаса» обязалось поставить и произвести пуско-наладочные работы нового оборудования общей стоимостью 374 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств.

По данному договору ЗАО «Южморрыбфлот» является лизингополучателем, ООО «Сименс Финанс» - покупателем, ЗАО «Мерпаса» - продавцом.

Далее, между ЗАО «Южморрыбфлот» и ООО «Сименс Финанс» 03.05.2012 заключен договор финансовой аренды № 18490-ФЛ/ВЛ-12 (договор лизинга), по которому ЗАО «Южморрыбфлот» уплатило ООО «Сименс Финанс» до момента расторжения договора купли-продажи 15 680 452 рубля 36 копеек, не получив взамен во владение и пользование оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи.

В последующем, 01.04.2013 между ЗАО «Южморрыбфлот», ООО «Сименс Финанс» и ЗАО «Мерпаса» заключено соглашение об урегулировании спора по договору купли-продажи № 31/18490 от 03.05.2012, по условиям которого продавец обязался передать лизингополучателю оборудование, бесперебойно работающее на уровне номинальной производительности 11 упаковок в минуту на оборотных материалах, используемых истцом в своем производстве. В соответствии с пунктами 10 и

11 соглашения лизингополучатель обязан принять оборудование после того, как продавец продемонстрирует его бесперебойную работу в течение 72 часов на уровне номинальной производительности.

Демонстрационные работы были начаты 07.10.2013 в 08:00 и окончены 10.10.2013 в 08:00. В процессе демонстрационной работы было зафиксировано 46 сбоев, происшедших по причинам, зависящим от ЗАО «Мерпаса», в связи с чем ЗАО «Южморрыбфлот» отказался от приемки оборудования, о чём ЗАО «Мерпаса» и ООО «Сименс Финанс» были уведомлены ЗАО «Южморрыбфлот» 16.10.2013.

Пункт 12 соглашения предусматривал, что в случае, если передача оборудования не была произведена по обстоятельствам, зависящим от ЗАО «Мерпаса», то ООО «Сименс Финанс» или ЗАО «Южморрыбфлот», с письменного согласия ООО «Сименс Финанс», вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи, направив ЗАО «Мерпаса» соответствующее уведомление.

ЗАО «Южморрыбфлот», получив 05.11.2013 согласие ООО «Сименс Финанс», 06.11.2013 направило ЗАО «Мерпаса» уведомление о расторжении договора купли-продажи, которое было получено последним 25.11.2013.

В соответствии с пунктом 12 соглашения ЗАО «Мерпаса» должно возвратить на расчетный счет ООО «Сименс Финанс» денежные средства в сумме 12 194 097 рублей 55 копеек, а также возместить убытки в виде денежных средств, удержанных ООО «Сименс Финанс» с ЗАО «Южморрыбфлот» при расторжении договора лизинга, в течение 5 дней с момента получения уведомления о расторжении договора купли-продажи, т.е. не позднее 30.11.2013.

01.12.2013, в связи с расторжением договора купли-продажи, договор лизинга был расторгнут, а к ЗАО «Южморрыбфлот» перешли права и обязанности ООО «Сименс Финанс» по договору купли-продажи, т.е. право требования с ЗАО «Мерпаса» денежных средств, уплаченных ООО «Сименс Финанс» по договору купли-продажи в сумме 12 194 097 рублей 55 копеек.

Кроме того, соглашением о расторжении договора лизинга была определена сумма расходов, связанных с заключением и сопровождением договора лизинга - 1 156 965 рублей 12 копеек. В соответствии с пунктом 12 Соглашения данная сумма должна быть компенсирована ЗАО «Мерпаса» истцу.

Решением от 22.05.2014 по делу № А-51-40520/2013, вступившим в законную силу, с ЗАО «Мерпаса» в пользу ЗАО «Южморрыбфлот» взыскано 12 194 097 рублей 55 копеек основного долга и 1 156 965 рублей 12 копеек убытков.

По условиям пункта 13 соглашения после завершения расчетов с покупателем и лизингополучателем продавец обязан в течении 15 дней за свой счет демонтировать и вывезти оборудование с объекта лизингополучателя. Однако, поставленное ЗАО «Мерпаса» оборудование последним до настоящего времени с объекта истца не вывезено.

Решением от 25.09.2015 по делу № А51-35521/2014 Арбитражного суда Приморского края с ЗАО «Мерпаса» в пользу ЗАО «Южморрыбфлот» взыскано 6 250 000 рубля основного долга за хранение оборудования на объекте истца из расчета 10 000 рублей за каждые сутки хранения, начиная с 16.12.2013 года по 01.09.2015 года (625 суток).

Письмом от 21.06.2017 направленного в адрес истца ЗАО «Южморрыбфлот» указало на злоупотребление правом, а также на наличие в действиях руководства ЗАО «Мерпаса» признаков преступлений, отказалось от дальнейшего хранения оборудования.

Истец, ссылаясь на утрату оборудования и причинение ему убытков в размере его стоимости (12 863 000 рублей) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает

решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Заявленные обществом требования основаны на статьях 15, 393 ГК РФ. При этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Южморрыбфлот» направило в адрес ЗАО «Мерпаса» уведомление о расторжении договора купли-продажи, которое получено последним 25.11.2013. Указанные обстоятельства установлены судом в рамках рассмотрения дела № А51-40520/2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По условиям пункта 13 соглашения после завершения расчетов с покупателем и лизингополучателем продавец обязан в течении 15 дней за свой счет демонтировать и вывезти оборудование с объекта лизингополучателя. В связи с чем, в рамках дела № А51-35521/2014 Арбитражного суда приморского края с ЗАО «Мерпаса» в пользу ЗАО «Южморрыбфлот» взыскано 6 250 000 рубля основного долга за хранение оборудования на объекте истца из расчета 10 000,0 рублей за каждые сутки хранения, начиная с 16.12.2013, следовательно, истец знал или должен был узнать об обязанности вывезти оборудование с 16.12.2013, с этого момента начал течь срок исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом 14.09.2017, о чем свидетельствует выходящая отметка арбитражного суда. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости оборудования является пропущенным.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 24.09.2012 № 1755-О, от 29.05.2014 № 1077-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, факт пропуска срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без

исследования иных обстоятельств дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу спора во внимание не принимаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с 07.10.2016 – даты утверждения конкурсного управляющего, отклоняются коллегией, поскольку в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника; изменение состава органов юридического лица не влияет на определение течения срока исковой давности (глава 12 Кодекса, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2016 № 43 «О некоторых вопросах, связанным с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»); утверждение арбитражным управляющим конкретного лица не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда от 31.01.2018 по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018 по делу № А51-22288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи С.Б. Култышев

С.М. Синицына