Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А67-586/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А67-586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (№07АП-12317/2018) на решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-586/2018 (судья М.В. Пирогов) по исковому заявлению акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (636039, Томская область, г. Северск, ул. Курчатова, д. 1 ИНН 7024029499 ОГРН 1087024001965) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (636035, Томская область, г. Северск, пр-кт. Коммунистический, д. 26А, ИНН 7017092972 ОГРН 1047000119110) о взыскании 1 693 278,26 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 21.01.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 09.01.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее по тексту АО «СХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее по тексту ООО «Комфорт», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения на общее имущество многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг, в том числе управляющей компанией № 307-ФС/29-276-Д от 22.12.2016 за период с 01.01.2017 по 30.07.2017 в размере 1 693 278,26 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2018 с ООО «Комфорт» в пользу АО «СХК» взыскано 1 567 253,49 руб. основной задолженности, 14 587,19 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 581 840,68 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Комфорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению апеллянта, расчеты истца являются некорректными, так как истец при расчете использует показания приборов учета тепловой энергии, а не горячей воды, полагает, что истцом применен неверный метод определения объема фактически потребленного теплоносителя в МКД, поскольку он не утвержден каким-либо нормативным документом и выводы суда о правильности использования истцом метода определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате, является неверным и основан на неправильном толковании норм права; объем горячей воды, потребленной в МКД, определяется по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета горячей воды в метрах кубических, в своих же расчетах истец для определения объема горячей воды, потребленной в МКД, использует разность масс теплоносителя, поступившей из тепловой сети, и возвращенной в тепловую сеть, определенных по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии с последующим переводом в объем. Метод, используемый истцом, приводит к выставлению к оплате объема горячей воды, отличной от фактически потребленного объема. По мнению апеллянта, выводы суда, что общедомовые приборы учета не определяют объем теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что при обращении с дополнительным требованием о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса за февраль и апрель 2017 года, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

АО «СХК» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Кроме того, поддержала дополнения к апелляционной жалобе, поданные до дня судебного заседания, в которых ответчик также ссылается на то, что ООО «Комфорт» как исполнитель коммунальных услуг в обслуживаемых МКД имеет право на учет начисленного и оплаченного повышающего коэффициента по ГВС по многоквартирным домам, согласно данным АО «ЕРКЦ» сумма составила 1 292 314, 78 рублей, из них на 24.01.2019 года оплачено 799 392, 57 рублей, в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Принимая во внимание, что дополнения к апелляционной жалобе не были направлены истцу заблаговременно, представитель с ними не был знаком, а равно для предоставления возможности истцу представить свои письменные возражения на указанные дополнения, равно как и ответчику суд предложил представить пояснения по заданным судом вопросам относительно действий по зачету начисленного и уплаченного повышающего коэффициента, в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 25.02.2019.

22.02.2019 от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец не согласен с позицией ответчика о необходимости учета уплаченного повышающего коэффициента, полагает, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, которым фактически является сам истец, а равно полагает, что ответчик не имеет право на зачет в силу отсутствия заявления об этом.

От ООО «Комфорт» дополнительные пояснения к апелляционной жалобе представлены только непосредственно в судебном заседании. По указанным в данных пояснениях доводам и цифрам у суда возникли к представителям вопросы, истец затруднился ответить с учетом того, что заблаговременно также не знаком с пояснениями, ему требуется время для предоставления ссылок на первичные документы по всем начислениям, заявленным в исковом заявлении, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения от сторон поступили дополнительные пояснения. В судебном заседании представители поддержали свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыв с дополнениями на апелляционную жалобу, письменные пояснения, представленные сторонами, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Сибирский химический комбинат» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения на общее имущество многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг, в том числе управляющей компанией № 307-ФС/29-276-Д от 29.05.2017 (далее - договор, л.д. 12-21, т. 1).

Согласно условиям заключенного договора РСО обязуется поставлять исполнителю горячую воду, используемую исполнителем при содержании общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), в отношении которых у исполнителя с потребителями заключены договоры управления в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 1.1. договора), а исполнитель обязуется принимать, своевременно оплачивать поставленную горячую воду на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2. договора).

Горячая вода поставляется исполнителю с целью осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, перечисленными в приложении № 1 к договору и по содержанию общего имущества в указанных домах (п. 1.3. договора) (л.д. 22-24, т. 1).

Перечень приборов учета ресурса указан в приложении № 3 к договору (л.д. 25, т. 1).

Договор действует в редакции протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий к ним (л.д. 27-36, т. 1).

Датой начала поставки горячей воды по договору является 01.01.2017 (п. 1.5 договора).

Объем поставляемой исполнителю горячей воды определяется РСО в порядке, определенном в разделе 4 договора и в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в том числе с применением повышающих коэффициентов, для случаев, установленных данными правилами.

Расчетным периодом для учета поставленной Исполнителю горячей воды является месяц (п. 4.1 Договора).

Стоимость горячей воды, согласно п. 7.2. договора, складывается из двух компонентов: компонента на тепловую энергию и теплоноситель и определяется как произведение объема соответствующего компонента на тариф ресурсоснабжающей организации, действующий в расчетном периоде.

Обращаясь с иском, АО «СХК» указало, что в период с января по июль 2017 г. РСО в соответствии с условиями договора надлежащим образом исполняла обязанности по поставке исполнителю (ООО «Комфорт») горячей воды в объемах, указанных в расчете (л.д. 39-53, т. 1).

ООО «Комфорт» обязанность по оплате горячей воды, поставленной для целей содержания общего имущества в МКД, в сроки, порядке и размере по договору не исполнило, в связи с чем у исполнителя возникла задолженность в размере 1 693 278,26 руб. согласно расчету (л.д. 23-25, 27-34, т. 2).

По факту отпуска горячей воды для целей содержания общего имущества в МКД (далее - общедомовые нужды, ОДН) АО «СХК» составило акты , на оплату оформило счета-фактуры.

Требование об оплате задолженности истцом ответчику направлено в претензии от 09.10.2017 № 307ФС/29.2012.

Ссылаясь на то, что долг ответчиком не погашен, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик факт наличия задолженности по оплате горячей воды, отпущенной ему истцом по договору на общедомовые нужды, не оспорил.

Ответчик представил контррасчет, ссылаясь на который, настаивал, что его долг составил 691 948,64 руб. (л.д. 37, 38-43, т. 2).

В подтверждение расчета ответчик представил сведения о потреблении горячего водоснабжения собственниками помещений в многоквартирных домах по договору в спорный период (л.д. 44-51, т. 2).

Истец, ссылаясь на методику расчета объемов и стоимости потребления многоквартирными домами горячей воды, отпущенной на ОДН, изложенную в письме Минстроя России от 29.06.2018 № 27837-00/04, представленный ответчиком расчет оспорил .

Однако с учетом доводов ответчика об отрицательных значениях ресурса на содержание общего имущества в многоквартирных домах в спорный период, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (утверждены постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124), истец представил справочный расчет задолженности, уменьшив объем ресурса, подлежащего оплате в расчетном месяце на отрицательную разницу предшествующего периода.

По расчету истца долг ответчика составил 1 567 253,49 руб., однако требования с учетом данного расчета истец не скорректировал, просил удовлетворить иск в заявленном размере - 1 693 278,26 руб.

Удовлетворяя исковые требования в размере 1 567 253, 49 рублей, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что МКД, куда в спорный период истец осуществлял отпуск горячей воды (теплового ресурса), в том числе на ОДН, оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, а равно что МКД, находящиеся в управлении ответчика, имеют открытую систему теплопотребления, горячее водоснабжение потребителей указанных домов осуществляется путем водоразбора теплоносителя из тепловой сети, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что примененный истцом расчет объема потребления ресурса на ОДН, выполненный как разница между объемом поступившего в сеть МКД теплоносителя и возвращенного в сеть теплоснабжающей организации с учетом изменения плотности, при том, что согласно ведомостям учета параметров потребления тепла в спорный период имели место утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя) в виде зафиксированной приборами учета разницы, в связи с чем количество тепловой энергии и теплоносителя, определенные по показаниям общедомового прибора и не возвращенные в сеть, за вычетом количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных собственниками помещений в многоквартирном доме, подлежит оплате управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в МКД, является верным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что примененный истцом метод определения объема горячей воды, потребленной в МКД, противоречит действующему законодательству, тогда как сам ответчик рассчитывает подлежащий оплате объем ресурса как разницу между объемом теплоносителя (воды), зафиксированный общедомовыми приборами учета ГВС, и объемом теплоносителя, отнесенного на собственников помещений в МКД, при этом сами исходные данные об объемах отпуска воды в сети МКД и объема возврата ресурса в сети теплоснабжающей организации не оспаривает, не нашел своего подтверждения.

Так, согласно пункту 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В силу пункта 95 Правил № 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение: а) времени работы приборов узла учета в штатном и нештатном режимах; б) давления в подающем и обратном трубопроводах; в) температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах (температура обратной воды в соответствии с температурным графиком); г) расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах; д) расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода; е) расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода.

В пункте 97 Правил № 1034 указано, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В соответствии с пунктом 100 Правил № 1034 в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил № 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Судом установлено, что в спорных правоотношениях в МКД общедомовые приборы учета фиксировали в указанный истцом период общую массу теплоносителя, который потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения; водоразбор в целях горячего водоснабжения происходил, таким образом, во внутридомовых сетях МКД; объем (массу) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, раздельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом, приборы учета не определяют.

Надлежащее качество и действие приборов учета, примененных истцом для определения объемов отпуска и возврата ресурса ответчик не оспорил.

Истцом к взысканию заявлена разница объема теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам во внутридомовых сетях, находящихся на обслуживании ответчика.

Ответчик, не оспаривая возможности утечки теплоносителя, в ходе спора настаивал, что такие утечки он оплачивать не обязан.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителя в тепловую сеть и (или) источник тепла.

К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.2 приложения № 4 к Методическим указаниям № 20-э/2).

Согласно пункту 3 Правил № 1034 утечка теплоносителя - потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

В Информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 № СН-5083/12 даны разъяснения относительно применения пункта 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (Приказ ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2), согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

В соответствии с пунктом 37 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки.

В соответствии с пунктом 108 приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 13.06.2013 № 760-э расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии.

Стоимость невозвращенного теплоносителя не включается в тариф на тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно положениям статей 36, 135, 138 ЖК РФ, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ООО «Комфорт» несет ответственность за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, находящихся в его управлении, а, следовательно, и за утечки теплоносителя в системах теплопотребления МКД, зафиксированные показаниями приборов учета.

Потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат теплоносителя, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме потерь.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный истцом расчет соответствует требованиям закона. Ответчик данный расчет с арифметической точки зрения не оспорил, не заявил о неверности первичных данных учета, указанных истцом в расчете.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем горячей воды, потребленной в МКД, определяется по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета горячей воды в метрах кубических, в своих же расчетах истец для определения объема горячей воды, потребленной в МКД, использует разность масс теплоносителя, поступившей из тепловой сети, и возвращенной в тепловую сеть, определенных по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии с последующим переводом в объем, в связи с чем, по мнению апеллянта, метод, используемый истцом, приводит к выставлению к оплате объема горячей воды, отличной от фактически потребленного объема, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Особенности открытой системы теплоснабжения (ГВС) заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления многоквартирного дома, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (п. п. 4.1, 19.1 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении», п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, п. 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075).

Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил № 354).

Эксплуатация открытой системы теплоснабжения (ГВС) влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил № 1034, пункты 36, 37 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, пункт 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936).

Сам по себе указанный расходомер, как неучитывающий потенциальное потребление (отбор) теплоносителя из сети в местах общего пользования либо его утечки из внутридомовых сетей, обусловленные их ненадлежащим содержанием исполнителем, не может признаваться ОДПУ ГВС в том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил № 354.

В то же время, если расценивать многоквартирный дом, как не оборудованный ОДПУ, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на ОДН, будут ограничены утвержденными нормативами (Подпункт «в» пункта 21 Правил № 124), что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий, с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (Пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим суд приходит к выводу, что не имеется препятствий к тому, чтобы расценить в качестве ОДПУ ГВС прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации и исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть многоквартирного дома и выходящего из нее, с той лишь особенностью, что следует учитывать необходимость перевода единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель.

Формула сопоставления единиц объема и массы теплоносителя приведена в приложении № 1 к Правилам № Вк-4936, исходя из соотношения между единицами измерений в международной системе (СИ) и системе мкгсс.

При таких условиях теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в многоквартирный дом и теплоносителем, возвращенным ресурсоснабжающей организации (за вычетом теплоносителя, отобранного для целей ГВС и учтенного расходомером), будет считаться потребленным на ОДН, следовательно, на исполнителя может быть возложена обязанность по его оплате (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124).

Наличие такой положительной разницы, по сути, свидетельствует о неправомерном отборе теплоносителя из сети в местах общего пользования многоквартирного дома либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, не выполняющим в нарушение ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия по эффективному управлению многоквартирным домом.

При должном контроле исполнителя за сетями и отсутствии неправомерных действий со стороны потребителей в виде отбора теплоносителя из сети в непредназначенных для этого местах, указанная разность должна стремиться к нулю.

Поэтому ее наличие, применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ, не должно негативно отражаться на имущественной сфере ресурсоснабжающей организации в причинной связи с поведением которой подобные потери ресурса не состоят, так как они обусловлены неправомерным и (или) неосмотрительным поведением исполнителя и (или) потребителей, за которых он несет ответственность по правилам статьи 403 ГК РФ.

Кроме того, установленное пунктом 44 Правил № 354 ограничение платы за ресурс, потребленный на ОДН многоквартирного дома сверх установленного норматива, вносимой гражданами-потребителями, на исполнителя не распространяется.

Отнесение на исполнителя сверхнормативного потребления ресурса на ОДН направлено на его стимулирование к осуществлению мероприятий по энергосбережению, выявлению несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, несанкционированных подключений оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и пр., то есть для достижения целей управления многоквартирным домом, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

С учетом вышеизложенного, расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим подпункту «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124.

Вместе с тем, судом первой инстанции расчет истца скорректирован с учетом правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, уменьшен на отрицательные значения ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что отражено в справочном расчете истца, проверенном судом, не оспоренным сторонами.

Предметом апелляционного обжалования данное уменьшение не является.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил сумму задолженности, подлежащую взысканию, в размере 1 567 253,49 руб.

Доводы апелляционной жалобы о непредъявлении истцом к оплате взыскиваемых сумм в досудебном порядке, невыставлении расчетных документов были предметом оценки судом первой инстанции, получили надлежащую оценку с учетом того, что невыставление расчетных документов не отменяет обязанность исполнителя (ответчика) по оплате ресурсов по договору, исключение части расчетных периодов (месяцев) из заявленного ко взысканию периода, путем оставления этих требований без рассмотрения приведет к невозможности учета отрицательной разницы согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, что не отвечает целям эффективного правосудия, создаст предпосылки для споров и необходимости судебной защиты по рассматриваемому в настоящем деле периоду, в действиях истца злоупотребления правом не усматривается.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

В материалы дела истцом была представлена претензия, направленная в адрес ответчика от 09.10.2017, вместе с расчетом объемов ГВС, в том числе и за февраль и апрель 2017, ответчику было известно о потреблении ресурса в указанный период

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Тогда как из дела не следует, что ответчик намерен добровольно урегулировать возникшие с истцом разногласия.

Доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней) сводятся к тому, что ООО «Комфорт» как исполнитель коммунальных услуг в обслуживаемых МКД имеет право на учет начисленного и оплаченного повышающего коэффициента по ГВС по многоквартирным домам, согласно данным АО «ЕРКЦ» сумма составила 1 292 314, 78 рублей, из них на 24.01.2019 года оплачено 799 392, 57 рублей. Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для зачета повышающего коэффициента с учетом следующего.

В целях стимулирования потребителей к установке коллективного ОДПУ, а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306) и Правила № 354 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки ОДПУ, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 аналогичные коэффициенты введены в Правила № 124.

Из положений редакции Правил № 306 и № 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности его установки или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться «повышенный норматив».

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленном по форме и в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется «базовый норматив».

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей «повышенных» или «базовых» нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса не учитывает применение в отношении потребителей «повышенного норматива».

В такой ситуации, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение.

Как указано в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.01.2017 № 44-ОД/04, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а в целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов в соответствии с ч. 4 ст. 12, ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении).

Согласно разъяснениям, изложенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.06.2017 № 19506-00/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона).

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Управляющая организация - исполнитель коммунальных услуг имеет право использовать средства, полученные от применения повышающих коэффициентов, на установку индивидуальных приборов учета и на другие мероприятия по повышению энергетической эффективности и энергосбережению, утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Письма Минстроя России от 02.09.2016 г. № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства РФ постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг» (вместе с «Информацией об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением изменений, внесенных в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг») средства исполнителей коммунальных услуг от продажи коммунальных услуг с применением повышенных нормативов или с применением повышающих коэффициентов, приведенных в пунктах 42, 42.1 и 60.1 Правил № 354, составляют доходы исполнителей коммунальных услуг, направляемые на проведение энергоэффективных мероприятий в период проведения таких мероприятий, конкретный перечень которых определяется по усмотрению исполнителя коммунальных услуг.

Тот факт, что собственники помещений многоквартирного дома оплачивают потребленную электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

С учетом изложенного, ответчик вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, в том числе зачесть в счет погашения своего обязательств по оплате сверхнормативного потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчетов за поставленный ресурс в целом.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 302-ЭС18-12755.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств, что когда-либо до рассмотрения спора в суде ответчик обращался к истцу с целью предоставления информации о размере оплаченных денежных средств с учетом повышающего коэффициента для зачета данных денежных средств.

Судом предлагалось ответчику представить соответствующие пояснения по данному поводу, ответчик пояснил, что такой довод заявлен им впервые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ранее к истцу не обращались с соответствующими заявлениями (пояснения от 25.02.2019).

Учитывая, что ответчик требований в порядке ст. 410 ГК РФ не заявлял, со встречными требованиями при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, суд не находит оснований для самостоятельного учета данных сумм.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не лишен возможности защиты своих прав путем обращения к истцу с соответствующим заявлением в отдельном порядке, что напротив позволяет ответчику самостоятельно определить размер, порядок, очередность их зачета.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3