Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А46-9084/2017

405/2018-26883(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-9084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А., Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мачулиной Ольги Михайловны на решение от 18.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 14.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-9084/2017 по иску индивидуального предпринимателя Демина Константина Дмитриевича (г. Омск, ИНН 550403203753, ОГРНИП 306550422800020) к индивидуальному предпринимателю Мачулиной Ольге Михайловне (г. Омск, ИНН 550110352145, ОГРНИП 304550118200250) о взыскании 188 500 руб. 32 коп., и встречному иску индивидуального предпринимателя Мачулиной Ольги Михайловны к индивидуальному предпринимателю Демину Константину Дмитриевичу о взыскании 95 000 руб.


В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мачулиной Ольги Михайловны - Ильясов В.К. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Демин Константин Дмитриевич (далее – ИП Демин К.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мачулиной Ольге Михайловне (далее – ИП Мачулина О.М., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 105 000 руб., уплаченных по договору подряда от 27.09.2016 № 06/2016, убытков в размере 10 500 руб., понесенных в связи с оплатой услуг экспертов, и убытков в размере 73 000 руб. в связи с устранением дефектов выполненных работ.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 16.10.2017 принят встречный иск ИП Мачулиной О.М. о взыскании с ИП Демина К.Д. задолженности в размере 95 000 руб. по договору подряда от 27.09.2016 № 06/2016.

Решением от 18.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Мачулина О.М. обратилась с кассационной жалобой, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ИП Мачулина О.М. указывает, что результаты работ были приняты истцом без замечаний и возражений по качеству; недостатки работ не отражены заказчиком при приемке работ в актах приемки; процедура предъявления претензии по поводу недостатков не соблюдена надлежащим образом; составленные в одностороннем порядке


без уведомления ответчика документы не могут подтверждать недостатки работ и возникновение у истца расходов по их устранению по вине ответчика; судом не была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что между ИП Деминым К.Д. (заказчик) и ИП Мачулиной О.М. (подрядчик) заключен договор подряда от 27.09.2016 № 06/2016 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался провести работы по повышению предела огнестойкости металлических конструкций до R45 (далее – работы). Работы проводятся на объекте: административное здание со встроенным магазином автозапчастей для грузового автотранспорта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора: начало работ 27.09.2016, окончание работ – 27.11.2016.

Стоимость работ определена в пункте 3.2 договора в размере 200 000 руб., с условием о предоплате 50 % стоимости (пункт 4.1 договора).

Заказчик произвел предоплату в размере 105 000 руб. согласно платежному поручению от 07.10.2016 № 60.

Согласно пункту 7.1 договора качество выполненных работ должно соответствовать требованиям Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Как указано истцом, после сдачи подрядчиком результата работ, заказчик с целью проверки их качества и соответствия требованиям Закона № 123-ФЗ обратился к ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области),


для чего был заключен договор от 01.11.2016 № 146. Стоимость услуг по проверке составила 5 500 руб., которая была оплачена истцом платежным поручением от 01.11.2016 № 67.

По итогам проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области был составлен протокол от 14.11.2016 № 67-2-2016, в котором сделан следующий вывод: огнезащитная обработка металлических конструкций не обеспечивает требуемый предел огнестойкости R45.

Претензией от 16.11.2016 заказчик предложил подрядчику в срок до 16.12.2016 доработать проект огнезащиты, провести работы по устранению недостатков, провести испытания в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области и представить заказчику протокол испытаний.

В ответе на претензию от 28.11.2016 подрядчик выразил согласие на доработку проектной документации с учетом выявленных замечаний, от передачи документации для проверки и проведения испытаний в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области ответчик отказался, а также указал на необходимость оплаты выполненных работ в оставшейся части – 95 000 руб.

После предоставления нового проекта огнезащиты № 1141М-16 заказчик обратился в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области с целью проверки соответствия проектной документации нормативным требованиям в области пожарной безопасности, оплатив данные услуги в сумме 5 000 руб. платежным поручением от 30.01.2017 № 9.

По итогам проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области составило техническое заключение от 06.02.2017 № 8-10-2017, в котором указало: в связи с нарушением проведения расчетов по определению приведенной толщины металла и толщины сухого слоя наносимого огнезащитного покрытия не представляется возможным оценить повышение предела огнестойкости несущих металлических конструкций до требуемого. Расчеты в проектной документации выполнены с нарушением требований действующих нормативных документов.


28.03.2017 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора с требованием возвратить предоплату по договору, возместить стоимость проведения испытаний в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, а также стоимость выполнения работ по устранению недостатков.

Ответа на претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства дополнительно в материалы дела представлен протокол от 08.11.2017 № 571-2-2017 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций, в котором содержится вывод о том, что огнезащитная обработка металлических конструкций не обеспечивает требуемый предел огнестойкости R45.

Заказчик заключил договор от 22.03.2017 № 23/1-2017 с ООО «Технологии строительства» на выполнение работ по повышению предела огнестойкости металлических конструкций до R45. Работы проводятся на объекте: административное здание со встроенным магазином автозапчастей для грузового автотранспорта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска.

Согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость работ по устранению дефектов выполненных ИП Мачулиной О.М. (демонтажных работ по очистке кварцевым песком, обеспыливанию поверхности, огрунтовке металлических поверхностей) составляет 73 000 руб.

Отсутствие действий со стороны подрядчика по возмещению убытков послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

ИП Мачулина О.М., ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме, обратилась со встречным иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования по первоначальному иску, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция


считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования


отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных истцом убытков.

Оспаривая выводы, приведенные в протоколе от 14.11.2016 № 67-2-2016 и техническом заключении от 06.02.2017 № 8-10-2017, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение от 21.07.2017 № 2/17, подготовленное экспертами Гольцманом Е.А., Лаптевым В.В. Указанный документ содержит выводы о необоснованности выводов, изложенных в заключениях.

В силу пункта 1, 2 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность


за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что работы выполняются иждивением подрядчика – его силами и средствами; обязанность по обеспечению работ материалами, оборудованием возложена на подрядчика. Подрядчик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов (пункт 6.2. договора).

Оценив экспертное заключение от 21.07.2017 № 2/17, суды пришли к выводу о том, что факт наличия недостатков выполненных работ данный документ не опровергает, равно как и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за некачественное выполнение работ, указание на то, что при подготовке проекта и выполнении работ учитывались рекомендации изготовителя, не освобождает ответчика от ответственности перед заказчиком, предусмотренной законом.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе протоколы от 14.11.2016 № 67-2-2016, от 08.11.2017 № 571-2-2017 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций, а также техническое заключение от 06.02.2017 № 8-10-2017 о соответствии требованиям нормативных документов проектной документации, подготовленные ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, исходя из того, что по результатам исследований специалисты указанного учреждения пришли к выводу о несоответствии требованиям действующих нормативных документов выполненных ИП Мачулиной О.М. работ по повышению предела огнестойкости металлических конструкций спорного здания, а также проектной документации на проведение данных работ, в связи с чем потребительская ценность выполненных работ для заказчика отсутствует,


работы оплате не подлежат, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании сумм предоплаты в размере 105 000 руб., уплаченных по договору подряда и необоснованности встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, признали доказанным факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда в размере 73 000 руб. (стоимость демонтажных работ), наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, а также убытков в размере 10 500 руб. понесенных в связи с оплатой услуг экспертов; проверив размер убытков и признав его обоснованным, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования истца, встречные исковые требования оставили без удовлетворения (статья 15, пункт 4 статьи 453, статьи 715, 723 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы в размере 73 000 руб. истцом фактически не понесены, и как следствие, взыскание убытков в данной части неправомерно, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку статей 15 ГК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе истца в реализации ответчиком права на устранение недостатков были предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что истец заявил об отказе от договора, правомерность отказа подтверждена в ходе судебного разбирательства, поэтому избранный способ защиты соответствует


последствиям прекращения договорных отношений. Суды исходили из того, что с момента предъявления претензий относительно качества выполненных работ и несоответствия проекта нормативным требованиям (ноябрь 2016 года) до момента отказа от договора (март 2017 года) ответчик не лишен был права урегулировать спор с заказчиком, из материалов дела не следует намерение и готовность ответчика до обращения истца в суд устранить недостатки, доказательств того, что ответчика не допускали на объект,

не представлено. Кроме того, заказчик предлагал подрядчику самостоятельно устранить недостатки.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры

по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос № 1)).

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не была назначена судебная экспертиза, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу не является обязанностью суда. Возможность проведения судебной экспертизы обусловливается не только


несогласием сторон с предоставленными в дело доказательствами, полученными в досудебном порядке, но и усмотрением суда, который разрешает соответствующий вопрос, в том числе, с точки зрения достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора. Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела, с учетом представленных доказательств, не усмотрел процессуальной необходимости для проведения судебной экспертизы.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи

271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами,

что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 18.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9084/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат