Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А41-75517/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-26016/19 )

Дело № А41-75517/19
19 февраля 2020 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Светопоставка» на решение Арбитражного суда Московской области 16 декабря 2019 года по делу № А41-75517/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросвет» к обществу с ограниченной ответственностью «Светопоставка» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евросвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светопоставка» (далее – ответчик) о взыскании 402 525 руб. задолженности по ТН: Е0000010149 от 09.04.2019; Е0000010150 от 09.04.2019; Е0000010151 от 09.04.2019; Е0000010596 11.04.2019; Е0000010824 от 15.04.2019; Е0000011055 от 16.04.2019; Е0000011215 от 17.04.2019; 36 786 руб. 87 коп. неустойки; 11 786 руб. оплаченной госпошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Светопоставка» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Светопоставка» на решение Арбитражного суда Московской области 16 декабря 2019 года по делу № А41-75517/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕВРОСВЕТ» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «СВЕТПОСТАВКА» (далее -Ответчик, Покупатель) был заключён договор поставки товара № 565-2017 от 25.12.2017 г. (далее - Договор), по условиям которого Поставщик передаёт, а Покупатель принимает и оплачивает электротехнические изделия (далее - Товар). Согласно пункту 1.2. Договора, ассортимент и количество поставляемого Товара определяется в заявке, предоставляемой Покупателем и/или в универсальном передаточном документе (далее - УПД), подписываемом сторонами.

В соответствии с п.3.2 Договора платежи за поставленную партию Товара осуществляются Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере полной стоимости поставленной партии Товара в срок не позднее 50 /пятьдесят/ календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика.

Обязательства по договору Поставщиком выполнены в срок и в полном объёме в соответствии с заявками Покупателя.

Однако Ответчик не оплатил товар в полном объёме, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовался долг.

На дату предъявления искового заявления Покупателем нарушены обязательства по оплате полученного товара на общую сумму в размере 402 525 (четыреста две тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 12 коп.

Задолженность по оплате возникла по следующим УПД:

Е0000008010 от 20.03.2019 на сумму 138 218,44 руб.

Е0000008117 от 21.03.2019 на сумму 24 276,35 руб.

Е0000008383 от 22.03.2019 на сумму 7 862,56 руб.

Е0000008384 от 22.03.2019 на сумму 3 329,00 руб.

Е0000008448 от 25.03.2019 на сумму 15 786,00 руб.

Е0000008651 от 26.03.2019 на сумму 17 238,00 руб.

Е0000010149 от 09.04.2019 на сумму 13 341,29 руб.

Е0000010150 от 09.04.2019 на сумму 126 049,33 руб.

Е0000010151 от 09.04.2019 на сумму 7 934,00 руб.

Е0000010596 от 11.04.2019 на сумму 9 391,00 руб.

Е0000010824 от 15.04.2019 на сумму 26 385,00 руб.

Е0000011055 от 16.04.2019 на сумму 12 307,60 руб.

Е0000011215 от 17.04.2019 на сумму 13 512,50 руб.

Всего на 415 289, 22 рубля, а с учетом произведенного 05.04.2019 Ответчиком возврата товаров на сумму 12 764,10 руб., долг составляет 402 525 (четыреста две тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 12 коп.

Досудебный порядок, согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Истцом соблюден. 16.07.2019 Ответчику было направлено предарбитражное уведомление (исх. №ЕС45/19) с требованием оплатить товар на общую сумму в размере 402 525 (четыреста две тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 12 коп., а также выплатить неустойку в размере 21 385 (двадцать одна тысяча триста восемьдесят пять) руб. 36 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в универсальных передаточных документах с проставлением печати общества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 402 525 руб. 12 коп. являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки рассчитывается, исходя из процентной ставки 0,1%, согласно п. 6.2. Договора (в редакции протокола разногласий), что на дату составления искового заявления составляет сумму в размере 36 786,87 (тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей 87 копеек).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Довод заявителя жалобы об отсутствии счетов, и, как следствие, отсутствие у ответчика обязанности по оплате долга отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление счетов-фактур не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения АО «Мострансавто» обязательств по оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные УПД не содержат ссылку на номер и дату заключенного договора, однако данный довод опровергается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №: Е0000008010 от 20.03.2019, Е0000008117 от 21.03.2019, Е0000008383 от 22.03.2019, Е0000008384 от 22.03.2019, Е0000008448 от 25.03.2019, Е0000008651 от 26.03.2019, Е0000010149 от 09.04.2019, Е0000010150 от 09.04.2019, Е0000010151 от 09.04.2019, Е0000010596 от 11.04.2019, Е0000010824 от 15.04.2019, Е0000011055 от 16.04.2019, Е0000011215 от 17.04.2019, в которых в строке [8] содержится «Основание передачи (сдачи) / получения (приемки)»: Договор № 565-2017 от 25.12.2017 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу № А41-85942/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светопоставка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

ФИО1