Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А41-22420/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22420/23
16 августа 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛКАПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.12.2011, юридический адрес: 125040, <...>, эт Подвальный ком 34) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: 115533, г. Москва, а/я 55)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ПРОБКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.11.2006, юридический адрес: 142850, Московская область, Ступино город, Малино рабочий поселок, Горького улица) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 347069, Ростовская область, Тацинский район, х. Надежевка, ул. Дудкина, д. 57); обществу с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.12.2014, юридический адрес: 125167, <...>, офис этаж 10 комната 26)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Руспак" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.02.2020, юридический адрес: 143002, Московская область, Одинцово город, Западная улица, дом 13, этаж 4, офис 406, помещение 32), закрытое акционерное общество "Русский Вино-Водочный Трест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.02.2003, адрес: 123290, <...>, Этаж 8; Комната 16) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (адрес: 107031, <...>).

о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом с кадастровым номером 50:33:0030309:420, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛКАПС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ПРОБКА" и обществу с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" (далее – соответчики) со следующими требованиями:

- взыскать с ООО "РУССКАЯ ПРОБКА" в пользу истца неосновательное обогащение за пользование имуществом с кадастровым номером 50:33:0030309:420 за период с 01.02.2022 по 31.07.2022 в размере 464 907 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 3 191 руб. 73 коп. и проценты по день фактической уплаты долга;

- взыскать с ООО "НРК АКТИВ" в пользу истца неосновательное обогащение за пользование имуществом с кадастровым номером 50:33:0030309:420 за период с 01.08.2022 по 19.02.2024 в размере 2 529 098 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 19.02.2024 в размере 208 872 руб. 76 коп. и проценты по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Руспак", закрытое акционерное общество "Русский Вино-Водочный Трест" в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ООО "РУССКАЯ ПРОБКА" и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ООО "НРК АКТИВ" возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником здания с кадастровым номером 50:33:0030309:420 площадью 1063,4 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, городской округ Ступино, рабочий <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В дальнейшем истцу стало известно о расположении в указанном здании крупногабаритного производственного оборудования, не принадлежащего истцу.

17.11.2022 истец направил в адрес ООО "НРК АКТИВ" уведомление, в котором просил подтвердить либо опровергнуть (документально), что находящееся в нежилом помещение по адресу: 142850, Московская область, Ступинский район, Малино, ул. Горького, д. 33А, стр. 7 имущество принадлежит ООО "НРК АКТИВ".

После чего, в адрес ООО "ВЕЛЛКАПС" был направлен ответ от ООО «НРК АКТИВ» от 01.12.2022 г., в котором указывалось, что в данном складском помещении находилось и продолжает находится крупногабаритное производственное оборудование, принадлежащее ООО "РУССКАЯ ПРОБКА".

Истцом был получен отчет № АЦ2023П-240 об оценке рыночной стоимости права аренды (величины арендной платы) для объекта недвижимости – складского назначения, площадью 1063,4 кв.м., кадастровый номер 50:33:0030309:420, по адресу: Московская область, городской округ Ступино, рабочий <...>.

Согласно заключению оценщика, в соответствии с произведенными вычислениями и корректировками, рыночная стоимость права аренды за месяц из расчета на 1 (один) квадратный метр общей площади без оплаты коммунальных услуг и без налога на добавленную стоимость составила 145,73 руб.

Таким образом, рыночная стоимость права аренды за месяц всего помещения (1063,4 кв.м.) составляет 154 969,28 руб.

Вместе с тем, между истцом и ООО "РУССКАЯ ПРОБКА" отсутствуют какие-либо договорные правоотношения касательно предоставления складского помещения, принадлежащего истцу, в пользование ООО "РУССКАЯ ПРОБКА" для размещения вышеуказанного оборудования, что послужило основанием для направления в адрес ООО "РУССКАЯ ПРОБКА" претензии от 23.01.2023 исх. № 78 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом с кадастровым номером 50:33:0030309:420 площадью 1063,4 кв.м в размере 1 512 500 руб. 00 коп. за период с 02.2022 по 12.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что между ООО "Производственная компания "Руспак" (арендатор) и ООО "РУССКАЯ ПРОБКА" (арендодатель) был заключен Договор аренды имущества от 08.04.2021 и договор аренды имущества от 23.03.2022 № 1 по условиям которого в аренду передано производственное и иное оборудование, расположенное по адресу: <...> согласно перечню, указанному в приложении № 1.

Также между ООО "РВВТ-ФИНАНС" (арендодатель) и ООО "Производственная компания "Руспак" (арендатор) были заключены договоры аренды от 08.04.2021 № 08-04/а и договор аренды от 04.03.2022 № 04-03/ар по условиям которого в аренду были переданы объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № 1.

28.07.2022 в ходе торгов по продаже имущества ООО «Русская пробка» залоговый кредитор - ООО «НРК АКТИВ» в соответствии с п. 4.2. ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) оставило предмет залога собой.

01.08.2022 года между ООО «Русская пробка» и ООО «НРК АКТИВ» подписан акт приема-передачи, по условиям которого ООО «НРК АКТИВ» принимает в собственность вышеуказанное имущество Должника на основании Соглашения об оставлении имущества за кредитором.

Таким образом, ООО «НРК АКТИВ» с 01.08.2022 является собственником имущества, указанного в акте приема-передачи от 01.08.2022 к Соглашению об оставлении имущества за кредитором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «НРК АКТИВ» к участию в дело в качестве соответчика и уточнения истцом первоначально заявленных требований.

В силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В целях установления обстоятельств определением суда от 08.05.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГОВЫХ УСЛУГ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ": ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. На основании материалов дела и по результатам осмотра определить расположено ли в здании с кадастровым номером 50:33:0030309:420 по адресу: Московская область, городской округ Ступино, рабочий <...> имущество (оборудование), указанное в акте приема-передачи от 01.08.2022 к Соглашению об оставлении имущества за кредитором?

2. При положительном ответе на 1-й вопрос определить площадь имущества (оборудования), указанного в акте приема-передачи от 01.08.2022 к Соглашению об оставлении имущества за кредитором, расположенного в здании с кадастровым номером 50:33:0030309:420 по адресу: Московская область, городской округ Ступино, рабочий <...>, а также площадь здания с кадастровым номером 50:33:0030309:420 необходимую для использования имущества (оборудования) указанного в акте приема-передачи от 01.08.2022 к Соглашению об оставлении имущества за кредитором?

Согласно выводам экспертов в заключении от 13.06.2024 № 041/ССТЭ-24 по результатам проведения судебной экспертизы, экспертами выявлено, что в здании с кадастровым номером 50:33:0030309:420 по адресу: Московская область, городской округ Ступино, рабочий <...> расположено имущество (оборудование), указанное в акте приема-передачи от 01.08.2022 к Соглашению об оставлении имущества за кредитором, а именно Линия окрашивания LD-TZ-600 с инвентарным номером 118.

Площадь имущества (оборудования), указанного в акте приема-передачи от 01.08.2022 к Соглашению об оставлении имущества за кредитором, расположенного в здании с кадастровым номером 50:33:0030309:420 по адресу: Московская область, городской округ Ступино, рабочий <...> составляет 118,16 кв.м, а площадь здания с кадастровым номером 50:33:0030309:420 необходимая для использования имущества составляет 201,16 кв.м

При этом, в исследовательской части эксперты приходят к выводу, что для использования оборудования площадью 181,16 кв.м требуется вспомогательная площадь здания 20 кв.м, таким образом площадь здания с кадастровым номером 50:33:0030309:420 необходимая для использования имущества (оборудования) составляет 181,16+20=201,16 кв.м.

Оценив представленное в материалы дела по итогам проведения судебной экспертизы заключение эксперта от 13.06.2024 № 041/ССТЭ-24, суд признает данное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Обоснованность и соответствие закону представленного заключения эксперта лицам, участвующими в деле, не опровергнута, надлежащих доказательств, свидетельствующих о порочности заключений, не представлено.

Таким образом, площадь здания с кадастровым номером 50:33:0030309:420 необходимая для использования имущества (оборудования), а именно Линия окрашивания LD-TZ-600 с инвентарным номером 118 составляет 201,16 кв.м.

Судом установлено, что Линия окрашивания LD-TZ-600 с инвентарным номером 118 являлась предметом договор аренды имущества от 08.04.2021 и от 23.03.2022 № 1, заключенного ООО "РУССКАЯ ПРОБКА" (арендодатель) и ООО "Производственная компания "Руспак" (арендатор) (п. 8 приложения № 1 к договорам аренды).

Доказательств наличия правовых оснований в отношении здания с кадастровым номером 50:33:0030309:420, принадлежащего истцу, для размещения и эксплуатации в нем Линии окрашивания LD-TZ-600 с инвентарным номером 118 соответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку соответчиками не представлены какие-либо доказательств, подтверждающие факт возврата денежных средств за пользование зданием с кадастровым номером 50:33:0030309:420, то требование истца является обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом результатов судебной экспертизы и не оспоренного сторонами отчета № АЦ2023П-240 об оценке рыночной стоимости права аренды.

Судом произведен перерасчет размера неосновательного обогащения за период с 01.02.2022 по 31.07.2022 исходя из площади 201,16 кв.м и стоимости одного квадратного метра в месяц в размере 145,73 руб., который составил в размере 175 890 руб. 30 коп. (201,16 кв.м х 145,73 руб. = 29315,05 руб. в месяц х 6 месяцев).

Также судом произведен перерасчет размера неосновательного обогащения за период с 01.08.2022 по 19.02.2024 исходя из площади 201,16 кв.м и стоимости одного квадратного метра в месяц в размере 145,73 руб., который составил в размере 546 877 руб. 31 коп. (201,16 кв.м х 145,73 руб. = 29315,05 руб. в месяц х 18 месяцев плюс 19206,41 руб. (29315,05/29*19).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими средствами в отношении ООО "РУССКАЯ ПРОБКА" за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 составит в размере 3 191 руб. 73 коп., а в отношении ООО "НРК АКТИВ" за период с 01.08.2022 по 19.02.2024 в размере 208 872 руб. 76 коп.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими средствами в отношении ООО "РУССКАЯ ПРОБКА" за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 175 890 руб. 30 коп. который составил в размере 1 207 руб. 54 коп.

17.11.2022 Истец направлял в адрес Ответчика ООО «НРК АКТИВ» уведомление с требованием предоставления сведений об оборудовании, которое находится в складском помещении Истца, а также с предложением о заключении договора аренды нежилого помещения, на что от ООО «НРК АКТИВ» был получен ответ, который впоследствии также был приобщен к материалам настоящего спора.

С учетом изложенного, ООО «НРК АКТИВ» узнал о неосновательном обогащении не позднее момента получения вышеуказанного уведомления, а именно 22.11.2022, о чем свидетельствует Уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80112377859795.

Таким образом, с ООО «НРК АКТИВ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 19.02.2024 в размере 49 206 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчик до настоящего времени не представил доказательства погашения суммы задолженности, то требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку истцу при принятии иска, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина с учетом итогов ее рассмотрения подлежит взысканию с соответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетвориться частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ПРОБКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛКАПС" неосновательное обогащение за период 01.02.2022 по 31.07.2022 в размере 175 890 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 207 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛКАПС" неосновательное обогащение за период 01.08.2022 по 19.02.2024 в размере 546 877 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 19.02.2024 в размере 49 206 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы в размере 546 877 руб. 31 коп. начиная с 20.02.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ПРОБКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 313 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 922 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская