Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А43-26062/2018

Дело № А43-26062/2018
24 декабря 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018, принятое судьей Логиновым К.А., по делу № А43-26062/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» (ОГРН <***>) к Управлению капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области о внесении изменений в муниципальный контракт от 07.11.2017 № 06/2017, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» (далее – ООО «Нижегородстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области (далее – Управление, ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт от 07.11.2017 №06/2017 на выполнение работ по объекту «Строительство Центра славянской культуры в с. Дивеево Нижегородской области (2 пусковой комплекс)» следующего содержания: пункт 3.1 контракта изложить в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 20.08.2018 . Работы выполняются с соблюдением технологических процессов. Подрядчик имеет право досрочно выполнить работы и сдать объект заказчику».Решением от 10.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижегородстройпроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что приведенные обстоятельства о невозможности выполнить принятые на себя обязательства по контракту следует признать существенными, не зависящими от воли сторон, о наступлении которых сторонам стало известно после заключения контракта, что является основанием для удовлетворения иска.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Отделом капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 06/2017 от 07.11.2017 на выполнение работ по объекту «Строительство Центра славянской культуры в с. Дивеево Нижегородской области (2 пусковой комплекс)».

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя организацию и производство работ в соответствии с проектом и локальными сметными расчетами (приложение №1 к контракту), окончательную сдачу работ заказчику, а также устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 20.12.2017. Работы выполняются с соблюдением всех технологических процессов. Подрядчик имеет право досрочно выполнить работы и сдать объект заказчику.

Истец в обоснование заявленных исковых требований об изменении условий муниципального контракта в части продления срока выполнения работ ссылается на расхождение объемов работ в проектной документации со сметной документацией, которое устранено 20.06.2018 протоколом совещания технического совета по рассмотрению объемов работ по объекту №1. Проведение подрядных работ согласно акту от 20.12.2017 к муниципальному контракту №06/2017 приостановлено до согласования проектно-сметной документации заказчиком.

Между Отделом капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1/2018 от 17.07.2018 на выполнение работ по объекту «Строительство Центра славянской культуры в с. Дивеево Нижегородской области (2 пусковой комплекс)».

Как следует из пояснений истца, выполнение работ по муниципальному контракту №06/2017 в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, невозможно без выполнения части объема работ по муниципальному контракту №1/2018. Срок выполнения работ по муниципальному контракту №1/2018 с 17.07.2018 по 20.08.2018.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, явились причинами возникновения просрочки выполнения работ.

Направленное ООО «Нижегородстройпроект» претензионное письмо от 26.06.2018 в адрес ответчика о внесении изменений в контракт в части срока выполнения работ оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением о внесении изменений в контракт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Случаев, при которых возможно увеличение срока выполнения работ ввиду наличия изложенных истцом обстоятельств, в упомянутом законе не названо.

Доводы истца о несогласованности объемов работ в проектной и сметной документации, а также невозможность выполнения работ до исполнения обязательств по муниципальному контракту №1/2018 могут иметь значение при определении степени вины в просрочке выполнения обязательств по контракту, однако они не являются основанием для изменения условий муниципального контракта. Само по себе согласие заказчика не является основанием для внесения изменений в муниципальный контракт в части продления срока выполнения работ.

Таким образом, учитывая изложенные нормы гражданского права, суд счел, что основания для изменения существенных условий муниципального контракта о сроках выполнения работ отсутствуют, изменение муниципального контракта в части увеличения срока противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

При этом суд отметил, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требования по настоящему делу, могут быть учтены судом в качестве уважительных при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по причине нарушения сроков выполнения работ.

На эти обстоятельства общество вправе ссылаться и в обоснование приостановления выполнения работ, но лишено возможности в судебном порядке требовать внесения изменений в контракт в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта в части срока выполнения работ. Контракт также не содержал условий о возможности внесения изменения в части сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, основания для изменения существенных условий муниципального контракта о сроках выполнения работ отсутствуют, изменение муниципального контракта в части увеличения срока противоречит положениям Закона № 44-ФЗ. Приведенные истцом обстоятельства могут быть учтены судом в качестве уважительных при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по причине нарушения сроков выполнения работ, но не являются основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 по делу № А43-26062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова



Л.П. Новикова