Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А55-14582/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14582/2023
г. Самара
09 февраля 2024 года
11АП-20646/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.02.2024 апелляционную жалобу Администрации Муниципального Образования "Чердаклинский Район" Ульяновской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 по делу А55-14582/2023 (судья Балькина Л.С.) по иску Администрации Муниципального Образования "Чердаклинский Район" Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" об обязании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области,

с использованием системы веб-конференции,

в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 08.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Администрация Муниципального Образования "Чердаклинский Район" Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» устранить в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу недостатки проекта планировки территории промышленной зоны «Октябрьская», выполненного по муниципальному контракту от 26.08.2020:

-произвести инженерно-гидрометеорологические изыскания в объеме, установленном пунктом 3.1 Технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту;

-привести проект планировки территории промышленной зоны «Октябрьская» в соответствия с требованиями санитарно-эпидемиологических норм, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», исключив наложения санитарно-защитных зон от производственных предприятий на объекты пищевых отраслей промышленности и объекты производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, а также в соответствие с результатами инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 по делу №А55-14582/2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.0.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права; на неосуществление ответчиком согласования с Министреством.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 по делу № А55-14582/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» был заключен муниципальный контракт № 27 от 26.08.2020 на разработку проекта планировки территории промышленной зоны «Октябрьская».

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 контракта цена составляет 2 750 000 руб. и включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ.

Пунктом 2.10 технического задания, являющегося приложением к контракту, установлено, что согласование и утверждение проекта планировки территории осуществляется исполнителем. Согласно пункту 2.14 технического задания проектная документация по планировке территории представляется разработчиком для проведения проверки и согласования в уполномоченный орган субъекта на бумажном носителе и в электронном варианте в формате и количестве экземпляров, определенном заданием на разработку документации по планировке территории.

Обращаясь в суд, истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» согласование разработанного проекта с Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области не осуществило. При этом стоимость выполненных по контракту работ была оплачена администрацией муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в полном объеме, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 454 от 22.12.2020.

Истцом проект планировки территории промышленной зоны «Октябрьская», разработанный Обществом с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» в рамках контракта, был направлен на утверждение в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области самостоятельно. В утверждении проекта было отказано (письмо Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 13.10.2021), причинами отказа явились, в том числе:

1)разработка проекта без учета санитарно-эпидемиологических норм,установленных постановлением Правительства Российской Федерации от03.03.2018 №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных вграницах санитарно-защитных зон», что выразилось в том,, что вразработанном проекте тепличный комплекс и объекты по производствупищевых продуктов расположены в границах санжтарно-защитвьш зон отиных производственных предприятий, планируемых к размещению вграницах промышленной зоны «Октябрьская»;

2)разработка проекта без проведения инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки проекта планировки территории промышленной зоны «Октябрьская», выполненного по муниципальному контракту от 26.08.2020, а именно: произвести инженерно-гидрометеорологические изыскания в объеме, установленном пунктом 3.1 Технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту; привести проект планировки территории промышленной зоны «Октябрьская» в соответствия с требованиями санитарно-эпидемиологических норм, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», исключив наложения санитарно-защитных зон от производственных предприятий на объекты пищевых отраслей промышленности и объекты производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, а также в соответствие с результатами инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Требования, изложенные в претензии, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности нормами ст.ст. 761, 762, 763 Кодекса.

Пунктом 1.1 технического задания предусмотрено, что основанием для проектирования является законодательство о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительный кодекс Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2017 № 402 «Об утверждении Правил выполнения инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории, перечня видов инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории"; пунктом 1.6 технического задания предусмотрено, что проект планировки территории должен быть выполнен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик ссылался на п. 5 ст. 41.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), согласно которому состав и объем инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания лица, принявшего решение о подготовке документации по планировке территории в соответствии с настоящим Кодексом, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, размещение которых планируется в соответствии с такой документацией, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, степени изученности указанных условий.

Пунктом 4 Правил выполнения инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 402 от 31.05.2017 (далее - Правила № 402), предусмотрено, что достаточность материалов инженерных изысканий определяется федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, физическими или юридическими лицами, по инициативе которых принимается решение о подготовке документации по планировке территории (далее - инициатор), либо лицом, принимающим решение о подготовке документации по планировке территории самостоятельно в соответствии с частью 1.1 статьи 45 ГрК РФ, до принятия решения о ее подготовке.

Ответственность за полноту и достоверность данных в задании на выполнение инженерных изысканий, предусмотренная законодательством Российской Федерации, возлагается на инициатора (в рассматриваемом случае - на истца).

В силу п. 10 Правил № 402 задание должно прилагаться к договору исполнителем, который (договор) является основанием для выполнения инженерных изысканий. Задание на выполнение инженерных изысканий содержит сведения об объекте инженерных изысканий, основные требования к результатам инженерных изысканий, границы территорий проведения инженерных изысканий, виды инженерных изысканий и описание объекта планируемого размещения капитального строительства (п. 7 Правил).

Согласно пояснениям ответчика, при проведении закупки он обратился к истцу с просьбой разъяснить, входит ли в состав работ проведение инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий, на какую территорию (площадь, га), передаются ли исполнителю в качестве исходных данных материалы ранее разработанных инженерных изысканий на проектируемую территорию; разъяснить объем выпускаемой документации технического плана, а именно его составляющих: генерального плана и благоустройства, то есть о необходимом для выполнения работ объеме изысканий, на что истец однозначно ответил, что контрактом предусмотрены только инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания.

Пунктом 7 Правил № 402 устнавливается объем содержания задания на выполнение инженерных изысканий, включающий сведения об объекте инженерных изысканий, основные требования к результатам инженерных изысканий, границы территорий проведения инженерных изысканий, виды инженерных изысканий и описание объекта планируемого размещения капитального строительства.

Неотъемлемым приложением №1 к контракту является техническое задание на разработку проекта планировки территории промышленной зоны «Октябрьская», пунктом 3.1 которого предусмотрено выполнение трех видов инженерных изысканий, а именно: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания.

Таким образом, проведение ответчиком инженерно-гидрометеорологических изысканий, которые истец просит обязать ответчика выполнить, контрактом и техническим заданием к нему не предусмотрено.

Ответчик обращал внимание истца на изложенные выше обстоятельства письмами № 1932 от 29.09.2021, № 2048 от 12.10.2021 и № 370 от 11.03.2023 (ответ на претензию). Кроме того, в приложенном истцом письме № 73-ИОМСУ-21.04/4636исх от 08.10.2021 Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области также указывало, что состав и объем инженерно-гидрометеорологических изысканий должен был быть определен органом местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за непроведение изысканий, не предусмотренных контрактом, как следствие, обязание ответчика выполнить такие изыскания также является необоснованным.

Истцом также было заявлено требование об исключении наложения санитарно-защитных зон от производственных предприятий на объекты производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, а также о приведении в соответствие с результатами инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Согласно п. 3.1.3. контракта подрядчик обязан получить исходные данные для разработки проекта планировки территории.

Письмом от 01.10.2020 заказчик направил подрядчику исходные данные, указав на каком земельном участке какие предприятия необходимо разместить; заказчику направлялись эскизы возможных вариантов размещения предприятий, последним из которых заказчик просил согласовать следующее размещение объектов.

Следовательно, расположение объектов на территории проектирования продиктовано указанием заказчика.

Основанием для проектирования согласно п.1.1. и 2.1. технического задания является, в том числе схема территориального планирования субъекта Российской Федерации (с Положением о территориальном планировании и с картами - схемами размещения объектов и коммуникаций энергетики, связи и транспорта), при наличии. Из материалов по обоснованию схемы территориального планирования Ульяновской области (далее – СТП) (утв. Постановлением Правительства Ульяновской области № 607-П от 29.10.2020, стр. 144, том II книга 2.1) видно, что на территории проектирования предполагается размещение индустриального парка и даже в СТП нормативные санитарно-защитные зоны накладываются друг на друга.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно ч. 1 ст. 41.1. ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

Как указывал ответчик, на карте функциональных зон генерального плана муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области (утв. Приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области № 100-пр от 23.03.2021, далее – Генеральный план) видно, что теплицы (производственная зона сельскохозяйственных предприятий) со всех сторон окружены производственной зоной.

Таким образом, как полагает ответчик, проект планировки территории промышленной зоны «Октябрьская» выполнен в полном соответствии с основополагающими документами территориального планирования и не может быть выполнен иначе. Ответчик указывал, что лицами, ответственными за подготовку и утверждение документов территориального планирования (генеральный план и СТП) изначально были заданы параметры, при которых сельскохозяйственные предприятия находятся в непосредственной близости от производственной зоны. Заказчик, понимая сложившуюся ситуацию давал указания о размещении объектов в соответствии с документами территориального планирования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ № 454 от 22.12.2020, истец принял на себя ответственность за данные ответчику указания и подтвердил, что работа выполнена в полном соответствии с техническим заданием.

В отзыве на иск Министерство ссылалось на то, что проект планировки территории промышленной зоны «Октябрьская» выполнен с нарушением СанПиН, указывая на отсутствие обоснования принятых решений или мероприятий, способствующих исключению негативного воздействия опасных видов производств на объекты пищевого производства.

Изучив доводы третьего лица, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившего такие доводы, исходя из следующего.

Согласно ст. 43 ГрК РФ в проекте планировки территории отражается информация об установленных границах зон с особыми условиями использования территории.

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, в границах объекта установлена и внесена в Единый государственный реестр недвижимости лишь одна зона с особыми условиями использования, а именно: охранная зона инженерных сетей, что подтверждается кадастровым планом территории и сведениями публичной кадастровой карты.

Разработка проекта санитарно-защитных зон является отдельным видом работ, проведение которых не предусмотрено на этапе разработки проекта планировки территории, что подтверждается нормами действующего законодательства и положениями Контракта.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по указанию в разрабатываемых материалах ориентировочных границ санитарно-защитных зон.

Кроме того, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 (далее - Санитарные правила), которыми определены, в частности, класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно- защитных зон , методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству.

В пункте 4.1. Санитарных правил предусмотрено, что установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений.

Согласно п. 4.3 Санитарных правил предусмотрено, что для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: - действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; - результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Учитывая условия контракта и технического задания к нему, в обязанности подрядчика не входила разработка проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения, обоснования принятых решений или мероприятий, способствующих исключению негативного воздействия опасных видов производств на объекты пищевого производства, в связи с чем при расположении санитарно-защитных зон подрядчик обоснованно руководствовался нормами главы 7 Санитарных правил, которыми установлены ориентировочные размеры санитарно-защитных зон, а также волеизъявлением заказчика, который указал конкретные земельные участки для размещения объектов.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена копия двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ № 454 от 22.12.2020 , подписанного со стороны истца без каких-либо замечаний. С учетом п. 5 ст. 720, п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении выполненных работ, которые были предусмотрены контрактом, в рамках настоящего дела не заявлено. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. При этом апелляционной жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам или обстоятельствам дела или нормам права, равным образом заявитель жалобы не указал, какие выводы суда о считает ошибочными и на каком основании.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 по делу № А55-14582/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 по делу № А55-14582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов