Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А12-11030/2022

22/2023-53661(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11030/2022
г. Саратов
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой, судей И.М. Заграничного, Л.Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал № 3,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года по делу № А12-11030/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Раздолье» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании суммы,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Раздолье» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании суммы при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2023 , выданной сроком на 1 год, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

- от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Раздолье» представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2023 , выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Артифекс» с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО Производственное объединение «Раздолье» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3939440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 713362,41 руб. по состоянию на 13.09.2023 г., а также судебных расходов.

ООО Производственное объединение «Раздолье» обратилось к ООО «Артифекс» со встречным иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 111923,5 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года в иске общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Раздолье» о взыскании суммы отказано, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Раздолье» к обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Артифекс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, требования первоначального иска удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Раздолье» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2020 г. по декабрь 2020 г. ООО «Артифекс» в адрес ООО Производственное объединение «Раздолье» была перечислена сумма в размере 3939440 руб., что подтверждается платежными поручениями № 107 от 30.07.2020 г., № 180 от 14.09.2020 г., № 205 от 22.09.2020 г., № 224 от 07.10.2020 г., № 261 от 16.10.2020 г., № 292 от 03.11.2020 г., № 322 от 20.11.2020 г., № 377 от 06.12.2020 г., № 398 от 15.12.2020 г., № 415 от 22.12.2020 г., № 475 от 15.12.2020 г.

В назначении платежа в платежном поручении № 107 от 30.07.2020 г. на сумму 130000 руб. указано «оплата по счету № 1032 от 30.07.2020 г.», в остальных платежных поручениях указано «оплата по договору поставки 23/07-2020 от 23.07.2020 г. за тару упаковочную.

ООО «Артифекс» указывает, что в разумный срок после получения суммы предварительной оплаты ООО Производственное объединение «Раздолье» не осуществило поставки товара в адрес истца, в связи с чем ООО «Артифекс» потребовало возврата суммы предварительной оплаты.

Между тем, сумму предварительной оплаты ответчик в адрес истца не возвратил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Раздолье» утверждает, что осуществило поставку, однако ООО «Артифекс» не оплатило поставленный товар, в связи с чем был подан встречный иск.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении, встречных исковых требований, и отказе в удовлетворении первоначальных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях). Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки, который был представлен ответчиком по первоначальному иску в суд первой инстанции является подложным и не относится к обстоятельствам дела подлежит, отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор поставки сторонами в виде единого документа не подписывался.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт выставление счета на оплату и оплаты выставленного счета другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки по купле-продаже товара, к которым применяются нормы гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), на основании п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску приводит довод о том, что поставку ответчик не осуществил, товар не получен, а документы, подтверждающие поставку товара являются фальсифицированными и не могут являться доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

Документами, подтверждающими поставку являются следующие универсально-передаточные документы: № 991 от 26.07.2020 г., № 1035 от 02.08.2020 г., № 1299 от 16.09.2020 г., № 1341 от 22.09.2020 г., № 1468 от 07.10.2020 г., № 1465 от 07.10.2020 г., № 1525 от 15.10.2020 г., № 1532 от 17.10.2020 г., № 1659 от 05.11.2020 г., № 1832 от 25.11.2020 г., № 1843 от26.11.2020 г., № 1931 от 07.12.2020 г., № 1953 от 11.12.2020 г., № 1983 от 16.12.2020 г., № 1984 от 16.12.2020 г., № 2034 от 22.12.2020 г., № 2038 от 23.12.2020 г., № 2091 от 30.12.2020 г., № 368 от 18.02.2021 г., № 369 от 18.02.2021 г., № 400 от 21.02.2022 г.

На указанных универсальных передаточных документах стоит роспись лица, получившего товар, а также печать ООО «Артифекс».

Для подтверждения подлинности данных документов судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО4 и ФИО5

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 11030/3-3, 11076/3-3 от 15.02.2023 г., оттиски простой круглой печати ООО «Артифекс» в счетах-фактурах № 991 от 26.07.2020 г., № 1035 от 02.08.2020 г., № 1299 от 16.09.2020 г, № 1341 от 22.09.2020 г., № 1468 от 07.10.2020 г., № 1465 от 07.10.2020 г., № 1525 от 15.10.2020 г., № 1532 от 17.10.2020 г., № 1659 от 05.11.2020 г., № 1832 от 25.11.2020 г., № 1843 от 26.11.2020 г., № 1931 от 07.12.2020 г., № 1953 от 11.12.2020 г., № 1983 от 16.12.2020 г., № 1984 от 16.12.2020 г., № 2034 от 22.12.2020 г., № 2038 от 23.12.2020 г., № 2091 от 30.12.2020 г., № 368 от 18.02.2020 г., № 369 от 18.02.2021 г., № 400 от 21.02.2022 г. выполнены не той печатью ООО «Артифекс», экспериментальные и свободные оттиски-образцы которой представлены на исследование.

Описки простой круглой печати ООО «АРТИФЕКС» в счетах-фактурах № 991 от 26.07.2020 г., № 1035 от 02.08.2020 г., № 1299 от 16.09.2020 г., № 1341 от 22.09.2020 г., № 1468 от 07.10.2020 г., № 1465 от 07.10.2020 г., № 1525 от 15.10.2020 г., № 1532 от 17.10.2020 г., № 1659 от 05.11.2020 г., № 1832 от 25.11.2020 г., № 1843 от 26.11.2020 г., №

1931 от 07.12.2020 г., № 1953 0т 11.12.2020 г., № 1983 от 16.12.2020 г., № 1984 от 16.12.2020 г., № 2034 от 22.12.2020 г., № 2038 от 23.12.2020 г., № 2091 от 30.12.2020 г., № 368 от 18.02.2021 г., № 369 от 18.02.2021 г., № 400 от 21.02.2022 г. выполнены либо той же печатной формой, что и свободные описки-образцы в договоре № 39 от 15.01.2021 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т.З л.д.97-98) и в счете-фактуре № 2750 от 05.06.2020 (т.4 л.д.35), либо иными печатными формами, изготовленными по одной технологии с использованием одного оригинал-макета (дубликатами).

В связи с тем, что эксперт не смог сделать вывод в безальтернативной форме не по причинам, указанным в исследовательской части заключения, по ходатайству ООО ПО «Раздолье» по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 1074/3-3 от 18.08.2023 г., оттиски печать ООО «Артифекс» в счетах-фактурах № 991 от 26.07.2020 г., № 1035 от 02.08.2020 г., № 1299 от 16.09.2020 г., № 1341 от 22.09.2020 г., № 1468 от 07.10.2020 г. нанесены не той печатной формой, которой выполнены представленные на исследование свободные образцы. Оттиск печати ООО «Артифекс» в договоре № 39 от 15.01.2020 г. на перевозку грузов, в счете фактуре № 2750 от 05.06.2020 г. нанесены не той печатной формой, которой выполнены представленные на исследование свободные образцы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, правомерно пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Судебной коллегией установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена ООО «Артифекс» не доказано, что непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

С учетом выводов, сделанных экспертом в представленных заключениях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в ООО «Артифекс» нескольких печатных форм. Учитывая, что оттиски печатных форм на оспариваемых УПД совпадают с оттисками печатных форм на ряде документов, представленных ООО «Артифекс» в качестве свободных образцов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам, что на оспариваемых документах стоит печать ООО «Артифекс».

Таким образом, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Также в целях подтверждения поставки товара, а также проверки требований и возражений сторон, судом первой инстанции верно, из налоговых органов были истребованы книги покупок ООО «Артифекс» и книги продаж ООО ПО «Раздолье» за период с 01.07.2020 г. по 28.02.2021 г.

Согласно представленной межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Рязанской области книги продаж ООО Производственное объединение «Раздолье» за период с 01.07.2020 г. по 28.02.2021 г., все оспариваемые универсальные передаточные документы № 991 от 26.07.2020 г., № 1035 от 02.08.2020 г., № 1299 от 16.09.2020 г., № 1341 от 22.09.2020 г., № 1468 от 07.10.2020 г., № 1465 от 07.10.2020 г., № 1525 от 15.10.2020 г., № 1532 от 17.10.2020 г., № 1659 от 05.11.2020 г., № 1832 от 25.11.2020 г., № 1843 от 26.11.2020 г., № 1931 от 07.12.2020 г., № 1953 от 11.12.2020 г., № 1983 от 16.12.2020 г., № 1984 от 16.12.2020 г., № 2034 от 22.12.2020 г., № 2038 от 23.12.2020 г., № 2091 от 30.12.2020 г., № 368 от 18.02.2021 г., № 369 от 18.02.2021 г., № 400 от 21.02.2022 г. отражены обществом в своей отчетности и своевременно представлены в налоговый орган.

Также из представленной межрайонной инспекцией ФНС России № 17 по Воронежской области книги покупок ООО «Артифекс» следует, что за период с 01.07.2020 г. по 28.02.2021 г., все оспариваемые универсальные передаточные документы № 991 от 26.07.2020 г., № 1035 от 02.08.2020 г., № 1299 от 16.09.2020 г., № 1341 от 22.09.2020 г., № 1468 от 07.10.2020 г., № 1465 от 07.10.2020 г., № 1525 от 15.10.2020 г., № 1532 от 17.10.2020 г., № 1659 от 05.11.2020 г., № 1832 от 25.11.2020 г., № 1843 от 26.11.2020 г., № 1931 от 07.12.2020 г., № 1953 от 11.12.2020 г., № 1983 от 16.12.2020 г., № 1984 от 16.12.2020 г., № 2034 от 22.12.2020 г., № 2038 от 23.12.2020 г., № 2091 от 30.12.2020 г., № 368 от 18.02.2021 г., № 369 от 18.02.2021 г., № 400 от 21.02.2022 г. были отражены обществом в своей отчетности и своевременно представлены в налоговый орган. И только после возбуждения производства в рамках настоящего спора ООО «Артифекс» в 2022 г. внесены корректировки в книгу покупок при взаимоотношении с ООО ПО «Раздолье» (все спорные УПД исключены).

В подтверждение факта реальности поставки товара ООО ПО «Раздолье» представлены транспортные накладные от 22.12.2020 г., 07.12.2020 г., 05.11.2020 г., 07.10.2020 г. на всех представленных транспортных накладных также имеется печать ООО «Артифекс», что подтверждает факт принятия товара от перевозчика.

При указанных обстоятельствах и содержащихся в материалах дела доказательствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о получении ООО «Артифекс» товара по всем оспариваемым универсальным передаточным документам на общую сумму 4 051 363,5 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» в размере 111923,5 руб.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно делает вывод, соглашаясь с доводами ООО ПО «Раздолье» относительно того, что поставляемая по спорным УПД продукция при ее реализации не требует регистрации в системе «Меркурий».

Автоматизированная система «Меркурий» предназначена для электронной сертификации поднадзорных госветнадзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности. Полный перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержден приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 648.

Вместе с тем, если, пищевые добавки не животного происхождения, то в ФГИС «Меркурий» они не подлежат регистрации. Согласно представленных ООО ПО «Раздолье» деклараций соответствия, передаваемый товар является не животного происхождения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года по делу № А12-11030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи И.М. Заграничный

Л.Ю. Луева